Сталина, Сталина... 

Basяня писал :А как-же всякие социал-демократии, сталинизмы, маоизмы, троцкизмы и т.д.? Я бы дифференцировал по более общим основаниям, по способам и методам осуществления государственной власти (политическому режиму) Принято выделять тоталитаризм (Гитлер, Сталин и т.д.), демократию и авторитаризм (диктат в идеологии при относительной свободе в экономике). Это деление более универсально.

Конечно делить можно по разному, например как вы указали по концентрации власти в одних руках, но такое деление не объяснит почему Муссолини и Гитлер были соратниками, а Сталин и Гитлер нет. Они могли иметь общие интересы и действовать заодно, но внутренне они были антагонистами. Политический спектр обычно делят на левых и правых, фашисты это ультраправые, коммунисты это ультралевые, а либералы балансируют между правыми и левыми.
Социалисты это умеренно левые, традиционные либералы обычно умеренно правые.

Не щадили даже ветхих стариков.

malchish - plohish писал(а) : Репрессированный мужик Миним, его потомки не стали бы быдлом, как те люди в клипе.

Откуда вам это известно? :)

На днях смотрели с мамой фильм "Катынь". Мама в шоке... Сталин - зверь, маньяк, тиран, животное...она почему то решила, что ему просто нравилось убивать. У меня более сдержанная оценка. Тут ведь нужно помнить, что коммуняки отнюдь не оставили идею проведения мировой революции. Сталин разошелся с Троцким лишь в понимании сроков ее начала, решив пока что строить социализм в отдельно взятой стране. А вот собственно оккупацию Польши и можно считать началом практического воплощения этой идеи. И тут, с точки зрения тактики, все в общем то логично. Командовать захваченной армией должны были командиры красной армии. Оставив же польских офицеров, он сохранил бы тем самым возможности и условия для дезорганизации польских частей. Да, это цинично, кроваво и все такое, но война - это всегда кровь. Но тут важен другой момент...с точки зрения тех утопических целей, которые преследовали коммунисты, то польские офицеры получается погибли зря. Перманентная революция и коммунизм - это бред.

Basяня писал : Откуда вам это известно? :)

Хотя бы оттуда, что он был старообрядцем и выступал на стороне белых.

Уничтожали лучших.

malchish - plohish писал(а) : Хотя бы оттуда, что он был старообрядцем и выступал на стороне белых.

Отсюда вы в состоянии проследить генетическую предрасположенность его потомков в третьем поколении?

Basяня писал :

malchish - plohish писал(а) ... : Хотя бы оттуда, что он был старообрядцем и выступал на стороне белых.

Отсюда вы в состоянии проследить генетическую предрасположенность его потомков в третьем поколении?

При чем здесь предрасположенность? Здесь вопрос культуры.Среди старообрядцев крайне редко встречаются пьяницы, их почти нет. Я имею ввиду настоящих старообрядцев, а не тех, кто сегодня всякие новые секты открывает.

Когда русская деревня была религиозной, пьянства там было меньше, чем в 70-е, 90-е, чем сейчас. Хотя было, но не в таких масштабах. Пьяница не был нормой, а при коммунистах, с 60-х годов пьянство начало становиться нормой, нормальной практикой, не порицаемой окружающими.

malchish - plohish писал(а) : При чем здесь предрасположенность? Здесь вопрос культуры.Среди старообрядцев крайне редко встречаются пьяницы, их почти нет. Я имею ввиду настоящих старообрядцев, а не тех, кто сегодня всякие новые секты открывает.

Сталин действительно очень много невиновных людей репрессировал, тут я согласен конечноже. Всякие там женя1000 вместо того, чтоб звать Сталина, тогда уж Гитлера бы звали. По слухам за величие нации выступал. Что касается быдла, то в первую очередь это характеристика самой личности, но и положение в стране также сказывается на их количестве.

Basяня писал : ... Что касается быдла, то в первую очередь это характеристика самой личности, но и положение в стране также сказывается на их количестве.

Не только и не столько положение в стране, но воспитание, культурное окружение.

Человек, выросший в колхозе, имеет больше, гораздо больше, шансов стать маргиналом, нежели человек, выросший в русской деревне до коллективизации.

malchish - plohish писал(а) : Человек, выросший в колхозе, имеет больше, гораздо больше, шансов стать маргиналом, нежели человек, выросший в русской деревне до коллективизации.

Вы смешиваете все в одну кучу. Колхозов, как таковых давно уже нет. Те кто выросли в колхозе давно уже имеют пенсионный возраст, теперь это подопечные нынешней власти. Раньше маргиналами они тоже стать не могли, труд был не свободен, за тунеядство срок давали.

Basяня писал : Вы смешиваете все в одну кучу. Колхозов, как таковых давно уже нет.

Чем я смешиваю? Русская деревня массово, повально спиваться начала в 60-е годы, в период, как сейчас пишут "расцвета" колхозов. И те, кто определяет сегодня "лицо" русской деревни - это люди, выросшие в колхозах. Да и если колхоза не стало, это не значит, что отношения между людьми изменились.

Basяня писал : ... Раньше маргиналами они тоже стать не могли, труд был не свободен, за тунеядство срок давали.

Если они трудились под угрозой "срока", они уже сами по себе были маргиналами, быдлом, по-простонародному.