Противоречит ли фейсконтроль статье 426 ГК?
Создана: 06 Января 2005 Чтв 17:31:04.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 23, просмотров: 7915
-
Послезавтра у меня экзамен по гражданскому праву и, перечитывая кодекс, я обратила внимание на ст 426, которая регулирует правила заключения публичного договора. В ней сказано: "коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора..."
Так вот, у меня вопрос: не является ли осуществление так называемых "фэйс и дрес контрлей" в ночных клюбах нарушением норм гражданского права?
Ваши мнения? -
Молодец, очень интересная мысль, действительно стоит проанализировать.
Гражданский кодекс содержит лишь примерный перечень сфер деятельности организаций (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) и переносит центр тяжести на указание их обязанностей в самом обобщенном виде: по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Тем самым объектом договора могут оказаться любые действия, которые должна осуществлять соответствующая коммерческая организация по характеру своей деятельности, то есть в принципе и ночной клуб проканывает.
В то же время указание закона "в отношении каждого" означает, что лицом, имеющим право требовать заключения с ним публичного договора, могут быть любые физические и юридические лица, то есть посетители ночных клубов, в том числе.
Действительно заключая публичный договор, на оказание "услуги развлекательного характера", коей и являются клубы, коммерческая организация, по общему правилу, не вправе признавать чьего-нибудь преимущества перед кем-нибудь. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом и иными правовыми актами, но различие людей в шмотках либо физиономиях безусловно законом не регламентировано.
Кроме того в соответствии с частью 3 названной статьи - Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
То есть если музыка играет и огоньки мигают, должен пустить любого потенциального контрагента внутрь.Так что с одной стороны ты права.
Однако одна из особенностей публичного договора состоит в том, что цена товаров, работ и услуг, а также иные его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, Вместе с тем, к примеру, в сфере бытового обслуживания действуют Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490 (в ред. от 15.09.2000)*(306). В них содержится указание на перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами. Но поскольку клабберы льготами не обременены, возникает вопрос, на каком основании для мужчин и женщин разниться цена публично правового договора, по "проникновению" в клуб, на абсолютно равных условиях?
Условия публичного договора, противоречащие требованиям нормативных актов и в частности, п.2 ст.426 ГК, являются ничтожными. Таким образом вход для мужчин и для женщин в клубы должен быть равным.
А вообще на мой взгляд вопрос дискуссионный, Степаньяк Форевер а вы что думаете? -
А что указывает на то, что продажа билетов в ночной клуб – это публичный договор? Давайте еще раз внимательно прочитаем ст. 426 ГК имея в виду, что публичный договор – особый случай, нарушающий свободу договора. Раз законодатель пошел на такое нарушение основополагающего принципа гражданского права, как свобода договора, значит, у него для этого имелись серьезные основания?
Цитата:Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лично мне понятны мотивы законодателя, встающего на защиту граждан в таких сферах как энергоснабжение, медицинское обслуживание, розничная торговля, общественный транспорт, связь, и т.д. Обеспечение всего вышеперечисленного – одна из функций государства, поэтому названные сферы и взяты под особый контроль. А работе ночных клубов в честь чего уделять такое пристальное внимание? Отключение электричества и тепла может спровоцировать народные волнения, закрытие клуба – нет. Это одна сторона вопроса.
Другую сторону озвучил Ехат, которому юридическое образование вполне заменяет способность здраво и логично мыслить. О какой публичности может идти речь, если возле каждого клуба висит объявление:
Клуб не осуществляет свою деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится. -
Степоньяк
Действительно тут довольно интересная форма публичного договора, но особых отличий например от розничной купли-продажи я не вижу, получил услугу то есть вход, заплатил деньги, договор оформлен чеком.
А если например у меня частная аптека, я, что тоже могу пускать только тех кого хочу? Статья четко устанавливает общий характер правоотношений для любых видов собственности, ведь гостиничные, медицинские и иные услуги тоже могут быть частными. Кроме того, нет четкой и полной регламентации видов услуг, на это делается упор во всех комментариях и анализах этой нормы, так что сомнительны ваши доводы. -
john81 писал(а):
А если например у меня частная аптека, я, что тоже могу пускать только тех кого хочу?
Наверное да. Но владелец аптеки всё-таки заинтересован в каждом
больном. В отличие от владельца клуба, которого больные, например,
алкоголизмом не очень-то интересуют... могут и мебель покрушить. -
Еще раз, по пунктам:
1. Публичные договоры нарушают основной принцип гражданского права – свободу договора.
2. В соответствии с конституцией ограничение прав и свобод допускается только в случае необходимости защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, безопасности государства и т.д.
3. В случае с аптеками речь идет о защите здоровья граждан, поэтому в этой сфере законодатель идет на нарушение принципа свободы договоров во имя жизни и здоровья граждан.
4. Во имя чего попирать устои гражданского права в случае с клубами? -
Степаньяк вектор мышления у вас правильный а ход мыслей нет.
Вот ты говоишь, что мол аптеки это важны для нац безопасности и охраны устоев государства, о кей сглашусь.
Потом задаешься вопросом причем тут клубы.
Но ты наверное знаешь, что часть 1 статьи 426 прямо регламентирует, что действие данной нормы распространяется на розничную торговлю в частноси. Но розница может быть разная - можно и презервативами торговать, и водкой, и сигаретами, тут тоже конституционные нормы о свободе договора действуют?
Ту зацепка во фразе - услуги которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится -
Вроде с одной стороны клуб это коммерческая организация, оказыает развлкательные услуги, и все подходит, с другой же вроде нет регламентации такой.
Полагаю тут пробел и надо использовать аналогию, коли гостиничные услуги и розница подходят под публичный договор, то и клуб думается тоже. -
Минуточку! Вы забываете о внутренних нормативных документах клуба, в которых зафиксировано на каком основании осуществляется фейс-дресс и прочий контроль. А эти документы, между прочим, превалируют над указанной статьей по одной причине: сам акт договора между клубом и посетителем подразумевает пассивное согласие последнего с правилами, установленными владельцем клуба. То есть посетитель сам соглашается с возможностью отказа ему в заключении публичного договора и никакого прецедента не возникнет.
-
Парень ты чего????????? внутренние правила клуба по определению не могут быть нормативными, и даже к категории локальных нормативно правовых актов не относятся. Локальным актом например является устав ООО, если клубом выбрана эта правовая форма, соответствующим образом зарегистрированный, но внутренние распорядки клуба, правила и т.д. это совсем другое. И уж тем более правила клуба не могут превалировать над нормой ГК, здесь правило общей - специальной нормы не действует.
-
john81 писал(а) :надо использовать аналогию, коли гостиничные услуги и розница подходят под публичный договор, то и клуб думается тоже.
То есть, Вы согласны, что публичный договор – исключение из правил, нарушающее свободу договора?
В таком случае напомню еще одни принцип: разрешено все, что не запрещено законом. Именно поэтому, а так же в силу особой важности публичных договоров для государства, отнесение договора к публичному (по сути запрет организации осуществляющей определенную деятельность отказывать в заключении договора) должно оформляться законодательно. Розница и гостиничные услуги отнесены законодателем к публичным договорам, а клубы – нет. Аналогия к таким отношениям, увы, неприменима.
DIM | UB7COM писал(а) :посетитель сам соглашается с возможностью отказа ему в заключении публичного договора
Уважаемый DIM | UB7COM, вектор мышления у вас правильный, а ход мыслей нет. ;)
Читайте внимательно статью: публичный договор подразумевает обязанность организации заключить договор с каждым обратившимся. То есть, суть публичного договора в том, невозможно отказать в его заключении, отказать можно в заключении обычного договора.
А вообще спор довольно бессмысленный. Даже если это публичный договор – что толку? Кто-то обратится в суд для понуждения заключить договор?
P. S. Уважаемый john81, не воспринимайте мои доводы слишком близко к сердцу, я всего лишь пытаюсь проиллюстрировать поговорку: два юриста – три мнения. -
Сейчас будет 3 юриста :)
Итак, даже если признать, что договор на оказание увеселительных услуг в ночном клубе является публичным, на мой взгляд статья 426, а именно п.п. 1 и 2, должна толковаться вцелом. И при таком толковании возможность расширительной трактовки п.1 и всяческих аналогий отпадает сама собой. Пункт 1 говорит об обязанности заключения публичного со всяким, кто обратиться, а п.2 - об одинаковых ценах и иных условиях, которые, в свою очередь являются условиями договора присоединения (ст. 428).
Таким образом, публичный договор слагается из 2х составляющих:
1. обязательность его заключения с неопределенным кругом лиц (т.е. круг возможных контрагентов запрещается устанавливать заранее);
2. заключение его на единых для всех условиях.
Вот именно благодаря этим условиям и можно говорить о возможности фейс-контроля. DIM | UB7COM попытался сказать о внутренних правилах клуба, которые, может быть, и не являются нормативным актом (хотя правила внутреннего распорядка организации относятся к таковм), но содержат условия, на которых заключается публичный договор, т.е. одновременно являются своего рода договором присоединения.
Правил этих мы с Вами досконально не читали, но наверняка там есть запрет на посещение клуба с оружием, в нетрезвом состоянии, а также множество других ограничений, которые формально могут быть причиной для фейс-контроля.
Как аналогию можно привести любой публичный договор. Банковского вклада с гражданином (ст. 834) - с каждым, но у "каждого" должна быть минимальная сумма вклада. И у бомжа с 10р. мелочью не примут вклад, для которого минимальный взнос 100т.р.
Энергоснабжение (ст. 539) - может быть заключен только при налиичии энергопринимающего оборудования, соответствеющего ТУ. Если оно таковым не соответствует - организация вправе отказаться от заключения договора.
Ну и, наконец, наиболее близкий пример: общественное питание в ресторане, куда вход только black tie - проще говоря, "пиджек-галстук". Разве не аналогичный пример?
Таким образом, практика законодательного регулирования и реализации данной нормы свидетельствует скорее об ограничительном, нежели о расширительном, толковании положений об общеобязательности заключения публичного договора.
Самое правильное сказал Степаньяк. Сразу видно - практик. У меня тоже был первый вопрос: а последствия? Кто пойдёт в суд понуждать клуб заключать с ним публичный договор? Причём даже в случае удовлетворения требований это не даёт флаера :) -
Спасибо всем, кто откликнулся! Было очень интересно узнать мнения разных юристов. Лично у меня мнение пока чётко не сложилось. Теория, конечно, основа практики, но последнего мне, мягко говоря, не хватает
...а на экзамене мне в билете публичный договор так и не попался... -