Противоречит ли фейсконтроль статье 426 ГК? 

Молодец, очень интересная мысль, действительно стоит проанализировать.
Гражданский кодекс содержит лишь примерный перечень сфер деятельности организаций (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) и переносит центр тяжести на указание их обязанностей в самом обобщенном виде: по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Тем самым объектом договора могут оказаться любые действия, которые должна осуществлять соответствующая коммерческая организация по характеру своей деятельности, то есть в принципе и ночной клуб проканывает.
В то же время указание закона "в отношении каждого" означает, что лицом, имеющим право требовать заключения с ним публичного договора, могут быть любые физические и юридические лица, то есть посетители ночных клубов, в том числе.
Действительно заключая публичный договор, на оказание "услуги развлекательного характера", коей и являются клубы, коммерческая организация, по общему правилу, не вправе признавать чьего-нибудь преимущества перед кем-нибудь. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом и иными правовыми актами, но различие людей в шмотках либо физиономиях безусловно законом не регламентировано.
Кроме того в соответствии с частью 3 названной статьи - Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
То есть если музыка играет и огоньки мигают, должен пустить любого потенциального контрагента внутрь.Так что с одной стороны ты права.

Однако одна из особенностей публичного договора состоит в том, что цена товаров, работ и услуг, а также иные его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, Вместе с тем, к примеру, в сфере бытового обслуживания действуют Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490 (в ред. от 15.09.2000)*(306). В них содержится указание на перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами. Но поскольку клабберы льготами не обременены, возникает вопрос, на каком основании для мужчин и женщин разниться цена публично правового договора, по "проникновению" в клуб, на абсолютно равных условиях?
Условия публичного договора, противоречащие требованиям нормативных актов и в частности, п.2 ст.426 ГК, являются ничтожными. Таким образом вход для мужчин и для женщин в клубы должен быть равным.

А вообще на мой взгляд вопрос дискуссионный, Степаньяк Форевер а вы что думаете?

Если клуб является частной собственностью, то решение о пропуске людей
на его территорию принимает владелец клуба или его доверенное лицо.
Как это делает хозяин, скажем, квартиры, офиса или автомобиля.

А вот в баре цены уже для всех одинаковые.

А что указывает на то, что продажа билетов в ночной клуб – это публичный договор? Давайте еще раз внимательно прочитаем ст. 426 ГК имея в виду, что публичный договор – особый случай, нарушающий свободу договора. Раз законодатель пошел на такое нарушение основополагающего принципа гражданского права, как свобода договора, значит, у него для этого имелись серьезные основания?

Цитата:Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лично мне понятны мотивы законодателя, встающего на защиту граждан в таких сферах как энергоснабжение, медицинское обслуживание, розничная торговля, общественный транспорт, связь, и т.д. Обеспечение всего вышеперечисленного – одна из функций государства, поэтому названные сферы и взяты под особый контроль. А работе ночных клубов в честь чего уделять такое пристальное внимание? Отключение электричества и тепла может спровоцировать народные волнения, закрытие клуба – нет. Это одна сторона вопроса.

Другую сторону озвучил Ехат, которому юридическое образование вполне заменяет способность здраво и логично мыслить. О какой публичности может идти речь, если возле каждого клуба висит объявление:
Клуб не осуществляет свою деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится.

Степоньяк
Действительно тут довольно интересная форма публичного договора, но особых отличий например от розничной купли-продажи я не вижу, получил услугу то есть вход, заплатил деньги, договор оформлен чеком.
А если например у меня частная аптека, я, что тоже могу пускать только тех кого хочу? Статья четко устанавливает общий характер правоотношений для любых видов собственности, ведь гостиничные, медицинские и иные услуги тоже могут быть частными. Кроме того, нет четкой и полной регламентации видов услуг, на это делается упор во всех комментариях и анализах этой нормы, так что сомнительны ваши доводы.

john81 писал(а):
А если например у меня частная аптека, я, что тоже могу пускать только тех кого хочу?

Наверное да. Но владелец аптеки всё-таки заинтересован в каждом
больном. В отличие от владельца клуба, которого больные, например,
алкоголизмом не очень-то интересуют... могут и мебель покрушить.

Еще раз, по пунктам:
1. Публичные договоры нарушают основной принцип гражданского права – свободу договора.
2. В соответствии с конституцией ограничение прав и свобод допускается только в случае необходимости защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, безопасности государства и т.д.
3. В случае с аптеками речь идет о защите здоровья граждан, поэтому в этой сфере законодатель идет на нарушение принципа свободы договоров во имя жизни и здоровья граждан.
4. Во имя чего попирать устои гражданского права в случае с клубами?

Степаньяк вектор мышления у вас правильный а ход мыслей нет.
Вот ты говоишь, что мол аптеки это важны для нац безопасности и охраны устоев государства, о кей сглашусь.
Потом задаешься вопросом причем тут клубы.
Но ты наверное знаешь, что часть 1 статьи 426 прямо регламентирует, что действие данной нормы распространяется на розничную торговлю в частноси. Но розница может быть разная - можно и презервативами торговать, и водкой, и сигаретами, тут тоже конституционные нормы о свободе договора действуют?

Ту зацепка во фразе - услуги которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится -

Вроде с одной стороны клуб это коммерческая организация, оказыает развлкательные услуги, и все подходит, с другой же вроде нет регламентации такой.
Полагаю тут пробел и надо использовать аналогию, коли гостиничные услуги и розница подходят под публичный договор, то и клуб думается тоже.

Минуточку! Вы забываете о внутренних нормативных документах клуба, в которых зафиксировано на каком основании осуществляется фейс-дресс и прочий контроль. А эти документы, между прочим, превалируют над указанной статьей по одной причине: сам акт договора между клубом и посетителем подразумевает пассивное согласие последнего с правилами, установленными владельцем клуба. То есть посетитель сам соглашается с возможностью отказа ему в заключении публичного договора и никакого прецедента не возникнет.

Парень ты чего????????? внутренние правила клуба по определению не могут быть нормативными, и даже к категории локальных нормативно правовых актов не относятся. Локальным актом например является устав ООО, если клубом выбрана эта правовая форма, соответствующим образом зарегистрированный, но внутренние распорядки клуба, правила и т.д. это совсем другое. И уж тем более правила клуба не могут превалировать над нормой ГК, здесь правило общей - специальной нормы не действует.

john81 писал(а) :надо использовать аналогию, коли гостиничные услуги и розница подходят под публичный договор, то и клуб думается тоже.

То есть, Вы согласны, что публичный договор – исключение из правил, нарушающее свободу договора?
В таком случае напомню еще одни принцип: разрешено все, что не запрещено законом. Именно поэтому, а так же в силу особой важности публичных договоров для государства, отнесение договора к публичному (по сути запрет организации осуществляющей определенную деятельность отказывать в заключении договора) должно оформляться законодательно. Розница и гостиничные услуги отнесены законодателем к публичным договорам, а клубы – нет. Аналогия к таким отношениям, увы, неприменима.

DIM | UB7COM писал(а) :посетитель сам соглашается с возможностью отказа ему в заключении публичного договора

Уважаемый DIM | UB7COM, вектор мышления у вас правильный, а ход мыслей нет. ;)
Читайте внимательно статью: публичный договор подразумевает обязанность организации заключить договор с каждым обратившимся. То есть, суть публичного договора в том, невозможно отказать в его заключении, отказать можно в заключении обычного договора.

А вообще спор довольно бессмысленный. Даже если это публичный договор – что толку? Кто-то обратится в суд для понуждения заключить договор?

P. S. Уважаемый john81, не воспринимайте мои доводы слишком близко к сердцу, я всего лишь пытаюсь проиллюстрировать поговорку: два юриста – три мнения.

Сейчас будет 3 юриста :)

Итак, даже если признать, что договор на оказание увеселительных услуг в ночном клубе является публичным, на мой взгляд статья 426, а именно п.п. 1 и 2, должна толковаться вцелом. И при таком толковании возможность расширительной трактовки п.1 и всяческих аналогий отпадает сама собой. Пункт 1 говорит об обязанности заключения публичного со всяким, кто обратиться, а п.2 - об одинаковых ценах и иных условиях, которые, в свою очередь являются условиями договора присоединения (ст. 428).
Таким образом, публичный договор слагается из 2х составляющих:
1. обязательность его заключения с неопределенным кругом лиц (т.е. круг возможных контрагентов запрещается устанавливать заранее);
2. заключение его на единых для всех условиях.

Вот именно благодаря этим условиям и можно говорить о возможности фейс-контроля. DIM | UB7COM попытался сказать о внутренних правилах клуба, которые, может быть, и не являются нормативным актом (хотя правила внутреннего распорядка организации относятся к таковм), но содержат условия, на которых заключается публичный договор, т.е. одновременно являются своего рода договором присоединения.
Правил этих мы с Вами досконально не читали, но наверняка там есть запрет на посещение клуба с оружием, в нетрезвом состоянии, а также множество других ограничений, которые формально могут быть причиной для фейс-контроля.

Как аналогию можно привести любой публичный договор. Банковского вклада с гражданином (ст. 834) - с каждым, но у "каждого" должна быть минимальная сумма вклада. И у бомжа с 10р. мелочью не примут вклад, для которого минимальный взнос 100т.р.
Энергоснабжение (ст. 539) - может быть заключен только при налиичии энергопринимающего оборудования, соответствеющего ТУ. Если оно таковым не соответствует - организация вправе отказаться от заключения договора.
Ну и, наконец, наиболее близкий пример: общественное питание в ресторане, куда вход только black tie - проще говоря, "пиджек-галстук". Разве не аналогичный пример?

Таким образом, практика законодательного регулирования и реализации данной нормы свидетельствует скорее об ограничительном, нежели о расширительном, толковании положений об общеобязательности заключения публичного договора.

Самое правильное сказал Степаньяк. Сразу видно - практик. У меня тоже был первый вопрос: а последствия? Кто пойдёт в суд понуждать клуб заключать с ним публичный договор? Причём даже в случае удовлетворения требований это не даёт флаера :)

В Омске фейс-контроля как такового нет ни в одном клубе. Только надписи на афишах...
Если бы в наших ночных клубах был фейс контроль - посетителей было бы в полтора-два раза меньше. Всяких чморей бы не пускали, нарков и шпану тоже.

Спасибо всем, кто откликнулся! Было очень интересно узнать мнения разных юристов. Лично у меня мнение пока чётко не сложилось. Теория, конечно, основа практики, но последнего мне, мягко говоря, не хватает
...а на экзамене мне в билете публичный договор так и не попался...

Yennifer писал(а) :
...а на экзамене мне в билете публичный договор так и не попался... :-)

Поздравляю =)
А что попалось?