Противоречит ли фейсконтроль статье 426 ГК? 

Очень интересный вопрос и тема. Достойна хорошей курсовой работы.

Возможно, здесь нужно смотреть соотношение гражданского законодательства, деловых обыкновений, обычаев делового оборота, правил морали и нравственности. Под деловыми обыкновениями понимаются, как известно, установившиеся в гражданском обороте правила поведения. Однако в тех случаях, когда государство правовым актом санкционирует деловое обыкновение, оно приобретает силу правовой нормы и входит в систему гражданского законодательства. То же самое в отношении обычаев делового оборота (сфера предпринимательской деятельности), а также правил морали и нравственности. Но в случае клубов такого документа, по-моему, нет, как есть, например, "Правила пользования общественным транспортом в г. N", где запрещён проезд, например, в грязной или пачкающей одежде.

А вопрос разнения цен на вход по мужчинам и женщинам - на мой взгляд, вообще сложно обсудить.

И ещё соглашусь с тем мнением, что это где-то похоже на договор присоединения. В соответствии с п.1 ст.428 ГК договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

1. разумеется, это публичный договор.
2. фасе-дресс-код-контроль незаконен (случаи отказа в доступе из-за проноса оружия сюда не относятся).
3. исключение-closed/private party, т.е. когда весь клоб арендован на опред.время.
4. хотя вряд ли при октазе ответственность клоба будет по зопп..а жаль :)))))

ч. 1 ст. 426 ГК "Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)."
клоб (даже если это клоб сугубо по спец.интересам-любители кошечек, для, тех кому за 30" и т.д.) это open space. Клоб обязан обслужить любого, кто может обслужиться, в отличие, скажем, от морга, который тоже публичен, но физически может обслуживать только определённых клиентов. Существующая сейчас практика ограниченного доступа в клобы (клоб это ж не аптека, которая всех обслуживает) это сугубо мода (ибо клоб ничем не отличается от аптека по отношениям клиент-услугодатель), не подкреплённая разрешением такого поведения со стороны ГК.

Вот как бы и всё..что тут ещё доказывать...ваша предыдущая дискуссия о свободе договора, условиях доступа (пьян, с оружием), внутренних актах клоба, не касается самой обязанности клоба обслужить любого клиента...и только если он нарушает админ.законодателство (пьян, проносит бонбу), то тогда действуют уже правила публичного пордяка, ограждающие граждан от такого господина, а не частного-(мне твоя морда не понравилась, вали из нашей песочницы). на юрклубе была дискуссия об этом...только я не читал...может там что более интересное написали.

что касается практической стороны дела, то клоб присудить вполне можно, толкьо с тем возмещением морального вреда какое есть в РФ, это будет не выгодно истцу...

FoxMulder писал(а) :... соглашусь с тем мнением, что это где-то похоже на договор присоединения...

Это не где-то похоже, а публичный договор и является договором присоединения. Прсто исходя из смысла: д.б. заключен на единых для всех условиях.

2ale: возразить Вам хочется, но не вижу смысла перписывать сказанное Forever'ом. Поэтому ткну пальцем туда - на предыдущую страницу.
В посте означнного персонажа как раз приводится комплексный анализ ст. 426 в её взаимосвязи с 428й, в отличие от Вашего цитирования одного пункта и полной отсебятины. Без обид, но мотивировка у Вас страдает.

Дэвид Копперфильд писал(а) :это публичный договор и является договором присоединения. Просто исходя из смысла: д.б. заключен на единых для всех условиях.

М 200 Ж 100 - ну и где же тут единые условия для всех?
Если я правильно понимаю, то фейсконтроль - это возможность отказать любому во входе в клуб без объяснения причин. Не помню где, но точно видел в правилах какого-то омского клуба примерно такой текст:

Цитата:Настоящий клуб является частным заведением и владелец вправе впускать в него кого угодно и выгонять кого захочет когда захочет.

То есть, по сути это то, о чем говорил ale:

ale писал(а) :исключение-closed/private party, т.е. когда весь клуб арендован на определенное время.

Законодатель нигде (?) не прописывает обязанность клубов заключать договор с каждым на одинаковых условиях, но сам клуб вправе именно на таких условиях работать.

А вообще нужно смотреть устав общества, правила клуба, все его лицензии, договор аренды помещения и т.д. Только после этого можно будет делать выводы о публичности заключаемых договоров каждого клуба.

Степоняк писал(а) :

Дэвид Копперфильд писал(а) :это публичный договор и является договором присоединения. Просто исходя из смысла: д.б. заключен на единых для всех условиях.

М 200 Ж 100 - ну и где же тут единые условия для всех?

Это относилось исключительно к тому, что публичные договоры являются и договорами присоединения. В клубе действительно отсутствуют единые условия.

А вообще? елси ударяться в теорию, то у ale смешиваются понятия императивного и диспозитивного метода регулирования

Цитата :только если он нарушает админ.законодателство (пьян, проносит бонбу), то тогда действуют уже правила публичного пордяка, ограждающие граждан от такого господина, а не частного

Публично-правовые запреты характерны как раз для публичных отраслей (того же административного), а гражданское право - отрасль частная. Тут, как изаметил Степоньяк, действует принцип свободы договора, который может быть ограничен лишь в исключительных случаях и любые ограничения не могут подлежать расширительному толкованию.

А вообще пример вот из практики: у меня на работе столовка - это отдельное ООО, которое оказывает услуги общепита. Публичный договор. Но только вот похавать в столовке каждому с улицы не удастся. Получается - уклонение от заключения публичного договора. Что ж, жду судебных исков :)

Форевер
В столовке Вашей не все могут покушать видимо только потому, что туда просто попасть сложно, ввиду охраны на входе в организацию, так же как в столовке сибнефти или в здании правительства, но уж коли прошел внутрь здания и зашел в столовку то я думаю полюбому покушаешь.

1. что касается мотивировки, то на 1-й странице несколько ответов john81-я с ними совершенно согласен, тут всё грамотно.
2. чтокасается ответа Forever.

Цитата :Итак, даже если признать, что договор на оказание увеселительных услуг в ночном клубе является публичным, на мой взгляд статья 426, а именно п.п. 1 и 2, должна толковаться вцелом. И при таком толковании возможность расширительной трактовки п.1 и всяческих аналогий отпадает сама собой. Пункт 1 говорит об обязанности заключения публичного со всяким, кто обратиться, а п.2 - об одинаковых ценах и иных условиях, которые, в свою очередь являются условиями договора присоединения (ст. 428).
Таким образом, публичный договор слагается из 2х составляющих:
1. обязательность его заключения с неопределенным кругом лиц (т.е. круг возможных контрагентов запрещается устанавливать заранее);
2. заключение его на единых для всех условиях.

Вот именно благодаря этим условиям и можно говорить о возможности фейс-контроля. DIM | UB7COM попытался сказать о внутренних правилах клуба, которые, может быть, и не являются нормативным актом (хотя правила внутреннего распорядка организации относятся к таковм), но содержат условия, на которых заключается публичный договор, т.е. одновременно являются своего рода договором присоединения.
Правил этих мы с Вами досконально не читали, но наверняка там есть запрет на посещение клуба с оружием, в нетрезвом состоянии, а также множество других ограничений, которые формально могут быть причиной для фейс-контроля.

Как аналогию можно привести любой публичный договор. Банковского вклада с гражданином (ст. 834) - с каждым, но у "каждого" должна быть минимальная сумма вклада. И у бомжа с 10р. мелочью не примут вклад, для которого минимальный взнос 100т.р.
Энергоснабжение (ст. 539) - может быть заключен только при налиичии энергопринимающего оборудования, соответствеющего ТУ. Если оно таковым не соответствует - организация вправе отказаться от заключения договора.
Ну и, наконец, наиболее близкий пример: общественное питание в ресторане, куда вход только black tie - проще говоря, "пиджек-галстук". Разве не аналогичный пример?

то в этом ответе, ИМХО, произошла подмена понятий. Автор смешал - УСЛОВИЯ доступа к услуге и обязанность оказания самой услуги. В результате, условия доступа стали детерминировать саму услугу, а должно быть наоборт.

Вот смотрите, есть договор банковского вклада-кредитная организация ОБЯЗАНА заключить его со всеми. Но есть условие-процент годовых 10%, а мин.сумма вклада-100К. Так вот-у бомжа (если он дееспособен) вклад обязаны принять, если он согласен на эти условия доступа к услуге и требовать себе 20% годовых он не вправе, ибо условия для всех одинаковы. Если он принесёт сумму вклада мелочью, то всё равно обязаны принять, даже если в условиях предоставления депозита указано-вклад м.б. сделан только тысячными купюрами, ибо копейка законное средство платежа и всё тут.

Оказание услуг энергоснабжения тоже публичный договор-единственным условием является наличие проводов. Так вот,эти провода это не фейс-контроль, это всего лишь техническое условие оказания услуги!

ИМХО, единственное ограничение, которое может делать клоб, это цель клоба-, т.е. если клоб ветеранов 2-й Мировой Войны, то изволь попасть туда по предъявлении удостоверения и цены в баре не могут зависеть от колва твоих орденов, если клоб охотников-то давай лицензию на отстрел. Значит, столовка Сибнефти на работе Forever это и есть ЦЕЛЕВАЯ организация.
Так вот-если клоб общедоступный, то обязан держать двери открытыми. И в правилах он не может указывать-мы отказываем в доступе слишком бледными, слишком кареглазым...ибо сие дискриминация, ведь доступ к услуге отнесён к субъективному мнению жлоба на входе.

Короче, в законе сказано-исходя из характера деятельности юрика он не может отказать в доступе к товару, услуге. Т.е. закон в ст. 426 говорит-по дефолту все юрики публичны, кроме некоторых исключений. Так вот-общедоступный клоб по своему характеру публичен.

П.С. на посошок-а вот плата за вход (просто за вход...без просмотра шоу)...вы тоже считаете законной? :))) это ж кондикция в чистом виде...только клоб может защищаться по ч. 4 ст. 1109 ГК, но это детали.

ale писал(а) : ИМХО, произошла подмена понятий. Автор смешал - УСЛОВИЯ доступа к услуге и обязанность оказания самой услуги. В результате, условия доступа стали детерминировать саму услугу, а должно быть наоборт.

Для того, чтобы подменить понятия, их необходимо сначала дать. Я исходил из общепринятого понимания терминов в среде цивилистов. Для начала не могли бы Вы определить понятие "условия доступа к услуге"? И, желательно, указать таковые в законодательстве. Я полагал, что усовием заключения договора (доступа к услуге, ведь через договор же мы услугу потребляем) является согласование сторонами всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ условия договора присоединения могут быть приняты только в целом. Таким образом, лицо заключает договор (получает доступ к услуге), соглашаясь с условиями договора, определенными в формулярах и прочих стандартных формах, к числу которых и были отнесены правила клуба. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ). При этом в отношении публичных договоров (заключение которых обязательно) действует особый порядок разрешения преддоговорных споров, определенный ст. 445 ГК РФ. НО это так, лирическое отступление.

ale писал(а) : ИМХО, единственное ограничение, которое может делать клоб, это цель клоба-, т.е. если клоб ветеранов 2-й Мировой Войны, то изволь попасть туда по предъявлении удостоверения....если клоб охотников-то давай лицензию на отстрел

Второй раз у Вас встречается ИМХО, а если с точки зрения законодательства? К сведению, указанные Вами организации, являются общественными объединениями граждан (некоммерческими организациями, в отличие от клуба – организации коммерческой). Отношения членства в организации носят не гражданско-правовой характер и при приёме в члены какого-либо гражданско-правового договора не заключается, а членские взносы – не носят возмездного характера. В отношении Общества охотников Вы меня вообще порадовали, поменяв местами причину и следствие. Поскольку именно членство в организации даёт лицу статус охотника и наделяет его правом владения охотничьим огнестрельным оружием, в частности, нарезным, а никак не наоборот. Это примерно тоже самое, как сказать, что в милицию берут только со своими пистолетами..
Ну и кто тут подменяет понятия?

ale писал(а) : Оказание услуг энергоснабжения тоже публичный договор-единственным условием является наличие проводов.

Если Вы умеет читать, то прочитайте (а ещё можете посмотреть в Консультанте+ там есть специальная кнопочка "связи"), что условиями заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройсвта, соответсвтующего установленным требованиям. Если Ваш трансформатор, счётчик-автомат и пр. не выдерживает требуемое сопротивление-напряжение и пр., договор купли-продажи электроэнергии с Вами не заключат, если Ваша газовая плита свистит из всех щелей – договор газоснабжения с Вами не заключат, если бомж принесёт в банк (хоть копейками) 19999,99 руб, а не 20000, договор банковского вклада с ним не будет заключён. Если морды отдельных персонажей не проходят в клубный формат при наличии в правилах клуба требований о пиджаке и галстуке (выбритой физиономии и джинсов D&G), то их не пустят в клуб. Про жлобов на входе я не говорил, я говорил про правила клуба, в которых могут быть установлены критерии фейс-контроля. Учитывая, что правил никто не читал и тут не представил, можно полагать, что в них действительно таковые (критерии) содержаться. Либо докажите обратное.

Понимаете в чём разница? Вы ухватились за п. 1 ст. 426 и носитесь с ним, аки с писаной торбой. Я Вам говорю о здании (систематическом толковании), а Вы про кирпичи, да про кирпичи.