О кулаках и о таком явлении как кулачество
Создана: 12 Февраля 2013 Втр 21:24:44.
Раздел: "Социалистический опыт"
Сообщений в теме: 283, просмотров: 56490
-
Борис Юлин. Кулак
Настоящий разговор пойдет о кулаках и о таком явлении как кулачество.
Откуда взялось само слово «кулак». Версий существует множество. Одна из наиболее распространенных сегодня версий – кулак, это крепкий хозяйственник, который держит все свое хозяйство в кулаке. Но вначале ХХ века больше была распространена другая версия.
Одним из основных способов обогащения кулака – дача денег или зерна в рост. То есть: кулак дает деньги своим односельчанам, или дает зерно, посевной фонд бедным односельчанам. Дает с процентами, довольно приличными. За счет этого он этих односельчан разоряет, за счет этого он становится богаче.
Как этот кулак получал свои деньги или зерно обратно? Вот он дал, допустим, зерно в рост – это происходит, например, в Советском Союзе в 20-е годы, то есть до раскулачивания. Заниматься такой деятельностью по закону кулак не имеет право, то есть никакого ростовщичества для частных лиц, никакой кредитной практики не предусматривалось. Получается, что он занимался деятельностью, которая, по сути, была противозаконной. Можно конечно предположить, что он обращался в советский суд, с просьбой чтобы с должника взыскали его задолженность. Но скорее всего, происходило иначе, то есть шло банальное выбивание того, что должник должен. Именно крайне жесткая политика с выбиванием долгов и дала кулакам их название.
Итак, кто такие кулаки?
Распространенное мнение, что это наиболее трудолюбивые крестьяне, которые, стали более богато жить за счет своего героического труда, за счет большего умения и трудолюбия. Однако кулаками называли не тех, кто более богат, кто более сытно живет. Кулаками называли тех, кто использовал труд батраков, то есть наемный труд, и тех, кто занимался ростовщичеством на деревне. То есть кулак – это человек, который дает деньги в рост, скупает земли своих односельчан, и постепенно обезземеливая их, используют их в качестве наемной рабочей силы.
Кулаки появились задолго до революции, и в принципе это был достаточно объективный процесс. То есть с улучшением системы обработки земли самым нормальным объективным явлением является увеличение земельных участков. Более крупное поле проще обработать, оно получается более дешевым в обработке. Крупные поля можно обрабатывать техникой – обработка каждой отдельной десятины получается дешевле, и соответственно такие хозяйства более конкурентоспособны.
Через увеличение величины земельных наделов проходили все страны, которые переходили из аграрной в индустриальную фазу. Это хорошо видно на примере американских фермеров, который сегодня в Соединенных Штатах немного, но поля, которых простираются далеко за горизонты. При этом имеются в виду поля каждого отдельного фермера. Поэтому укрупнение земельных участков факт не только естественный, но даже необходимый. В Европе этот процесс назывался пауперизацией: с земли сгонялись малоземельные крестьяне, земля скупалась и переходила во владения лендлордов либо богатых крестьян.
А что происходило с бедными крестьянами? Обычно их вытесняли в города, где они или шли в армию, во флот, в той же самой Англии, или устраивались работать на предприятия; или нищенствовали, грабили, умирали с голоду. Для борьбы с этим явлением в Англии были введены в свое время законы против бедных.
И подобный процесс начался в Советском Союзе. Начался он после гражданской войны, когда был произведен передел земли по количеству едоков, но при этом земля находилась в полном пользовании крестьян, то есть крестьянин мог землю продать, заложить, подарить. Этим и воспользовались кулаки. Для Советского Союза сама ситуация с переходом земли к кулакам была мало приемлема, так как была связана исключительно с эксплуатацией одних крестьян другими крестьянами.
Существует мнение, что кулаков раскулачивали по принципу – есть лошадь, значит, зажиточный, значит кулак. Это не так. Дело в том, что наличие средств производства подразумевает и то, что на них должен кто-то работать. Допустим, если в хозяйстве 1-2 лошади, которые используются как тяговая сила – это ясно, что крестьянин может работать сам. Если в хозяйстве есть 5-10 лошадей, как тяговая сила, ясно, что сам крестьянин на этом работать не может, что он обязательно должен кого-то нанимать, кто будет использовать этих лошадей.
Критериев определения кулака было всего два. Как я уже говорил – это занятие ростовщической деятельности и использование наемного труда. Другое дело, что по косвенным признакам – например, наличие большого количества лошадей или большого количества техники – можно было определить, что этот кулак действительно используют наемный труд.
И возникла необходимость определить, какой будет дальнейший путь развития села. То, что укрупнять хозяйства необходимо – было совершенно очевидно. Однако путь, идущий через пауперизацию (через разорение бедных крестьян и вытеснение их из деревни, либо превращение их в наемную рабочую силу), он был на самом деле очень болезненным очень долгим и сулил действительно большие жертвы; пример с Англией.
Второй путь, который рассматривался, – это избавиться от кулаков и провести коллективизацию сельского хозяйства. Хотя в руководстве Советского Союза были сторонники обеих вариантов, победили те, кто выступал за коллективизацию. Соответственно, кулачество, которое являлось именно конкуренцией колхозам, должно было быть ликвидировано. Было принято решение провести раскулачивание кулаков, как социально чуждых элементов, а их имущество передать создающимся колхозам.
Какие были масштабы этого раскулачивания? Конечно, раскулачено было очень много крестьян. В общей сложности раскулачиванию подверглось более 2-х миллионов человек – это почти полмиллиона семей. При этом раскулачивание шло по трем категориям: первая категория – это те, кто оказывал сопротивление советской власти с оружием в руках, то есть организаторы и участники восстаний, террористических актов. Вторая категория – это прочий кулацкий актив, то есть люди, которые выступали против советской власти, боролись против нее, но пассивно, то есть, не используя оружие. И, наконец-таки, третья категория – это просто кулаки.
В чем было различие между категориями? Кулаками относящихся к первой категории занимались «тройки ОГПУ», то есть часть из этих кулаков была расстреляны, часть из этих кулаков была отправлена в лагеря. Вторая категория – это семьи кулаков первой категории, и кулаки и их семьи по второй категории. Они подвергались высылке в отдаленные места Советского Союза. Третья категория – так же подлежали высылке, но высылке в пределах того региона где они жили. Это как допустим в Московской области, выселить из окрестности Москвы на окраину области. Всех этих трех категорий набиралось более 2-х миллионов человек с членами семей.
Много это или мало? На самом деле, статистически, это получается где-то одна кулацкая семья на одну деревню, то есть одна деревня – один кулак. В некоторых деревнях, конечно, выселяли по несколько семей кулаков, но это лишь означает, что в других деревнях кулаков не оказывалось вообще, их не было.
И вот выселили больше 2-х миллионов кулаков. Куда их выселяли? Есть мнение, что выселяли в Сибирь, выбрасывали чуть ли не в снег, без имущества, без еды, без ничего, на верную погибель. На самом деле это тоже не соответствует действительности. Большинство кулаков действительно, которые выселялись в другие регионы страны, они выселялись в Сибирь. Но они использовались в качестве так называемых трудопоселенцев – они строили новые города. Например, когда речь идет о героических строителя Магнитки и речь идет о раскулаченных выселенных в Сибирь, зачастую речь идет об одних и тех же людях. И лучшим примером тому служит семья первого президента Российской Федерации. Дело в том, что его отец был как раз раскулаченным, а дальнейшая его карьера сложилась в Свердловске, бригадиром.
Какие страшные репрессии применялись против кулаков? Но здесь вполне очевидно, раз он стал бригадиром среди рабочих, то наверное репрессии были не очень жестокие. Поражение в правах тоже, как сказать, если учесть, что сын кулака стал впоследствии Первым секретарем свердловского Обкома партии.
Разумеется, при раскулачивании были достаточно многочисленные перекосы, то есть иногда была действительно ситуация, когда середняков пытались объявить кулаками. Были моменты, когда умудрялись кого-нибудь оклеветать завистливые соседи, но такие случаи были единичными. Собственно, жители деревни сами определяли, кто у них в деревне кулак и от кого нужно избавиться. Понятно, что справедливость здесь торжествовала не всегда, но решение о том, кто такие кулаки, принималось не сверху, не советской властью, оно принималось самими односельчанами. Определялось по спискам, представленными комбедами, то есть жителями этого самого села, и решалось, кто конкретно кулак и что с ним дальше делать. Сельчане определяли и категорию, к которой будет отнесен кулак: злостный это кулак или скажем так просто мироед.
Более того, проблема кулаков существовала и в Российской Империи, где богатые крестьяне умудрялись подмять под себя село. Хотя сельская община сама по себе от роста кулаческого землевладения отчасти защищала, и кулаки стали в основном нарождаться после Столыпинской реформы, когда некоторые становились богатыми, фактически скупали все земли своих односельчан, заставляли односельчан на себя работать, становились крупными продавцами хлеба, по сути, становились уже буржуазией.
Была и другая картина, когда те же самые односельчане, объявив кулака мироедом, благополучно топили его в ближайшем пруду, потому что на самом деле все богатство кулака строится на том, что он сумел отнять у своих односельчан. Дело в том, что как бы хорошо ни работали люди на селе… почему нельзя допустим трудолюбивому середняку стать кулаком? Его богатство ограничено размером его земельного надела. Пока он пользуется той землей, которую его семья получила по принципу раздела по числу едоков, много богатства этот крестьянин получить не сможет, потому что урожайность на полях вполне ограничена. Хорошо работает, плохо работает, сравнительно небольшое поле приводит к тому, что крестьянин остается достаточно бедным. Для того чтобы крестьянин стал богатым он должен что-то забрать у других крестьян, то есть это идет именно вытеснение и обезземеливание своих односельчан.
Если говорить о страшных репрессиях против кулаков и их детей, то есть очень хорошее постановление Совета Народных Комиссаров СССР, где сказано: «Детям спецпереселенцев и ссыльных при достижении ими шестнадцатилетнего возраста, если они ни чем не опорочены, паспорта выдавать на общих основаниях и не чинить им препятствий к выезду на учебу или на работу». Дата этого постановления 22 октября 1938 года.
Собственно альтернативным путем постепенному укрупнению хозяйств за счет пауперизации оказалась коллективизация. Крестьяне в тех селах, где уже не осталось никаких кулаков, постепенно сводились в колхозы (кстати, чаще всего, вполне, себе добровольно) и получалось, что на одну деревню имеется общее поле, достаточно обширное, на которое выделялась техника, с помощью которой это поле и обрабатывалось. По сути, жертвами коллективизации оказались только кулаки. И кулаки, как бы многочисленны не были жертвы, составляли менее 2% от всего сельского населения Советского Союза. Как я уже говорил ранее – это где-то одна семья на одно довольно большое село.
[внешняя ссылка] -
Таки гуманитарий.
Объясняю на пальцах.
1.Если за 10 лет обучили 10 миллионов безграмотных - то получается в среднем каждый год обучали по миллиону. Это статистика абсолютных чисел. Школьный возраст считался с 8 до 11 лет.
2.Если обучение охватывает 50% учащихся - то ещё 50% остаётся безграмотными, пополняя поголовье безграмотных. Это статистика относительных чисел.
3.Даю возможность сложить их вместе, применить к статистике ряда динамики и сделать выводы, если они будут отличными от моих - пиши.
Год Число родившихся на территории СССР (в будущем).
1912 7,8млн
1913 7,6млн
1914 7,7млн
1915 6,4млн
1916 5,2млн
1917 4.7млн
1918 6,8млн
1919 5,4млн
Вывод: 10 лет "борьбы с неграмотностью" в основном и наплодили те 40 миллионов безграмотных, которые пришлось обучать в годы 1 пятилетки.
Dixi -
Лисовин писал : Во втором случае с исходного уровня образования в 30-40-50% была достигнута почти поголовная грамотность хотя бы на уровне начальной школы.
Отвечал Саньке, получается - ответил Вам.
Не надо брать "круглые" интервалы, история их не приемлет
В эти 20 лет вошли 10 лет "размножения" безграмотности и пять лет ликвидации её практически под нуль.
Это не дедов при царе грамоте не обучившихся грамоте в 30-х годах учили. Кому эти пни бородатые на хрен всрались? Это молодёжь безграмотную, при советской власти выросшую. В ходе этих самых 10 лет "борьбы", пока министр просвещения своей подруге Розенель в Ницце пьесы писал, учить сколько будет дважды два пришлось... -
Maxwells demon писал : Таки гуманитарий.
Объясняю на пальцах.
1.Если за 10 лет обучили 10 миллионов безграмотных - то получается в среднем каждый год обучали по миллиону. Это статистика абсолютных чисел. Школьный возраст считался с 8 до 11 лет.
Какая-то странная арифметика. -
Таки да. Посему по твоей цифири ничего сказать не могу. Могу только повторить свое предположение: возможно, в начале 1920-х просто не могли (денег, блин, в бюджете не хватало и т.п.) начать действовать теми же методами, какими появилась возможность действовать в начале 1930-х.
Впрочем, вполне может быть и так, что я выше полную херню предположила и приказ насчет сокращения количества семилеток был откровенно ошибочным. Но это не обязательно означает, что тов. Луначарский был, в связи со своей национальностью, явным и откровенным вредителем. Возможно, просто добросовестно заблуждался. Ну и... 1920-е - это период глобальных социальных экспериментов во всех сферах, насколько я знаю. Вот... И с образованием того... поэкспериментировали.
Это, конечно, не отменяет правильности выпинывания тов. Луначарского с поста наркомпроса. Судя по твоим цифрам выше, без него дела с ликвидацией безграмотности куда лучше пошли.
З.Ы. Блиннафиг, как бы научиться критически осмыслять много-много цифр подряд? Очень нужно, да... -
[quote="СанькаО"]Лисовин писал : Образование должно быть всеобщим - это декрет 1919 года.
Такие декреты в те годы писались на коленке. Шоб було. Знаменитые "Декрет о мире" и "Декрет о земле" почитайте. Улыбнёт. У нас вон и сейчас, конституция есть.
Знаменитый "декрет о бабах" - образец троллинга начала XX века, но троллинга не простого, а основанного на реальном существовании абсолютно идентичных по идиотизму реальных декретов.
Вот, например, декрет о покойницких портках
Декрет об отмене наследования
27 апреля 1918 г.
Наследование как по закону, так и по духовному завещанию отменяется. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как недвижимое, так и движимое), становится государственным достоянием Российской Социалистической Советской Федеративной Республики.
Впредь до издания декрета о всеобщем социальном обеспечении, нуждающиеся (т.е. не имеющие прожиточного минимума) нетрудоспособные родственники по прямой нисходящей и восходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестры и супруг умершего получают содержание из оставшегося после него имущества.
Если оставшегося имущества недостаточно для доставления содержания супругу и всем оставшимся родственникам, перечисленным в предыдущей статье, то в первую очередь удовлетворяются наиболее нуждающиеся из них.
Размер подлежащего выдаче супругу и оставшимся родственникам содержания из имущества умершего определяется учреждением, ведающим делами социального обеспечения при губернских, а в Москве и Петрограде - городских Советах рабочих и крестьянских депутатов, по соглашению с лицами, которым предоставляется право на получение содержания, а в случае спора между ними, в общеисковом порядке местным судом. Дела этого рода подведомственны Советам рабочих и крестьянских депутатов и местным судам по последнему местожительству умершего.
Всякое имущество умершего, поступает в заведывание местного Совета, который передает его в управление учреждений, ведающих на местах соответственными имуществами Российской Республики, по последнему местожительству умершего или по месту нахождения оставшегося имущества.
Местный Совет публикует во всеобщее сведение о смерти владельца имущества и вызывает лиц, имеющих право на получение содержания из этого имущества, явиться в годовой срок со дня публикации.
Не заявившие до истечения года со дня публикации, указанной в предыдущей статье, о своих притязаниях лишаются права на получение содержания из имущества умершего.
Из имущества умершего покрываются, в первую очередь, расходы по управлению имуществом. Родственники и супруг умершего получают содержание из его имущества предпочтительно перед его кредиторами. Кредиторы умершего, в случае признания их требований подлежащими оплате, удовлетворяются из остающегося за указанными вычетами имущества, причем, в случае недостаточности имущества для покрытия всех требований кредиторов, применяются общие начала конкурса.
Настоящий декрет имеет обратную силу по отношению ко всем наследствам, открывшимся до его издания, если они еще не приобретены наследниками, или, хотя и приобретены, но еще не поступили в их владение.
Все находящиеся в производстве суда споры о наследствах, дела об утверждении завещаний к исполнению, об утверждении в правах наследства и т.п. считаются прекращенными и соответственное наследственное имущество немедленно передается в заведывание местных Советов или учреждений, указанных в ст.V настоящего декрета.
Народному комиссариату юстиции предоставляется по соглашению с Народными комиссариатами социального обеспечения и труда издать подробную инструкцию относительно введения в действие настоящего декрета.
Настоящий декрет вступает в силу со дня его подписания и приводится в действие по телеграфу.
Председатель Центрального Исполнительного Комитета
Свердлов.
Секретарь Центрального Исполнительного Комитета
Аванесов. -
Maxwells demon писал : Знаменитые "Декрет о мире" и "Декрет о земле" почитайте. Улыбнёт. У нас вон и сейчас, конституция есть.
Знаменитый "декрет о бабах" - образец троллинга начала XX века, но троллинга не простого, а основанного на реальном существовании абсолютно идентичных по идиотизму реальных декретов.
Угу. Об том же выше писала. Сперва лютый популизм, а потом реализация безудержных фантазий в области социальных экспериментов.
Про "Декрет о земле":
Вождь мгновенно написал «Декрет о земле»: поделить и раздать поровну в собственность. «Владимир Ильич, но это же аграрная программа эсеров!» Большевики-то имели в виду создание коммун! «И никаким эсег'ам, батенька, мы мужика не отдадим!» — сделал веселый жест Ленин. (М. Веллер. А. Буровский. "Гражданская история безумной войны") -
СанькаО писала :З.Ы. Блиннафиг, как бы научиться критически осмыслять много-много цифр подряд? Очень нужно, да...
Складывай и дели
Поясню, почему взяты эти годы. Родившийся в 1912 году должен был пойти в школу после издания декрета о ликвидации безграмотности. То есть - в 1920 году. Родившийся в 1919 году к моменту ввода всеобщего образования - должен был закончить учиться.
Начинаем складывать. 7,8+7,6+7,7+6,4+5,2+4,7+6,8+5,4=45,6 миллионов родившихся.
Теперь делим.
Из них только 50%, то есть половина, за годы "ликвидации безграмотности" по Луначарскому грамоте в школе научилась.
45,6/2=22,8 миллиона грамотных.
Теперь отнимаем от 45,6 миллионов всего 22,8 миллионов грамотных. Получаем 22,8 миллионов безграмотных, которые не смогли выучить грамоту уже при советской власти.
Теперь из 22,8 миллионов произведённых советской властью безграмотных отнимем 10 миллионов обученных "по декрету". Получим 12,8 миллиона.
13 миллионов по минимуму (погрешности тут расписывать не буду пока) дополнительно к имевшимся наплодила советская власть за 10 лет борьбы с неграмотностью.
Ну и в конце - Санька, ты можешь ни хрена не понимать в цифрах, но встроенный калькулятор тебе не соврал. Вопрос о деньгах тоже важен.
Понимаешь, Кулай и всеобщая грамотность - это две стороны одного и того же явления -
Спасибочки.
Завтра я проснусь как следует и попробую еще раз осмыслить твой пост. Хотя дополнительные 13 млн безграмотных за 10 лет - эти цифры, конечно, и для засыпающего человека весьма убедительны.
Maxwells demon писал : Вопрос о деньгах тоже важен.
Понимаешь, Кулай и всеобщая грамотность - это две стороны одного и того же явления
*возвращаясь к теме топа* Дык... Если б еще только тех, кого реально надо было, высылали. -
СанькаО писала :Это, конечно, не отменяет правильности выпинывания тов. Луначарского с поста наркомпроса.
Прежде чем принимать решения, почитайте в вики, что писал о Луначарском, Троцкий:
"Луначарский, был незаменим в сношениях со старыми университетскими и вообще педагогическими кругами, которые убеждённо ждали от «невежественных узурпаторов» полной ликвидации наук и искусств. Луначарский с увлечением и без труда показал этому замкнутому миру, что большевики не только уважают культуру, но и не чужды знакомства с ней. Не одному жрецу кафедры пришлось в те дни, широко разинув рот, глядеть на этого вандала, который читал на полдюжине новых языков и на двух древних и мимоходом, неожиданно обнаруживал столь разностороннюю эрудицию, что её без труда хватило бы на добрый десяток профессоров" -
Так это было, как я понимаю, практически сразу после революции. А сняли Луначарского в начале 30-х. Примерно через 10 лет.
Человек может быть молодцом и умницей в одном - и совершеннейшей бестолочью в другом.
За то, что смог установить отношения с профессурой, - респект ему. Хотя и тут есть небольшие сомнения. В той же "Гражданской истории безумной войны" читала. И у Булгакова в "Роковых яйцах" есть косвенное подтверждение этого мнения.
Многие ученые, в общем-то, и без дополнительных уговоров большевиков вполне поддерживали. Поначалу, по крайней мере. До событий с высылкой интеллигенции и всяких прочих. У большевиков был имидж поклонников науки, сторонников ее развития. Деятельность различных научных институтов практически сразу, как только появилась возможность это делать, начали неплохо финансировать. Так чего бы ученым было брыкаться и на таких условиях не работать?
Ну, допустим, отдельные упертые граждане на самом деле работать отказывались. Луначарский их уговорил. Большое спасибо ему за это.
Но ведь со школьным образованием 10 лет действительно не очень-то ладно было. Для меня цифры, приведенные Максвеллом, были откровением, конечно. А вот про извраты в методике школьного преподавания в 1920-х годах мы в институте на педагогике учили. Я выше упоминала уже:
[внешняя ссылка]
[внешняя ссылка]
Снимали-то Луначарского по итогам всей его 10-летней деятельности. -
Себастьен Перейро писал : Как при таких раскладах мои родители в 50-х ЗАКОНЧИЛИ десятилетку непонятно.
Ваши родители, а вопрос мне?
СанькаО писала :
З.Ы. Не ради поспорить, просто интересный момент. Дома фотка сохранилась - бабушкин первый класс. 1928-й, надо понимать, год. Детей - уйма. Одеты весьма бедно. Но, повторюсь, толпа та еще.
То же не ради поспорить, большая часть фотографий быта, особенно строек, праздников и.т.д. того времени, что я видел, постановочные и носят пропагандистский характер, в этом деле Большевики сильно преуспели.
Лисовин писал :
К 1930 году неграмотность была ликвидирована, хотя бы срок обучения мог составлять семь месяцев. Такой человек был функционально грамотным, то есть мог расписаться, понять простейший текст, произвести действия арифметики. Дальше десять лет в СССР ликвидировали все население дотягивали до начального образования - до 4 классов.
Вы издеваетесь, 7мь месяцев обучения взрослого, работающего человека?
Лисовин писал :
Во втором случае с исходного уровня образования в 30-40-50% была достигнута почти поголовная грамотность хотя бы на уровне начальной школы.
Я уже писал выше, те достижения, которыми принято гордится у сторонников Большевиков, в остальной Европе то же случились, но куда качественные, и главное без такой цены, поэтому хотите сравнивать достижения советской власти в 1939г., сравнивайте их не с РИ 1913г., а с Германией или Англией 1939г. например. -
ST520 писал :
Лисовин писал ... :
К 1930 году неграмотность была ликвидирована, хотя бы срок обучения мог составлять семь месяцев. Такой человек был функционально грамотным, то есть мог расписаться, понять простейший текст, произвести действия арифметики. Дальше десять лет в СССР ликвидировали все население дотягивали до начального образования - до 4 классов.
Вы издеваетесь, 7мь месяцев обучения взрослого, работающего человека?
ер.
Хотя бы так. Или пусть подыхает безграмотным? Социальный дарвинизм в действии?
В США кстати такой уровеньобразования считается достаточным, чтобысчитатьчелоекс грамотным.
И Ваши идейные соратники в министестве образования РФ усиленно работают надтем, чтобы опустить россиянское образование до этого уровня. -
ST520 писал :
Я уже писал выше, те достижения, которыми принято гордится у сторонников Большевиков, в остальной Европе то же случились, но куда качественные, и главное без такой цены, поэтому хотите сравнивать достижения советской власти в 1939г., сравнивайте их не с РИ 1913г., а с Германией или Англией 1939г. например.
Как бы Вам это объяснить
Сравнивать можно явления, которые имеют сходные характеристики. Например, уровень образования собственно Франции и Германии за 1939 год. Обе страны находятся в рамках одной цивилизации. А вотсравнивать Францию с колониями с Третьим Рейхом за отчетный период не рекомендуется, потому что на каждого грамотного француза в материковой Франции прихидилосьпо неграмотному обитателю колонии в Аннаме, африке и т.д.
То же самое по Британской империи. В собственно островной Англии положение с образованием было лучше чем в СССР, но вот сотни миллионов неграмотных индусов статистику Вам изрядно попортят
И вообще,не надо сравниватьРоссию с Европой. Это настолько разныецивилизции, что точек объективных сравнений найдется мало -
Лисовин писал : Хотя бы так.
Ваше - “хотя бы” дает вам и другим повод не понимать свою историю, прикрываясь какими то 7-ю месяцами. Связать девять букв в три слова, для глупой пропаганды Большевиков того времени может и достаточно, но грамотными таких крестьян считать нельзя.
Лисовин писал : А вотсравнивать Францию с колониями
Причем тут колонии?
Лисовин писал :
И вообще,не надо сравниватьРоссию с Европой. Это настолько разныецивилизции, что точек объективных сравнений найдется мало
В смысле они люди, а мы обезьяны, нам 7-мь месяцев выше крыше? -
Как гуманитарий статистику...
Лично я действительно не оперирую цифрами, я рассматриваю исторические процессы.есть исходные параметры, с которых какая-то хрень начинается, и есть дата с окончательными параметрами. То, чтопроисходит в ходе этого процесса, безусловно интересно, поскольку показывает пути решения, ошибки иудачные ходы. Но важен результат.
Насчет результатаспоры будут?
Что касается цифр, особенноотносящихся к 20-м. Я не ставлюодсомнение арифметику, но подозреваю,что статистика на тотпериод вряд ли адекватна.
СССР образован только в 1922 году, то этого был РСФСР и куча совершенно фантастическихгосударств.ваши цифры относятся к чему: территориям, входившим в позднее в СССР, или только к Российской федерацииобразца 1918 года?
Я подозреваю, что в Бухарской Народной Республике, которая просуществовала до 1924 года, с образованием пусть даже по Луначарскому было как-то хреново, а религиозное образование в медресе в статистику явно не попало.
Я не спорю с тем, чтов 20-е действительно не справлялись с с проблемой всеобщего образования. Этому естьвполне объективные причины, дажписключая вредительство Луначарского. Справились потом