ФФ для фотоохоты 

Зачем, вот разбираюсь, а 4/3 не трогай ему не ФФ конкурент, а APS-C, у меня были все три формафктора этих матриц, между 4/3 и APS-C – разницы нет, вот с ФФ есть и большая, в частности мой объектив 300/4,0 ведет себя совершенно по другому, прикрывая диафрагму, не упираешься в дифракционный предел, позже куплю 17-40 буду пейзажи снимать на f16, а пока птичек на f8, такие диафрагмы после микры вообще не привычны:

electraice писал :

ST520 писал ... :полнокадровой матрицей конечно впечатлен

Да ну на фиг, матрица 4/3 лучше, зачем нужен этот ФФ?

Сейчас не все так очевидно, как несколько лет назад. Очень многое дает обвязка.

FoxH78 писал : Очень многое дает обвязка.

Если честно, совершенно не понял этого сравнения.
К чему здесь отличная полнокадровая дальномерная Ляйка среди этого ширпотреба?
Камера хоть и новая, но всё-таки это страрая добрая М9 2009 г.в. - сенсор тот же (CCD от Кодак еще более старого года выпуска), обвязка та же.
Просто другое позиционирование в свзязи с выходом Leica M.

Пока некоторые продолжают искать идеальную камеру для фотоохоты, лично я продолжаю искать идеальную диафрагму, сегодня с экстендером 1,4х не открывал шире f8, предел нащупал на f14, картинка стала плоской как блин, но детализация осталась на высоте, ниже ресайз с оригинального размера и ресайз кропа, думаю будет не без интересно:





Однако f14 пределом не считаю на самом деле, нужно всего-то другое солнце, летом попробую ещё позажимать.

electraice писал :
Просто другое позиционирование в свзязи с выходом Leica M.

Я не о позиционировании.

ST520 писал : Пока некоторые продолжают искать идеальную камеру для фотоохоты, лично я продолжаю искать идеальную диафрагму

Какой резон зажимать диафрагму, если нет прироста детализации? Это применительно к фотоохоте, где большая ГРИП не востребована.

Так в том то и вопрос, есть ли этот прирост или уже нет, на мой взгляд есть, пример выше.

ST520 писал : Так в том то и вопрос, есть ли этот прирост или уже нет, на мой взгляд есть, пример выше.

Для того чтобы сделать такой вывод нужно 2 одинаковых 100% кропа на разных диафрагмах.



ФФ

У меня таких кропов нет, и я то же полагался на тесты Фотозоны и других именитых сайтов, но на деле всматриваясь в те снимки, которые понравились, заметил что авторы используют куда более зажатые диафрагмы, зачем?
Дальше тесты той же фотозоны, по ним f8 самая резкая, но все знают резкость зависит от освещения, так почему при разном освещении и одинаковой диафрагме именно f8 должна быть самое резкой диафрагмой, по крайне мере из таблицы с фотозоны такого вывода сделать нельзя?

Я ищу опытным путем, дифракционный предел, найду решу как его использовать.

ST520 писал : У меня таких кропов нет,

Установить камеру на штатив и сделать серию с разными значениями, и если хотите, при разном освещении.

Хотя, сейчас наступит лето, все станет гораздо сложнее: птица откочует в места размножения - леса, листва закроет солнце и освещение будет характеризоваться одним параметром: хватает ли его для минимальной выдержки или нет.

Мой штатив не подходит для съемки птиц, от него больше проблем, объектив сильно тяжелый.

Что будет летом посмотрим, но сейчас света много и он очень качественный, факт - можно изгаляться с диафрагмой )))