Full HD 

Соотношение сторон экрана, не?

Колбочки сетчатки глаза распределены равномерно, поэтому человеческий глаз обладает примерно одинаковой разрешающей способностью по вертикали и горизонтали. Отсюда оптимальные размеры минимального элемента изображения (читай пиксела) в указанных направлениях должны быть равны. Поэтому формат изображения пропорционален геометрическому соотношению сторон последнего, о чём, собственно, "в двух словах" и сказал предыдущий участник.
P.S: Возможно вы хотели спросить про выбор соотношения сторон экрана?

Slava67 писал ? :

и 1920*1080 и 1920*1200 имеют квадратные пикселы. Разница в соотношении сторон: 16:9 и 16:10. Поразвелось Икспертов....

downjohnes писал :

Slava67 писал:

и 1920*1080 и 1920*1200 имеют квадратные пикселы... Поразвелось Икспертов....

Специально для дебила разъясню: Именно это я и написал.

Спасибо, то есть такой формат выбран из-за специфики строения сетчатки глаза? То бишь картинка того, что воспринимает человеческий глаз в реальности имеет большУю площадь по ширине нежели по длине?

Можно телевизор перевернуть на девяносто градусов. Глаз будет воспринимать ни чуть не хуже.

Цитата :Почему используют формат 1920х1080, а не например 1920х1920?

Slava67 писал : Колбочки сетчатки глаза распределены равномерно...

Если уж на то пошло, то используют 1920*1080:
1) потому что стандарт fullhd для кино на 1920*1200 будет иметь черные полосы сверху-снизу
2) при той же диагонали площадь 1080 будет меньше = дешевле в изготовлении
Твои "колбочки" здесь вообще не при делах. Анаморф на двд - стандартное явление. Мы получаем более детализированное изображение по вертикали, но менее детализированное по горизонтали

Похоже всё-таки следует расставить точки над i. Два первых предложения моего первого поста объясняют почему пикселы(пиксели) у матрицы квадратные. Именно поэтому "разрешение" экрана пропорционально соотношению сторон (формату) изображения(см. 3-е предложение моего первого поста). Некоторое недопонимание началось из-за неграмотной формулировки вопроса ТС. Видимо он должен был быть изложен так: "Почему () используют формат 16х9, а не например 1х1?" Вопрос на самом деле не очень простой. Пересечением (проекцией) телесного угла, ограниченного периферическим зрением человека с плоскостью изображения принято считать прямоугольник с отношением сторон (форматом) 4:3. Именно такой формат имеют подавляющее большинство телевизоров и ЭЛТ мониторов. Именно в этом формате до сих пор ведётся телевизионное вещание. Такой формат был бы удобен нам во всех отношениях, будь мы рыбами или птицами, живи мы в космосе. Но так случилось, что ареал нашего с вами обитания ограничен в основном поверхностью земли, и большинство интересующих нас событий происходит именно в этой "плоскости". Видимо поэтому для Full HD был принят "кинематографический" формат как "более информативный". Такое решение позволило "убить двух зайцев", т.е. одновременно решить проблему с конвертацией кино в видео.

Slava67 писал : Видимо поэтому для Full HD был принят "кинематографический" формат как "более информативный"

Уточнение: кинематографический формат это не 16:9, а 21:9

Slava67 писал : Похоже всё-таки следует расставить точки над i. Два первых предложения моего первого поста объясняют...

не читал, но осуждаю

downjohnes писал :Анаморф на двд - стандартное явление. Мы получаем более детализированное изображение по вертикали

Ну так вопрос-то не про SD, а про HD. И пикселы действительно стараются делать квадратными (хотя разрешение 1440x1080 тоже бывает).

А анаморф на DVD скорее всего появился с целью закодировать в SD-разрешении широкоформатное видео с наибольшим качеством.

Где-то в Америке кто-то решил, что формат изображения 16:9 усиливает восприятие зрителем кино, с этим выводом, сложно спорить:


А как решили в Америке, так решили во всем мире, чисто бизнес.

hоmutоviсh писал :

Slava67 писал ... : Видимо поэтому для Full HD был принят "кинематографический" формат как "более информативный"

Уточнение: кинематографический формат это не 16:9, а 21:9

Заблуждение. Кинематографических форматов туева хуча. Лично мне известны следующие: 1,33:1, 1,375:1, 1,43:1, 1,5:1, 1,56:1, 1,6:1, 1,66:1, 1,78:1, 2,2:1, 2,35:1, 2,39:1, 2,55:1, 2,6:1, 2,75:1. Достаточно популярный «Супер-35» имеет соотношение сторон 1,78:1, что соответствует нашему "горячо любимому" 16:9. Наверно мне следовало написать "... более "кинематографический" формат...", но в этом предложении я уже употребил слово более, поэтому не стал делать "масло масляным".
P.S: Формулировка "... один из кинематографических форматов..." была бы тоже не очень корректной, т. к. 1,33:1 соответствует телевизионному стандартной чёткости (4:3).

downjohnes писал :Твои "колбочки" здесь вообще не при делах. Анаморф на двд - стандартное явление. Мы получаем более детализированное изображение по вертикали, но менее детализированное по горизонтали

Мои, как, впрочем, и ваши "колбочки" всегда "при делах". Именно на них работают все принимаемые стандарты и решения. А вот анаморф на ДВД с нашими "колбочками" действительно не связан никак: Это результат технических проблем, связанных с конвертацией видео в другой формат.
P.S: Сократите ваш ник до четырёх первых букв - он вам больше подходит.