Нас должно быть 600 миллионов? 

В 1906 г. Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907) опубликовал исследование «К познанию России». В этом труде он проанализировал результаты первой всероссийской переписи 1897 г. и данные Центрального статистического комитета МВД России о числе рождений и смертей в год в конце XIX и начале ХХ веков по всем губерниям РИ, систематизированные по возрастной структуре, по 12 группам народов и социальному положению..( Collapse )

.
На основе этих данных Менделеев выявил и описал некоторые важные экономико-географические и демографические процессы, которые происходили в стране. А также, сделал ряд прогнозов демографического развития Российской Империи при условии её стабильного развития в XX веке.

Менделеев исходил из такого сценария прироста населения, который можно было бы назвать «пессимистическим». Прирост численности России в конце ХIХ века, оцененный по 50 губерниям Европейской части России, составлял от 1,44 до 1,8 % в год. Для своего долгосрочного прогноза Менделеев принял осторожную цифру — 1,5 % в год, т. е. 15 человек на 1000 жителей.

В 1897 г., согласно данным переписи населения, по всей России проживало 128,2 млн. человек. Экстраполируя полуторапроцентный ежегодный прирост в будущее, Менделеев получил следующий результат:Т.е. по прогнозным расчетам Менделеева, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн. человек, а в 2000 году — 594,3 млн. человек. Не миллиард, конечно, но все же значительно больше, чем сегодняшнее число российских подданных. Сегодня нас около 143 миллионов человек.

Менделеев говорил о населении Российской Империи в границах 1906 года. Поэтому приведенные им цифры ожидаемой численности населения рассчитаны с учетом численности населения регионов, входивших в состав Российской Империи и, затем, в СССР. Мы сейчас живем на территории, соответствующей территории РСФСР. Т.е. из 594,3 миллионов нужно вычитать население территорий, вышедших после распада СССР из его состава, и, само собой, население Польши и Финляндии, которые не вошли в состав СССР. В своей книге Д. И. Менделеев приводил данные по всем губерниям. Поэтому для серьезно интересующихся составит не слишком большой труд установить, какой должна была бы быть численность населения территории сегодняшней России в случае, если бы прогноз сбылся.

Вопрос о том, насколько компетентен в демографии Д. И. Менделеев обсуждать всерьез не будем. Примем как факт, что компетентен. Внимательнее остановимся на существующей критике результатов прогноза Д. И. Менделеева. Основные критические аргументы связаны с методикой. Есть критические аргументы двух видов. Одни говорят о том, что цифры численности населения в различные годы ХХ века получаются слишком высокие. Другие — о том, что прирост должен был быть еще выше.

Так, С. Г. Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием», изданной в 2000 г., пишет:

«Д. И. Менделеев экстраполировал в будущее рождаемость в крестьянской России, предполагая, что прогресс промышленности и улучшение жизни снизит высокую смертность, которая даже в 1913 г. составляла 30,2 человек на 1000. Он не учел двух тогда уже известных специалистам факторов: урбанизация (переселение сельских жителей в города, неизбежное при развитии промышленности) всегда приводит к резкому сокращению рождаемости; улучшение условий жизни и сокращение смертности также через какое-то время снижают рождаемость.

Наши патриоты, используя прогноз Д. И. Менделеева в идеологических целях искренне, стали манипуляторами невольными (или «вторичными»). Во всяком случае, они «не заметили» комментария к этому прогнозу, который тогда же сделал известный философ Вл. Соловьев. Он писал: «По недавно обнародованным несомненным статистическим данным, та значительная прогрессия, в которой возрастало наше население до восьмидесятых годов, с тех пор стала сильно убывать и в некоторых частях Империи уже сошла на нуль. А именно в губерниях среднечерноземной полосы с 1885 года прибыль населения, как известно, вовсе прекратилась, и тот значительный (хотя и меньший, чем ожидали) прирост в 12 миллионов за 10 лет, который обнаружен переписью 1897 г., падает преимущественно на различные нерусские или полурусские окраины… Есть, значит, помимо механического перемещения людских масс, какая-то органическая причина, остановившая наш рост».

Те, кто использовали прогноз Д. И. Менделеева в антисоветских целях, умолчали не только о критике этого прогноза его современниками. Гораздо более грубым и недобросовестным было умолчание фактических данных, которые можно было бы извлечь из любого статистического ежегодника — о естественном приросте населения в России в самый благоприятный дореволюционный год в сравнении с советским временем. Этот прирост на 1000 человек составил в 1913 г. 16,8 человек. А в 1950 г. 17,0 и в 1960 г. 17,8! Значит, в советское время прирост был больше, нежели в лучший дореволюционный год! Советский образ жизни сразу сказался на главном демографическом показателе — продолжительности жизни. В среднем по России она была в 1896–1897 гг. 32 года! А уже в 1926–1927 гг. стала 44 года, а к началу 70-х годов выросла до 69 лет.

Не будем уж говорить, что после ликвидации советского строя Россия вот уже 10 лет имеет высокую естественную убыль населения — такую же, как «неестественная» убыль в годы войны.»

Этот отрывок из очень небезынтересной и полезной книги С. Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», потому что он очень хорошо иллюстрирует критику в адрес прогноза Д. И. Менделеева. Вскрывая методы манипуляции сознанием масс, автор и сам манипулирует сознанием читателя. Во-первых, сначала утверждается, что «урбанизация всегда приводит к резкому сокращению рождаемости», однако, затем автор сам же приводит цифры прироста населения СССР: в 1950 г. 17,0 человек 1000 человек населения в год и в 1960 г. — 17,8 человек. Против 16,8 в 1913 г. Д. И. Менделеев, напомню, составлял прогноз исходя из прироста 15 человек в год на 1000 человек.

Т.е. или урбанизация не всегда приводит к резкому сокращению рождаемости, или приводит, но не к резкому. Разумнее всего будет сказать, что сокращение рождаемости зависит от уровня урбанизации. Ведь урбанизация — это процесс, а не результат. Проводившиеся в СССР переписи населения зафиксировали следующую динамику урбанизации: 1959 г. доля городского населения СССР — 48 %, 1970 г. — 56 %, 1979 г. — 62 %, 1989 г. — 66 %. Какой именно уровень урбанизации «резко» снижает рождаемость — непонятно. Поэтому критическое заявление С. Г. Кара-Мурзы о том, что Д. И. Менделеев не учел «известного специалистам факта того, что урбанизация всегда приводит к резкому сокращению рождаемости» — это пример бессмыслицы и манипуляции сознанием, с которой он сражается.

Чуть дальше становится понятно ради чего Кара-Мурза ищет ошибки в прогнозе Менделеева:

«Миф о том, что советский строй был оплачен ценой огромного сокращения потенциального населения России («250 миллионов жертв») — продукт грубейшей манипуляции сознанием».

Т.е. критик стоит на «красной» позиции и его, по большому счету, интересует не прогноз Менделеева. Его беспокоит, что этот прогноз кто-то пытается использовать против советской власти.

В качестве отступления от темы, важно добавить, что подобные попытки как-то амнистировать, обелить и тем более превозносить большевизм, социализм и коммунизм не должны вызывать у нас ничего, кроме непонимания и отвращения. Профинансированная из иностранных денег революция была вирусом, направленным против Российской Империи, всех её народов, особенно — русского народа, против нашей православной веры, против восточно-христианской культуры, против экономической, политической, военной и культурной мощи нашей страны, обладавший потенциалом для победы в Первой мировой войне. Советский строй действительно был оплачен ценой огромного сокращения существовавшего и потенциального населения России.

Это не значит, что ставшие советскими гражданами подданные Российской Империи были предателями. И это не значит, что начавший мыслить как патриот и государственник Сталин перестал быть тираном и не был террористом и революционером (мы никогда не узнаем, изменился ли он сам или обстоятельства заставили его понять, что нельзя бесконечно разрушать). И это не значит, что ветераны, которые пьют в День Победы «За Сталина» поднимают рюмку за тирана и террориста. Не за тирана, а за право самим решать, кто будет руководить нашей страной. Решать не путем голосования на крикливых «демократических» выборах за кривляющихся кандидатов, по существующей «демократической» Конституции, не устраивая сходку на базарной площади, а принимая внутри себя решение — присягать или нет. С помощью данных каждому Богом совести и разума.

Мы должны изучать свою историю, разбираться в ней, гордиться как достижениями Российской Империи, так и достижениями Советского Союза, потому что все это — достижения народа. Титульного, русского, основного, самого крупного, но также и собравшихся вокруг него менее крупных, но близких по духу.

А вот пытаться защищать и обелять революцию, советскую власть, тиранию — не надо. Мы должны противостоять любым разновидностям развертывания сатанизма в нашей стране: хоть под названием социализма, хоть под названием либерализма. Революция, начавшаяся в 1905 г., еще не закончилась. Она еще не подавлена. Но это обязательно будет сделано при нашей жизни.

Вернемся к демографии. Мы разобрались, что принимать всерьез критику, связанную с неучтенной урбанизацией, не следует. Что же касается второго аргумента (улучшение условий жизни и снижение смертности, ведущие через какое-то время к уменьшению рождаемости), то его можно принять. Но не как факт, а как вопрос. Учет улучшения условий жизни и снижения смертности в перспективе 100 лет — это предсказание будущего. В 1906 г. можно было предполагать самые разнообразные варианты, но реальность оказалась такой, что Менделееву следовало бы значительно повысить прогнозируемое количество населения России во второй половине XX века.

Судите сами:К середине 1970-х рождаемость действительно снизилась. И естественный прирост тоже снизился. Но снижалась и смертность: по сравнению с дореволюционным временем общая смертность снизилась в 3,3 раза, а детская — в 10 раз. Впереди была еще четверть века.

Анализировать смертность и рождаемость в период 1991–2000 гг. нет смысла, т.к. страна точно не находилась в стадии благополучного развития. В период с 1994 по 2009 г. прирост населения был отрицательным.

А вот показатели детской смертности гораздо более показательны: все-таки больницы, роддома и службы скорой помощи работу в не приостанавливали даже в самые сложные годы, штаты врачей были укомплектованы. К 2001г. число детей, умерших в возрасте до 1 года снизилось до 7,3 чел. на 1000 чел. населения, т.е. за 98 лет этот показатель снизился в 36 раз.

Историк В. Л. Махнач в своих лекциях обратил внимание, что в прогнозах Д. И. Менделеева не учтено появление антибиотиков. Это открытие английского ученого А. Флеминга радикально сократило младенческую (и не только младенческую) смертность.

Этим можно объяснить тот факт, что прогноз, сделанный Д. И. Менделеевым для всего населения Земли тоже не сбылся. Точнее, сбылся раньше 2000 г. Он предполагал, что в 2000 г. на Земле будут жить около 4 млрд. жителей. Оказалось — около 6 миллиардов.

Сравним, насколько сбылись сделанные Д. И. Менделеевым прогнозы по другим регионам России и мира. Методика для этих расчетов применялась аналогичная той, по которой он рассчитал будущее население России.

США
Проанализированы изменение численности США через каждые 10 лет, с 1790 года по 1900 год, отдельно для белого и цветного населения. Оценив естественное воспроизводство населения США и ожидаемый прирост в ХХ веке, Д. И. Менделеев сделал вывод, что численность США к середине ХХ века следовало ожидать в 180 миллионов человек. Прогноз сбылся: в 1959 году в США проживало 179 млн человек, а фактическая численность в 181 миллион была достигнута к 1960 г. Антибиотики уже существовали, но основная доля уменьшения смертности благодаря их применению приходится на вторую половину ХХ века.

Польша
В 1897 году на территории Российской Империи проживало 8,2 млн. поляков. Из них почти 7 млн. в Польском крае. Прогноз Д. И. Менделеева: к 2000 году численность поляков— около 38 миллионов. К началу ХХI века до 95 % поляков живет внутри границ территории Российской Империи 1897 г. Их общая численность на 2000 год оценивается в 38,5 млн. Из них 37,5 млн. — в Польше и около 1 млн. — на территории Белоруссии и Украины. Прогноз сбылся.

Кавказ
Данные переписи 1897 года по Бакинской, Елизаветпольской, Карской, Эриванской, Тифлисской, Кутаисской, Терской и Дагестанской губерниям и областям Российской Империи можно сопоставлять с данными по «национальными» республиками Закавказья и Северного Кавказа, которые были образованы в СССР, так как их границы почти совпадают. В 1897г численность народов Кавказа составляла 5,6 миллионов человек.

В ХХ веке почти все народы Кавказа жили в границах государства Российского 1897 года. Исключение армяне, небольшая часть которых рассеялась по другим странам мира. По прогнозу Менделеева численность кавказских народов к 2000 г. должна была бы достигнуть — 26 миллионов. Фактически их численность по статистическим справочникам — около 30 млн. Прогноз сбылся.

Таким образом, прогнозы Менделеева по всему миру, а также по США, Польше и Кавказу оказались даже ниже, чем реальная численность населения. Следует иметь в виду, что рождаемость в православных семьях России начала ХХ века была больше, чем в семьях мусульманских — Кавказа и Туркестана и католических — Польского края. Поэтому ожидаемая динамика численности православных народов должна была опережать динамику численности и народов Кавказа, и народов Туркестана, и поляков. То есть численность великороссов, малороссов и белорусов в конце ХХ века также должна была бы быть выше, чем по оценке по Д. И. Менделеева.

В действительности же прогноз и реальная численность населения на одних и тех же территориях отличаются следующим образом.

Великороссы: прогноз на 2000 г. — 259 миллионов, фактически — 135 миллионов; малороссы: прогноз — 104 миллиона, фактически — 43; белорусы: прогноз — 27 миллионов, фактически — 10 миллионов. Т.е. численность всех трех ветвей русского народа к концу ХХ века оказалась в 2–3 раза ниже прогнозируемых, хотя по всему миру, по США и по отдельным территориям Российской империи с нерусским (в этническом, а не гражданском смысле) населением прогноз сбылся.

Приведу отрывок из книги О. Платонова «Русское сопротивление. Том 1: Война с антихристом». Автор работал в ЦСУ СССР.

«Пользуясь редкими возможностями ЦСУ СССР, я стал собирать статистические материалы о движении населения России с начала XIX века до нашего времени. В моем распоряжении были закрытые статистические сборники и консультации ведущих статистиков. Сначала я произвел подсчеты общей численности населения, его естественный прирост и естественную убыль, а затем предпринял подсчет числа человеческих потерь, понесенных страной в результате социально-экономических экспериментов еврейских большевиков последних шестидесяти лет. Год за годом, начиная с 1917-го до середины 70-х годов, я исчислил прирост и естественную убыль населения, исходя из нормальных условий развития. Получились внушительные ряды цифр, итоги которых упрямо и намного не сходились с публикуемыми в отдельные годы официальными данными численности и естественного прироста населения страны.

Суммированное по всем годам расхождение и составляло общую сумму человеческих потерь. По моему подсчету, общее число лиц, умерших не своей смертью от массовых репрессий, голода, эпидемий, войн, составило за 1918–1955 годы более 87 млн. человек. Из них я вычел число лиц, умерших от голода, эпидемий и в результате военных действий. Оставшиеся 48 млн. человек, выходит, погибли в результате репрессий в местах заключения и ссылках. Причем сегодня уже понятно, что погибла не просто часть населения, а лучшая его часть — самые активные и трудолюбивые представители коренного крестьянства, а также потомственная интеллигенция — главные носители накапливаемой веками материальной и духовной культуры страны.

Подробнее, как я определил людские потери среди крестьянства в довоенный период. По официальным источникам известно, что численность сельского населения страны в 1917 году равнялась 118 млн. человек, а в 1939 году составила 114 млн. Но за период с 1917 по 1939 год в деревне родилось еще 94 млн. человек, то есть к 118 млн., жившим в 1917 году, я добавил эти 94 млн. человек. А из полученного итога вычел число умерших по естественным причинам (50 млн) и количество уехавших в город (20 млн.). После этих вычетов и получается гигантская цифра — 28 млн. человек, умерших не своей смертью. Это и есть людские потери крестьянства в годы Гражданской войны, насаждения колхозов и раскулачивания, погибших в ссылках и лагерях, при подавлении восстаний, в пересыльных пунктах, умерших от голода и эпидемий.

Итак, за 1918–1955-е годы не своей смертью умерло около 87 млн. человек (в 12 раз больше, чем в дореволюционной России за такой же период времени), или каждый пятый человек, когда-либо живший в нашей стране после революции. Для сравнения скажем, что за 1861–1917 годы удельный вес лиц, умерших не своей смертью, был менее двух процентов, а во Франции, Италии, Великобритании, США в 1928–1960-е годы — менее одного процента. Однако кроме умерших не своей смертью в убыль страны пошло 5 млн. жителей, покинувших Россию после 1917 года. Но и это еще не полная сумма человеческих потерь. Ведь насильно выведенные из жизни люди могли иметь детей и внуков и продолжать человеческий род. Самые заниженные подсчеты подсказывают, что «недобор» рождений и «эхо» недобора рождений составит 64 млн. человек. А всего, если сплюсовать число лиц, умерших не своей смертью, покинувших родину, а также число детей, которые могли бы родиться у этих людей, то общий людской ущерб страны составит 156 млн. человек (нынешняя численность населения Англии, Франции, ФРГ, вместе взятых).

Таким образом, при ином стечении исторических событий в нашей стране к середине 70-х годов могло бы жить не 290 млн человек, как это было фактически, а не менее 400–430 млн. человек. Летом 1977 года я несколько раз приходил на Волхонку, в дом Института экономики, напротив того места, где раньше стоял храм Христа Спасителя, консультировался с видным демографом Борисом Цезаревичем Урланисом.

Надо отметить, что он не очень-то удивился моим расчетам, а при расставании уронил: «Кому это сейчас нужно? Спрячьте подальше и никому не показывайте, в нашем веке они не пригодятся».

Ничего. Пригодятся в нашем.

Использованы материалы:
— Д. И. Менделеев. Къ познанiю Россiи. Шестое издание. 1907г. Типография А. С. Суворина, Санкт-Петербург;
— Платонов, Олег. Русское сопротивление. Том 1: война с антихристом. М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2010. — 464 с. ISBN 978-5-98132-129-0. ISBN 978-5-98132-130-6 (Том I);
— С. Г. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2000. — 464 с. ISBN: 5-9265-0027-3;
— Публикации журнала “Золотой Лев”;
— [внешняя ссылка]
— [внешняя ссылка]

Об упомянутых в статье книгах в скором времени будет рассказано отдельно в рубрике ТЪ | В гостях у книги. Редакция ТЪ готова предоставить электронные версии перечисленных книг всем заинтересованным читателям.[внешняя ссылка]