Давайте поговорим о женской сущности 

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:
Бог мой, какая непроходимость! Я знаю, какие открытия совершали женщины. Я знаю сколько их было. Я знаю это гораздо лучше, чем те, кому я доказываю что женщины в плане науки несостоятельны.
Неужели не понятно, что демонстрация убогого списка женщин - нобелевских лауреатов - это аргумент в защиту моей точки зрения. Вы сами то как думаете, почему до Вас никто не залез на нобел.се и не показал список? Только потому, что список слишком короткий, и все это знают. И никаких грандиозных открытий женщинами сделано не было, это тоже все знают. И наличие двукратной лауреатки Кюри в списке отнюдь не ставит женщин на одну планку с мужчинами.
Вы что, думаете, что когда я просил список женщин-лауреатов, я думал, что никто не найдёт ни ОДНОЙ женщины, пока не появитесь Вы? И хотя я прикинул количество лауреаток "на глазок", я рад, что их всё-таки меньше 5%. А то бы подняли шурум-бурум. Если 5.01% - то ураааа, женщины - супергении. Да даже если бы их 10% было - мужчин осталось бы 90. По-моему, я зря объясняю, я, конечно, не знаю, то ли возраст Вам не позволяет, то ли образование понимать такую простую аргументацию. Сами то ещё раз подумайте, почему до Вас этого списка никто не предоставил :-(((

---

а это точно такая-же непроходимость, как и гадание вами о женской сущности )). Если вам это удастся-Вы будете самым умным человеком на этой планетке Вся это тема является, по-моему, гаданием на кофейной гуще и результат этого спора равен нулю. Я Вас не прошу признавать женщин супергениями, просто оставьте всё как есть , так оно спокойнее ;-) и нет ни победителей, ни проигравших.

[ 03-02-2002: Сообщение отредактировано: niknik ]

Вот что интересно, еще о мелких пакостях.
Как раз примерно на завершающем этапе спора с девушками кто-то из них (судя по всему - хотя не могу утверждать достаточно определенно) решил хоть как-то сказать свое слово в споре (по причине окончания остальных аргументов, надо полагать) и дружно прорейтинговал меня и Жукту худшим рейтингом :) (на мне-то это слабо сказалось, а вот у Жукту сразу срезало пару звездочек) Что говорится, чисто по-женски :) ни зъим, так понадкусываю :)))

Цитата:

---

В оригинале написано WR:
Вот что интересно, еще о мелких пакостях.
Как раз примерно на завершающем этапе спора с девушками кто-то из них (судя по всему - хотя не могу утверждать достаточно определенно) решил хоть как-то сказать свое слово в споре (по причине окончания остальных аргументов, надо полагать) и дружно прорейтинговал меня и Жукту худшим рейтингом (на мне-то это слабо сказалось, а вот у Жукту сразу срезало пару звездочек) Что говорится, чисто по-женски ни зъим, так понадкусываю ))

---

Мдя, вот это уже нехорошо

WR, кстати, та же самая история произошла и с моим рейтингом... Было 5 звездочек, стало четыре... Не знакома ли Вам эта ситуация? Про себя могу сказать, что я Ваш рейтинг не трогала... Однако, мой кто-то всё-таки тронул...

Нда, WR, мания преследования, похоже, вас совсем одолела. А вам не приходило в голову, что вы и Жукту вызвали неприятие других форумчан?Лично я могу точно сказать, я ваш рейтинг не трогала. Мне такая мысль просто не приходила в голову, наверное, в силу присущей порядочности. А вообще, каждый приписывает другим те действия, которые он бы совершил сам в подобной ситуации. И этим все сказано.

К размышлению.

Закон "занудливого уточнения":
Поправить сказанную кем-то несуразность - дело обычное и естественное.
Но накопление сведений и знаний не только обогащает людей, но и деформирует их. Человек становится заложником "подкрепительной зависимости". Ему просто необходимо, чтобы окружающие знали о его знании.Отныне его "учёность" начинает сопровождаться "зудом уточнения".
По этому "пунктику" можно уверенно и надёжно тестировать людей на предмет несоответствия прочности психики объему принятой в мышление информации.
Особенно к этому ведут чрезмерный умственный труд и переутомление в исследовательской работе.

[ 03-02-2002: Сообщение отредактировано: Panda ]

Мужчина, если бы и смог понять, что думает женщина, все равно не поверил бы.(Дороти Паркер)

Закон "умственной неполноценности":
Быть умственно неполноценным - дело обычное и естественное.
Накопление сведений и знаний не только не обогащает людей, но и деформирует функции головы. Из места размещения ротового отверстия она превращается в хранилище никому не нужной информации. Человек становится заложником маленького объёма мозга. Ему просто необходимо, чтобы знания его в точности соответствовали его крошечному мозгу. Отныне его неполноценность начинает усиленно искать самооправдание.
По этому "пунктику" можно уверенно и надёжно тестировать людей на предмет значтельного превышения количества получаемой ими информации над имеющимся в их распоряжении объемом мозга.
Особенно к этому ведут чрезмерное просиживание в форуме и переутомление от частых чатовок.

Нобелевская премия 2020 года в области физиологии и медицины была присуждена WR и Jktu, за сделанное ими фундаментальное открытие, перевернувшее всё мировоззрение человечества: Женщина способна думать!

Я просто поражен великолепной теорией Панды, которая позволяет наконец-то объяснить то уникальный феномен происхождения науки. Оказывается, Бор, Эйнштейн, Борхес, Кант, Вернадский, Капица, Больцман, супруги Кюри, Тюринг, Нобель и множество других хорошо известных нам личностей попросту страдали от избытка знаний. Это вызывало самоосознание острой неполноценности данных ущербных личностей и проявлялось в том, что они болели зудом уточнения в буквально маниакальной форме - зудели на симпозиумах, уточняли теории друг друга, изливали на ни в чем не повинных студентов и ученых рангом поменьше целые тома и библиотеки собственного сочинения. В общем, были хронически больными и опасными для общества людьми. Первыми данную проблему разрешили американцы, придумавшие эмансипацию. Наука пополнилась мощным потоком эмансипированных женщин, что привело наконец-то к спаду проявлений гениальности у мужчин. Конечно, периодически появлялись очередные выскочки, но их отчаянные вопли тонули в массе серьезных и профессиональных, увесистых и детальных женских научных работ по социологии на тему "Проблемы ущемления права на самоопределение и половая дискриминация девочек в возрасте от 5 лет 6 месяцев до 5 лет 7 месяцев в третьей группе второго мцниципального детского сада городка Таксон штата Техас, а также потенциальное влияние данных проблем на политическое будущее США в аспекте диссоциации общества на половозрастные группы". В итоге гениев не стало и простые американки облегченно вздохнули - наконец-то никто не мешал им считать себя умнее мужчин. Конечно, определенную дисгармонию создавали приезжие гении, выходцы (хамы, нахалы и мужланы) из других стран (из Индии, Китая, Кореи и России - милочка, это же где-то рядом с Австралией? ах, Австрией... а разве это не одно и то же?), однако они либо не могли научиться грамотно общаться на американском языке (имея в запасе лишь оксфордский английский), либо говорили слова, явно не входящие в стандартный словарный запас американской домохозяйки ("Не перегружайте мозги лишним мусором: ДВЕСТИ СЛОВ, КОТОРЫХ ВАМ ХВАТИТ НА ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ЖИЗНЬ! Секрет успеха современной женщины". Нью-Йорк, изд-во О'Райли, 1999), поэтому не вызывали особо сильного возмущения у женской половины американской науки.

А если серьезно... Ну не надо других под себя ровнять, хорошо? Если у Вас избыточные знания создают проблемы - бросьте Вы их, не мучайте себя, ничего хорошего все равно не выйдет :) Я вот вообще не могу представить, что такое избыточные знания - у меня три профессии, и это не предел. Ну а если девушкам знания мешают... ну что тут поделаешь, так уж они устроены. Надо, надо разделять школы на женские и мужские, чтобы не уродовать и не деформировать (не дай Бог) прелестные женские головки излишними знаниями, надо тщательно вымерять каждую строчку, каждое слово, что вкладывается в эти головки, дабы не допустить перебора. Вас, как я понимаю, именно так воспитывали и обучали?

P.S. Напомню: социология - не наука. В строгом соответствии с критериями научности знания социология - это псевдонаука. Кстати, Маргарет Тэтчер закрыла ооочень много социологических институтов как совершенно бесполезные учреждения, являющиеся средоточением бездельников. Хотя она в свое время выпила фант... ой, виски и остановила крутейший экономический рост, но вот с институтами она поступила абсолютно правильно...

P.P.S. Если резюмировать Вашу точку зрения, то получится следующее: мы, мужики, виноваты в том, что не получается конструктивного диалога - мы слишком много знаем. Милая Вы наша, а Вы не пытались подумать немного иначе (я понимаю, для женщин сложно думать не так, как они привыкли, и без конкретики, но поверьте - есть такая штука, как абстрактное мышление, чистА по жизни помогает): проблема не в том, что мы знаем слишком много, а в том, что вы все знаете слишком мало? :) Ну, попробовали? Удалось? :)))

P.P.P.S. Эх, как глубоко запала мне в душу теория Панды... Теперь перед тем, как прочитать очередную книжку или остановиться в книжном магазине перед очередной полкой, буду долго и мучительно думать, не повредит ли это мне, не деформирует ли безнадежно мою голову лишний томик японской поэзии или справочник по MFC...

WR, не приписывайте мне, пожалуйста, того, что мне не принадлежит. Этот отрывок был мною процирирован по материалам рассылки "Секреты поведения людей". И чего вы так разошлись-то, дорогой вы наш? Что, усмотрели где-то прямой намек на вашу личность?Так не было его, не было, успокойтесь!Эк, вас, оказывается, задело!

Цитата:

---

В оригинале написано Panda:
WR, не приписывайте мне, пожалуйста, того, что мне не принадлежит. Этот отрывок был мною процирирован по материалам рассылки "Секреты поведения людей". И чего вы так разошлись-то, дорогой вы наш? :) Что, усмотрели где-то прямой намек на вашу личность?Так не было его, не было, успокойтесь!Эк, вас, оказывается, задело! :)

---

Меня, к Вашему сведению, задеть очень сложно - я себе цену знаю и комментарии воспринимаю в зависимости от их аргументированности, разумности и весомости сказавшего в моих глазах. Так что не бойтесь, пока что Вам меня задеть не то, что невозможно, но очень сложно.

Вообще, относительно цитат могу сказать следующее. Во-первых, человек, не указывающий источник цитирования, ворует чужие мысли. Этому Вас в детстве тоже не учили? Или хотя бы в ВУЗе? Я просто поражаюсь тому, как новое поколение образовано и воспитано :( Во-вторых, если Вы приводите какое-то мнение и не указываете, что оно чужое (и Вы его не разделяете), Вы автоматически выдаете его за свое, а потому все остальные, что говорится, отмазки уже не в тему. Если Вы выдали данные мысли за свои, не указав их цитатную природу, нечего затем говорить, что я Вам чего-то приписываю - сделав так, Вы сами приписали данные мысли себе. Эх, женская логика...

А вообще я (за других говорить не берусь) уже третий раз наблюдаю с Вашей стороны одни и те же проявления. Сначала Вы ссылаетесь на придуманную Вами же статистику (и я легко ловлю Вас на подлоге, подняв статистику настоящую). Затем приводите в качестве весомого аргумента совершенно безграмотную и тупую псевдонаучную статью (судя по тому, как это было преподнесено, Вам она показалась как раз наоборот грамотной, умной и научной). Затем цитируете нечто из рассылки, название которой уже не внушает доверия, а приведенная цитата показывает, что уровень данной рассылки еще ниже, нежели уровень вышеупомянутой статьи. Панда, признайтесь, у Вас что, вообще нет собственных мыслей, идей, аргументов, если Вы только и делаете, что цитируете чужие второсортные работы и приводите фиктивные, взятые с потолка доказательства? В таком случае мне Вас просто жалко. Если же Вы всерьез увлечены подобными рассылками, то мне Вас жалко вдвойне. Давайте я Вам хоть настоящих книжек по психологии дам, из своей библиотеки, у Вас тогда хотя бы не будет причин цитировать подобный бред и столь жестоко заблуждаться относительно сущности человеческой натуры.

Увлечение социологией, психологией, бихевиористикой в их популистских формах вредно как для душевного здоровья, так и для умственного развития. Хотя бы потому, что плотно этим увлекающийся человек начинает мыслить чужими штампами и стереотипами и подгонять под эти штампы собственное субъективное восприятие реальности. У меня раньше одним из лучших друзей была настоящий, опытнейший детский психолог, питерской школы, умнейшая женщина, и с практической и теоретической психологией я знаком не понаслышке - поверьте, это на самом деле совсем не то, что пишут примитивы-недоучки в рассылках вроде "Секреты поведения людей" и книжках в мягких обложках. И она, и те профессиональные психологи, с которыми я ныне знаком, убеждены в одной простой мысли: феминизация общества, стирание в обществе различий и границ между мужчинами и женщинами - полный бред, опасный и вредоносный, поскольку есть ряд серьезных причин (как биологического, так и социально-психологического характера) для сохранения традиционной модели общества.

Искренне надеюсь, что на этот раз Вы сумеете ответить (ежели захотите) своими словами, а не чужими. И слова эти будут нести МЫСЛЬ (раз уж женщины умеют мыслить), а не простую отписку вроде словесной диареи Интро или комментария, что мы опять не сумели Вас понять.

Hint: для того, чтобы Вас понимали, пишите четко, ясно, разборчиво и без туманных намеков и отсылок к астралу, всемирному разуму и общечеловеческим культурным ценностям. Если женщина является человеком разумным, она должна уметь связно и логично излагать свои мысли, а не размахивать в воздухе руками, обильно сопровождая этот процесс междометиями и словами "мля", "ага", "гыыы", etc, после чего обвинять мужчин в том, что они не поняли смысла данных размахиваний и междометий.

[ 04-02-2002: Сообщение отредактировано: WR ]

Цитата:

---

В оригинале написано Эль:
Ну что ж так опять-то...Шадов,где копирайт?Где ссылка на первоисточники??Или тоже по аське прислали,как Пираню?

---

а нету копиригхта... это полность переработанное и дополненное письмо из фиды, переданного через 5 конференций, соотвественно незачем рисовать....

Ну-ну...

не ну ба....