Политические акции в Омске. Прошедшие и будущие. 

RedScorpio писал :
Не надо путать доступ к информации и возможность развития и образование. Первое ещё не обеспечивает второе. Как правильно замечено, необходима помощь квалифицированного специалиста. Оплачивать труд должна система распределения, в нашем случае - государство.

Хорошо, т.е. просто можно будет за госсчет нанять себе репетитора, чтобы он помог повысить уровень знаний?
Или опять речь о получении диплома?

И потом, государство - это налоги граждан. Все ли согласятся платить за чужое высшее образование?

RedScorpio писал :
Это вопрос на которые уже дан ответ. Думаю в профессионализме профессора Попова сомнений нет.

Извини, я послушал 3 минуты в начале и несколько фрагментов, и у меня сложилось впечатление, что профессор в основном говорит о борьбе рабочего класса за свои права. Это не тот вопрос, который я тебе задал. Тем более ответ в виде 30-иминутного ролика - это очень похоже на отмазку.

Хотелось бы всё же услышать ответ на следующий интересный вопрос:

Почему ты считаешь, что социальное равенство, социальное обеспечение и бесплатное благоденствие для некоторой группы людей - это правильно?

RedScorpio писал :
Это вопрос на которые уже дан ответ. Думаю в профессионализме профессора Попова сомнений нет.
[внешняя ссылка]

Почему о нём не упоминают...
Никто не ссылается

JUMPER писал :

RedScorpio писал ... :
Это вопрос на которые уже дан ответ. Думаю в профессионализме профессора Попова сомнений нет.
[внешняя ссылка]

Почему о нём не упоминают...
Никто не ссылается

Слишком уж идет вразрез с модной ныне тенденцией, у нас, общества свободной конкуренции, которая, якобы, позволяет лучшим быть успешными. И рынке в котором все станут богатыми.

RedScorpio писал : Оплачивать труд должна система распределения, в нашем случае - государство.

Меня бесконечно радуют эти лозунги-обещалки всего бесплатного за счёт государства (как при Союзе), при умолчании основополагающего вопроса - что будет с собственностью.

Grammiphone писал :

И потом, государство - это налоги граждан. Все ли согласятся платить за чужое высшее образование?

Налоги граждане платят в любом случае. Вопрос оплаты образования это вопрос перераспределения доходов. А доходы перераспределять необходимо. Богатые должны платить за все. Так как богатеют они за счет всего общества. Также необходимо перейти на прогрессивную систему налогообложения, как во всем цивилизованном мире. Люди получающие сверхдоходы должны платить сверхналоги.

Grammiphone писал :

Извини, я послушал 3 минуты в начале и несколько фрагментов, и у меня сложилось впечатление, что профессор в основном говорит о борьбе рабочего класса за свои права. Это не тот вопрос, который я тебе задал. Тем более ответ в виде 30-иминутного ролика - это очень похоже на отмазку.

На самом деле я дал ссылку на несколько роликов. Там несколько часов лекций. Что бы понять полностью суть вопроса их нужно прослушать все.

Grammiphone писал :
Хотелось бы всё же услышать ответ на следующий интересный вопрос:

Почему ты считаешь, что социальное равенство, социальное обеспечение и бесплатное благоденствие для некоторой группы людей - это правильно?

В том то и дело, что не для некоторой группы людей, как при капитализме, для группы способных заплатить деньги, а для всех. Мы декларируем равные права и возможности, но ставим возможности в зависимость от случайных преимуществ, таких как происхождение, финансовое положение, место проживания. Считаю что это не правильно. В современном обществе, лишь меньшая часть населения занята в производстве материальных ценностей. С дальнейшим развитием технического прогресса число этих людей будет и дальше сокращаться. Большинство людей занимается предоставлением услуг и занимается обменом не ими произведёнными ценностями. Перераспределение же материальных благ идет в сторону меньшинства, совершенно отчужденного от производства этих благ. В силу права собственности, по сути, права кражи, они просто присваивают себе эти блага.

Пипелац писал(а) :
Меня бесконечно радуют эти лозунги-обещалки всего бесплатного за счёт государства (как при Союзе), при умолчании основополагающего вопроса - что будет с собственностью.

Речь о собственности на ресурсы которые декларативно принадлежат всем, а приносят доход владельцам ресурсодобывающих компаний? Думаю справедливо будет их распределять между всеми гражданами, в виде природной ренты, как в странах северной Европы. Или речь о собственности полученной в результате грабительской приватизации? Она должна быть возвращена в общественное пользование.

RedScorpio писал : Речь о собственности на ресурсы

нет. на средства производства.
Ибо ресурсы, которые зарыты в землю и якобы принадлежат всем, приносят прибыть тем, кто владеет теми средствами производства, что позволяют их добыть, обработать и продать. Опосредованно, через уплоченные налоги, эти ресурсы приносят прибыть и тем, кому они якобы принадлежат в виде социалки.
Так что с собственностьтю на средства производства, ммм?
Ты как человек от КПРФ по идее должен понимать о чём речь, а не делать круглые глаза и косить под дурочка.

RedScorpio писал ? ? ? :

И всё равно я не вижу ответа.
Почему же социальное равенство, социальное обеспечение и бесплатное благоденствие ты считаешь правильным?

RedScorpio писал :

Моеимязанято писал ... :
Ты, кстати, не ответил ни на одно замечание.

Лучше я займусь следующим роликом.)

а руководство партии, от которой Вы идёте на выборы, в курсе Ваших походов за Оскаром?

RedScorpio писал :20 округ

-2 голоса.

Цитата :Налоги граждане платят в любом случае. Вопрос оплаты образования это вопрос перераспределения доходов. А доходы перераспределять необходимо. Богатые должны платить за все. ...

Как связываются в КПРФ равные возможности для всех при получении образования и неравные при налогообложении?

в опу

+1
в )!(опу.

п.с.
Фролов станет мэром Омска, а депутат Голушко может стать губернатором

[внешняя ссылка]

игнор ,игнор и еще раз игнор.
пока земля у всех этих кондомов не уйдет из под ног.
я обо всех без исключения.

Grammiphone писал :
И потом, государство - это налоги граждан. Все ли согласятся платить за чужое высшее образование?

И потом, этот гражданин(член нашего государства) получивший образование за счёт остальных граждан, на основе новых полученных знаний внесет свой вклад в развитие государства в том числе и в виде повышенных налогов от более высокооплачиваемой работы.
Налогов которые пойдут в том числе и на оплату следующего *чужого бесплатного * высшего образования.
Все ли граждане будут против такого вклада?

Grammiphone писал :
И всё равно я не вижу ответа.
Почему же социальное равенство, социальное обеспечение и бесплатное благоденствие ты считаешь правильным?

Кури букварь(основы марксизма-ленинизма),там есть все ответы.
Коммунисты никогда не считали подобное равенство правильным и идеальным,это подобные либералы хорошо потрудились и исказили идею,чтобы представить коммунизм как царство всеобщей уравниловки и бесплатного благоденствия.
От каждого по его способностям, каждому по труду его,такая была цель при переходном этапе-социализме.
При переходе от социализма к коммунизму,задача менялась-от каждого по его способностям,каждому по его потребностям.
Если ты не глуп, разницу поймешь.
Социальное равенство означало полное уничтожение классового неравенства в следствии уничтожения классов и уничтожение эксплуатации человека человеком.
Социальное обеспечение означает предоставление достаточных средств для жизни со стороны общества.
Мы все члены общества(государства),раз живем в нем.
В идеале,для развития и выживания этого общества, на разных этапах жизни должны что-то вкладывать в него и взамен получать отдачу.
И это правильно,только нынешние упыри пробравшиеся во власть и паразитирующие на теле общества,так не считают.

Ps:В качестве аргументов,как ты любишь,предлагаю ознакомиться со следующей литературой.
Соч., т. XXV(В.И Ленин)
Соч., т. 10 (И.В.Сталин)
Вопросы ленинизма(И.В.Сталин)