Если Бога нет, то всё позволено 

Teruro писал :

Амонлюза писал ... :как, выполняя связанную с вопросом продолжения рода биологическую программу, человек действует против собственных эгоистических интересов

я забыл что у вас прецедентное мышление и вы воспринимаете только конкретные примеры.

философия хороша как вещь в себе, пока сидишь в бочке. Но коль скоро вы сами заикнулись о биологической программе и действиях человека, направленных против эгоистических интересов, извольте воплотить это в конкретику. Тем паче, что здесь мы и приближаемся к основному вопросу темы - про бога, про позволено.

и для начала сразу исключим категорию

Teruro писал ? ? ? : У животных несравненно проще

ибо не они задаются вопросами бытия

зато примеры

Teruro писал:У людей
1. У женщины
рискуя своим материальным положением и даже благополучием детей, идёт искать приключений.
2. Некий молодой мужчина
оказывается в ситуации, не получив от этого никаких выгод.
Если возникнут проблемы с излишней абстрактностью изложенного, наделите персонажи какими-нибудь именами и фамилиями.

просто уникальны - тем, что лишь доказывают, как, выполняя свою биологическую программу, человек потворствует своему эгоизму. Но я таки приведу вам примеры с вымышленными именами, но - с Именами.

Самец человека, Яснослов, был, может, и не набожен вовсе, хотя, пожалуй, скорее набожен (впрочем, он ведь мог оказаться и не набожен, так как это не уменьшало его программного биологического материала), и напропалую, не переча своему эгоизму, он раздавал свой материал - женившись раз и родив потомство, развелся, опять женился, опять родил, и т д.

Другой самец, Боригрусть, долго не мог найти пару, скажем, до лет 30 (чтобы впоследствии никто не упрекнул в горячности его поступка). И вот перед самой свадьбой, по наивности своей не успев воспользоваться программой, в глупейшей уличной переделке, он принял решение ценой своей жизни, защитить жизнь возлюбленной.

Третий, Виталин... а надо ли про него, об эго тут ли говорить, и потворствовал ли он ему, или шел поперек; но я бы назвал его альтруистом, все для людей, всего себя для людей. Он стал, короче говоря, Виталиной.

Следующий типаж, Простолик, живет с женщиной, не имеющей возможности иметь детей. При этом, он не бегает со своим материалом как с писанной торбой.

Скажу сразу, что все это реальные примеры, причем, можно сказать, людей, проходивших в моей жизни, то есть, достаточно знакомых, чтобы рассуждать чуть менее, чем абстрактно. Ну притянул Виталину, каюсь, разрядить немного. А вот из последнего примера - даже не одна семья.

Так вот что меня и занимает: ваше заявление про нарушение биологической программы человека тем и интересно, что позволяет рассмотреть этого самого человека изнутри; только не вашими примерами летящих по волнам, а примерами, когда человек делает осознанный выбор, становится человеком, и каким образом здесь участвует бог. Потому как, именно первый тип действительно воцерковлен и красиво излагает( хотя скажу честно - не трещит об этом на каждом углу). А вот с Простоликами много сложней, не все из них даже крещены (поколение наше так начиналось), однако, что сломалось в их программе и сломалось ли, что они оказались людьми, а не полуфабрикатами под к.... под к... короче, вот

Чем дальше и за умней объяснения,тем более я убеждаюсь в том что ,те кто объясняет,сами нифига не смыслят в том,что пытаются объяснить,но пыжатся изо всех сил.
п.с.
Все сложное можно объяснить в простом,если вы конечно знаете как это все работает и взаимодействует между собой,а не пытаетесь засыпать это все тоннами глупости из макулатуры,что попались вам на глаза для ознакомления.
А в итоге наблюдаем очередной парад алле ....

ЗвездочёТ писал :
Все сложное можно объяснить в простом,если вы конечно знаете как это все работает и взаимодействует между собой,а не пытаетесь засыпать это все тоннами глупости из макулатуры,что попались вам на глаза для ознакомления.

И конечно же твоя глупость из попавшейся тебе на глаза макулатуры вернее и правильнее чем их
Ты забавный тип.
Вы все своих умностей набрались из разной макулатуры, и каждый теперь презрительно высказываетесь об источниках друг друга, искренне считая что только вы знаете истину и всё понимаете.

ЗвездочёТ писал :
А вы значится Дартаньян? Ню-ню....

А вы значится П... П... Портос?!

ЗвездочёТ писал :
Атеисты пока включают манипулирование ,оскорбления и игнорируют вопросы.
Слив атеистов значится засчитан?
Мда....., а так все бодро начиналось.

Какой толстый школолотроллинг.
Уроки хоть сделаны?

Teruro, не тратьте силы. Вы свою позицию более чем подробно разъяснили. Агитпропа из дебилятора они не замечают, доводы ваши обходят, слова передергивают. Какой смысл метать далее?

Teruro писал :
Тогда вы опять получите абстрактный свод светской этики и морали.
Я не знаю как вам объяснить так, чтобы вы поняли.

Ну куда уж нам, "оболваненным" ))

Цитата : Атеистическое и религиозное мировоззрение соотносятся как Теория относительности и Ньютоновская физика.

И какая из них какая теория?
Не потому ли очень ученые атеисты и вполне образованные верующие "Ньютоновской физикой" считают именно противоположную теорию? Для атеистов это религия, в которой якобы для верующего все по полочкам расписано и без нее они как слепые котята не могут понять, что хорошо, а что плохо и если вдруг гроза начинается - считают, что это за их грехи наказание и прячутся под кровать. :) А для верующих - это научное мировоззрение, у которого принцип "этого не может быть, только потому что не может быть никогда"! И которое от вопросов, которые ей непонятны, просто отмахиваются. И обе стороны считают друг друга ограниченными. Верующие - потому что ученые уткнулись каждый в свою науку и не хотят посмотреть на мир весь целиком, а ученые - что верующие отмахиваются от их выкладок и расчетов и все пытаются еще что-то этакое для себя открыть, причем совсем не эмпирическими, статистическими и т.д. методами, а просто антинаучно допуская существование вообще любой возможности.

Амонлюза писал :Так вот что меня и занимает: ваше заявление про нарушение биологической программы человека тем и интересно, что позволяет рассмотреть этого самого человека изнутри; только не вашими примерами летящих по волнам, а примерами, когда человек делает осознанный выбор, становится человеком, и каким образом здесь участвует бог.

Бога сюда приплетать не обязательно.
У человека есть биологическая программа, которая выражается для него в определённых позывах, и реализация которой вознаграждается выработкой определённых гормонов и нейромедиаторов, короче, человек некоторое время испытывает чувство удовлетворения.
Но человек - существо не только биологическое, но и социальное, и разумное. Как член социумов разных уровней (семья, друзья, коллеги, омичи, профессионалы, защитники отечества, граждане, жители Космоса и т.п.) человек имеет свои социальные цели и задачи, специфичные для каждого конкретного социума. Кроме того, как разумное существо, личность, индивид, этот человек стремится примирить противоречивые цели для того, чтобы иметь целостное мировосприятие и мировоззрение, и чем более личностно развит человек, тем более целостное мировоззрение он имеет.
Если у такого человека включается биологическая программа, противоречащая его целостному мировоззрению, то он может выбрать один из следующих путей решения:
1. Раздвоение мировоззрения: дома я - любящий семьянин, а после работы сплю с коллегой. Личности переключаются как по мановению волшебной палочки. Выигрыш очевиден: человек практически не испытывает угрызений совести, так как переключение мировоззрений происходит когда это необходимо, а между собой они не взаимодействуют. (К сожалению или к счастью, я лично так не могу, но я встречался с подобным типом).
2. Размытие личностных установок: человек действует как загипнотизированный, подчиняясь биологической программе, а потом:
2.1. Кается в содеянном и возвращается в первоначальное состояние, считая всё произошедшее нелепой и непонятной ошибкой (да и реализацию биологической программы он уже получил, и она его некоторое время тревожить не будет).
2.2. Смиряется с тем, что он неидеален, и через некоторое время начинает считать такое состояние нормой. Мировоззрение корректируется с учётом того, что на него "иногда нападает", и он в такие моменты за себя не отвечает.
3. Человек страдает от терзающих его противоречий и пытается подавить биологическую программу, так как считает себя разумным (религиозным, высоконравственным и т.д.) человеком.
3.1. Психика падает под напором противоречий, у человека душевный срыв, и его либо успевают поместить в психушку, либо он накладывает на себя руки.
3.2. Человек подавляет свою биологическую программу и получает букет неврозов.
3.3. Человек трансформирует своё влечение в какую-то положительную область: собирание этикеток бутылочек из-под детских молочных смесей, копание на огороде, сочинение стихов семисложным размером и т.п.
3.4. Человек поднимает проблему на уровень сознания, проводит работу по поиску и устранению противоречий, используя методики замещения, "разговора с подсознанием", или любую другую подходящую.
Это примерная классификация. Любой толковый психотерапевт может рассказать гораздо больше, если вы его убедите что никогда не будете его пациентом. :)

Вы конечно имеете полное право рассматривать религиозную (или народную) классификацию, в которой раскладка даётся по критерию моральности мыслей и поступков человека. Но к чему это вас приведёт? К "осуждам" и "одобрям". К чёрно-белому восприятию. К попыткам понять, обладая лишь ограниченной и неадекватной моделью действительности, что неизбежно ограничит ваши возможности понимания.

Амонлюза писал :Потому как, именно первый тип действительно воцерковлен и красиво излагает( хотя скажу честно - не трещит об этом на каждом углу). А вот с Простоликами много сложней, не все из них даже крещены (поколение наше так начиналось), однако, что сломалось в их программе и сломалось ли, что они оказались людьми, а не полуфабрикатами под к.... под к... короче, вот

Последнюю часть фразы не понял, но наверно это непринципиально.
Вы только-что сами ответили на свой вопрос: не обязательно быть крещёным и верующим, чтобы "держать удар" и поступать в соответствии с требованиями своей совести.
От себя могу добавить, что и сам факт крещения, и вера в бога, не защищают человека от поступков, которые аморальны с точки зрения общественных и религиозных норм.

ЗвездочёТ писал :пытаются объяснить,но пыжатся изо всех сил.

Если вы такой умный, может объясните нам, непросветлённым? Или боитесь сами обделаться? Тявкать из кустов всегда безопасней.

хоть я и удовлетворен вашим ответом, просто ради уж цельности картины, могли бы привести расклад

Teruro писал :
Если у такого человека включается биологическая программа, противоречащая его целостному мировоззрению, то он может выбрать один из следующих путей решения

по подгруппе людей, находящихся в гармонии со своим мировоззрением. Ибо там тоже хватает разноорганизованных особей.

и все ли суицидники должны быть в одном месте?

Teruro, чтобы получить ответ, надо для начала честно ответить на вопрос: почему я верю/не верю в Бога.
Я говорю не о религии.

Злыдня писала ? ? ? :

а что такое - верить?
можно ли верить в отца, в мужа, в сына?

Злыдня писала :И обе стороны считают друг друга ограниченными.
...
а просто антинаучно допуская существование вообще любой возможности.

Ну, и что вы предлагаете? Забить и не искать путей взаимопонимания?

А если есть ? Вообще все можно но не все полезно!!!

Амонлюза писал : хоть я и удовлетворен вашим ответом, просто ради уж цельности картины, могли бы привести расклад
...
по подгруппе людей, находящихся в гармонии со своим мировоззрением. Ибо там тоже хватает разноорганизованных особей.

Более детально ответить не могу, так как я не психолог и уж тем более не психотерапевт. Своё понимание у меня есть, но мы же не в теме "Мировоззрение Teruro" общаемся. :)
А психотерапевты несколько лет только ходят и наблюдают в группы, чтобы научиться отслеживать межличностные внутригрупповые коммуникации. И только через несколько лет к ним приходит такое понимание. Да и то не ко всем.

Злыдня писала : честно ответить на вопрос:

ну только если честно и просто:

зачем?!
зачем мне тратить свое "время"
/ то единственное.../
на веру в нечто вымышленное кем-то.
лучше потратить его с умом и пользой.
в своих, корыстных и эгоистичных целях

Teruro писал :
Ну, и что вы предлагаете? Забить и не искать путей взаимопонимания?

Взаимопонимание вполне возможно: мой муж - научный атеист, но к верующим относится нормально и вовсе не исключает, что они правы в своем отношении к жизни. Более того - при обсуждении вопросов религии и веры мы с ним обычно сходимся!
Найти общий язык помогает только расширение кругозора, а не упорствование в своих наспех сделанных выводах о значении чего-то для кого-то.