Бесславные у(б)людки 

Посмоотрел вчера фильм и прочитал все посты.
Перед выходом фильма по телеку вышло небольшое превью где актёры рассказывали об фильме и они сразу говорили, что не стоит воспринимать фильм серьёзно с историей сходств нет!!!
А так фильм хороший, нужно обязательно посмотреть его в правильном переводе.... Отличная черная комедия....

bootroot писал :Вывод? Добропорядочным бюргерским розовощёким переводом таки можно испортить (конечно же во благо, а как иначе!)

Разумеется, все своими розовощекими переводами только и делают, что портят картины и один лишь Пучков их облагораживает.

А по поводу самого кино могу сказать, что это второй после Джеки Браун фильм Тарантино, который не хочется пересматривать. Не вставляет.

conqueror писал(а) :

bootroot писал ... :Вывод? Добропорядочным бюргерским розовощёким переводом таки можно испортить (конечно же во благо, а как иначе!)

Разумеется, все своими розовощекими переводами только и делают, что портят картины и один лишь Пучков их облагораживает.

Отнюдь. Облагораживать не надо - надо переводить. Интересная, свежая мысль, да?
======

Я понял, где мы начинаем говорить на разных языках. Так, видимо, сложилось, что переводы Гоблина воспринимаются как украшательство, что отчасти верно, - например, "Две снесённые башни" и т.п., где уже можно говорить о "переводе", который только в кавычках или о стёбе, который уже без кавычек - но только отчасти. Я говорю только о переводе - т.е. не "все" и не "один лишь Пучков" - это Вы за меня дофантазировали Если в тексте присутствуют скользкие обороты речи, они должны переводиться, а не облагораживаться. До чего же противен "Pulp fiction" в розовощёком богомерзком "переводе" хз кого /не помню имени недостойного помнить его имя/ - в Гоблиновском варианте это именно перевод, а не хрен собачий. Т.е. в данном контексте неуклюжим причёсыванием, неуместным украшательством занимается отнюдь не Гоблин.

Лично я не желаю, чтобы какая-нибудь обязьяна решала (либо в силу дебильности, либо в силу перезрелых благих намерений - причина абсолютно неважна), что мне можно слышать (читать, видеть и т.д.), а что нельзя - сам как-нибудь отфильтрую.

PS Кстати, почему тема обзывается "Бесславные у(б)людки"? Круглые скобки-то откуда? Опять "трудности" перевода?
Так и живем - там недоперевели, тут обкорнали, обнесли, урезали, обокрали... а потом удивляемся:- "Что такого ох,уенного в этом белом цилиндре?". А это, братцы, раненая амазонка Фидия опосля каскада заботливо защищающих ранетый мозг переводов и благонамеренных (а как иначе?) отсекающих фильтраций. Какой отличный белый цилиндр - обсудим, в какое место его ранили.

Цитата :Если в тексте присутствуют скользкие обороты речи, они должны переводиться, а не облагораживаться.

Из всего вашего розовощекого поноса на тему переводов отчетливо можно выделить только одно: заслуга Пучкова - "правильный", с вашей точки зрения, перевод скользких оборотов речи. Ну что же. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.

Цитата :Лично я не желаю, чтобы какая-нибудь обязьяна решала...

Вы наверное жутко горды тем, что за вас решает не какая-нибудь обезьяна, а Сам Пучков?

conqueror писал(а) :

Цитата ... :Если в тексте присутствуют скользкие обороты речи, они должны переводиться, а не облагораживаться.

Из всего вашего розовощекого поноса на тему переводов отчетливо можно выделить только одно: заслуга Пучкова - "правильный", с вашей точки зрения, перевод скользких оборотов речи. Ну что же. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.

Не только одно, я надеялся: более общее - не искажать информацию по этапу. А Пучков, так, попался под руку.
Если же осторожно касаться только того, что у Вас отчётливо выделилось, то да: заслуга Пучкова - "правильный", с моей точки зрения, перевод некоторых фильмов.
Совершенно верный вывод. Даже не вывод, а практически школьное изложение-пересказ. Даже странно, что Вы его озвучили. Вы как мальчик, возбужденно указующий пальчиком на паровоз: - "Это паровоз!". Да, это паровоз.

conqueror писал(а) :

Цитата ... :Лично я не желаю, чтобы какая-нибудь обязьяна решала...

Вы наверное жутко горды тем, что за вас решает не какая-нибудь обезьяна, а Сам Пучков?

Ошибка - или, скорее, передёргивание. Выбираю (решаю) я - из предоставленного мне выбора (Чем жутко горд!). Кстати, не я один - Вы тоже.
Хотя о чём это мы... о Ваших кривопередёрнутых предположениях.


Что-то Вы как-то плавно сворачиваете на тему - Сам Пучков и его верный раб bootroot. Валяйте, я послушаю.

/Я думал, Вы уже откинулись. Скучал даже /

bootroot писал :PS Кстати, почему тема обзывается "Бесславные у(б)людки"? Круглые скобки-то откуда? Опять "трудности" перевода?

котик, а ты напиши это слово без скобок (или еще какого изврата), нажми "отправить" и получишь ответ на свой вопрос.

conqueror писал(а) : А по поводу самого кино могу сказать, что это второй после Джеки Браун фильм Тарантино, который не хочется пересматривать. Не вставляет.

ладошки хлопчие! абсолютно солидарен.

По мне так в духе тарантино сделано!
Мне кажется нечему удивляться.
Те кто принимают его кино и Бесславных Убл-ков полюбят 8))

А мне не понравился этот фильм. Много болтовни, много крови. А этот "охотник за евреями" вообще оказался очень наивным. Некоторые моменты только интересны, а так фигня.

Kisslorochka писала :А этот "охотник за евреями" вообще оказался очень наивным.

тоже отметил это и забыл как-то...
ну договорился он по радиоканалу с пендосами и что?
весь его договор вилами по воде писан. его также можно было грохнуть как и радиста в лесу.

И главное о русских ни слова, обидно )

Фильм не плохой. Но на один раз, второй я бы его смотреть не стал...

Фильм неплохой, но неоднозначный. В дух Тарантино, в общем. Вечер можно хорошо провести))

Надо запомнить...когда снимаешь скальп надо гвоорить я за мир!!))
А фильм очень интересный идаже местами грустный....но есть пару мест под которые прям очень хорошо спать