НЕзеркалка вместо зеркалки (обмен) 

Бьюсь об заклад что вот этот аппаратец даст результат лучше чем тот что вы указали)

не бейтесь, не даст, проверено.. :)

А если бы у него был 3х кратный зум и 5Мп дал бы ещё лучше результат. Я серьезно.

по моему вы передёргиваете.. с такими советами можно докатиться до "вот тебе телефон с камерой + унты хорошие, и поговоришь и пофотаешь и ноги в тепле.."

Если думаете что я стебусь и не доверяете моему мнению. Спросите у любого компетентного человека, мнению которого доверяете. В идеале вы должны получить примерно такой ответ: Качество картинки обратно пропорционально кратности зума, поэтому идеальными (относительно зума) оптическими характеристиками обладает только фикс, ну или объектив с меньшим разбросом фр. Поэтому на одинаковой матрице лучшую картинку даст объектив с меньшей кратностью.

Коллеги - мы забываем про критерии качества - которые как и любая надзвездная сфера - имеют дурацкое свойство меняться
Удобней ультразум - навел и снял - не спорю я.
Просто на результат я смотреть без слез не могу.
Я воспитан на глубине резкости, на пластичности картинки, на игре с диафрагмой - и , простите сирого, на сменной оптике.

Никто из вас не сунется на ярисе в хорошую глубукую лужу на бездорожье - вернее может и сунется - но потом себе второй тачкой к ярису прикупит старый уазик - после того - как протопает за трактором до ближайшей деревни километров пять-семь :)
Ярис - город, дача, икея, а уазик - бездорожье.
Вместо уазиков кто-то берет гелендвагены.
А кто-то берет гелендвагены кататься за колбасой и в ленту.

Так же и с фото.
Сунувшись снимать ультразумом портрет - купишь зеркалку с Юпитером-9 - если тебе это надо конечно. Или купишь чертов 85/1.2L - вместо Юпитера. И обратное верно. Кто-то снимает на марки с L-ками обычные пьянки - а кому-то они нудны стоять под дождем и ждать прохожего - которые просто обязан наступить вооон в ту лужу.

Мыльницы - любые - великолепны для фиксации событий.
Но любой по настоящему увлеченный фотографией человек уйдет от них к зеркалу (или дальномерке) Просто споткнется об ограничения и уйдет.

У меня есть дома шикарная мыльница. Я на нее снимаю с удовольствием. Но из снятых на нее нескольких сотен кадров ни один рядом не лежал с фотами дочери, снятыми на старый киев на широкую пленку :)
В плоском кадре есть объем - его потрогать хочется.



НЕ БЫВАЕТ МЫЛЬНИЦ - которые так сделают, и не будет никогда!!!
Это физика - размер светоприемника и светосила объектива.
Зуб даю - они у меня искусственные - дорогие достаточно

ps и заметьте - ни слова про цифру и пленку - это неважно.

А зачем делать именно так? Жанр любительской фотографии живет и развивается по своим канонам. Даже у фотоаппарата LOMO были свои последователи и фанаты. Я не отрицаю само понятие боке ни в коем случае. Выигрывая в качестве зеркалки проигрывают в мобильности и оперативности съемки. Каждый фотоаппарат для своих условий и контингента.

а я вот отрицаю
Наверно размытый фон это круто, но меня сильное боке заставляет напрягать глаза, долго такие фото я рассматривать не могу, поэтому котиков (это вместо птичек у меня), пьянки и прочие события фиксирую исключительно в удобном для глаз формате :)

Ну тада надо снимать на мыльницы и не мучиться :)
Вы правы совершенно - каждому свое...
Камера всегда была и остается просто инструментом.

Бродяжник писал : Даже у фотоаппарата LOMO были свои последователи и фанаты. Я не отрицаю само понятие боке ни в коем случае. Выигрывая в качестве зеркалки проигрывают в мобильности и оперативности съемки.

Ломо компакт - камера легендарная. Но и у нее кадр то - 24х36 мм.
И объектив 32/2.8.
Сейчас на рынке есть замечательные последователи ЛКА - беззеркалки олимпуса и панасоника со сменной оптикой.
Но их не купит никто из любителей мыльничных гиперзумов.

Мобильность и оперативность - это хорошо. Но оперативней зеркалки может быть только зеркалка - быстрый автофокус, скорость затвора (топы стреляют быстрее калаша).

А мобильность.... хммм
ну тут ничего не попишешь - опять таки от физики.

Серёга - молодец. Это всё что я хотел добавить)

P.S. И дочка и снимок и ты сам классные

Serenki писал : Мобильность и оперативность - это хорошо. Но оперативней зеркалки может быть только зеркалка - быстрый автофокус, скорость затвора (топы стреляют быстрее калаша).

Чем больше разговоров, тем меньше все помнят кто что говорил и вообще о чем разговор шел. Теперь уже съехали на топы и средний формат...

Замечу так же, что боке на вашем снимке ЖУТКОЕ особенно в области неба - действительно режет глаза и смотреть на него невозможно. Если отрезать всю эту жуть вверху, а так же убрать шумы (зерно отстойное и белые точки - пленко што ля?), то выйдет действительно неплохой снимок с отличным объемом. Хотя резкость тоже не ахти какая...

AndrewZi писал :

Jopp90 писал(а) ... :Чтобы снять Луну так, как это может сделать ультразум, для зеркалки нужен ОТДЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТИВ за бешенные деньги.

Вот, меня ещё вот этот момент очень порадовал! Есть снимки луны с ультразума у кого-нибудь, хотя бы близко похожие по качеству хотя бы к тому что я показал? Пускай это совсем не критерий оценки, но мне не верится что компактом можно снять луну. Покажите, а?

Вот, сам нашел: Sony.

Меня тоже порадовал! Сначала моя цитата, поклеп на компакты, слезные просьбы показать "хотя бы близко похожие по качеству хотя бы к тому что я показал", а после фотография с КОМПАКТА SONY, которая легко уделывает фото с тамрона 70-300

Я чота шутки юмора не понял? Что, сони DSC-H50 уже перестал быть ультразумом? Или это действия по принципу "ложка-то нашлась, но осадочек остался" (с) Прапорщик Задов

Бродяжник писал :

bukov\_ka писал:

Может я в терминологии что-то путаю. Вот это к примеру, относится к карманным фотоаппартам?

Вы просто немного неправильно поняли мои слова. Говоря "если бы было сказано", я совсем утверждал, что было сказано именно так или что вам именно нужен карманный аппарат.
Насчет стереотипов... может быть. Сейчас выясним.
Правильно ли я вас понял, что вы меняете уже купленную зеркалку на цифрокомпакт из-за того, что не хотите тратить 5..15 тысяч на нужный для ваших задач объектив? Я других претензий к именно вашей (тема-то все-таки ваша) зеркалке, вроде, не услышал.

Jopp90 писал(а) :
Вы действительно думаете что ваши фото ЛУЧШЕ фото птички с мыльницы??? Чайки однозначно хуже, а статика может сравниться, но и то спорный вопрос.

Какой птички, вот этой?

Бродяжник писал :

Да считаю лучше. Если речь про каких то других птичек, прошу выложить, будем разглядывать.
Прошу только понимать, что мои птички, это конечно не идеал, и не последняя инстанция.

А выложил я их, в ответ на ваши слова:

Jopp90 писал(а) :
Совершенно точно. Я уже говорил, что у "счастливых обладателей" говнокитов розовые очки с пуленепробиваемыми стеклами. Хороший ультразум ничем нехуже любого говнокита КРОМЕ одного единственного момента - съемки в условиях плохого освещения.

Jopp90 писал(а) :
А если получается тоже самое (и хуже), то зачем переплачивать и терпеть неудобства зеркалки?

В топике идёт речь, о Canon PowerShot SX20 IS, который стоит дороже моей зеркалки, так кто там за что переплачивает?

Madlzz писал(а) :
ST520 ни на одном снимке не вижу того чего не может сделать мой SX20, причём даже лучше

Ну так выкладывйте своих птичек, чего тянуть то 5-ть страниц уже. Ни одну фотографию вы ещё не успели выложить, но зато уже успели предложить, что-то у вас купить .