Чак Паланик (теперь правильно) 

Валерий писал(а) :А не согласиться с этим просто невозможно. И дети - это действительно святое. И помогать им - это святое дело. Это даже О.Бендер хорошо знал. А не дети?

Хм... достижение определенного биологического возраста сразу же делает человека взрослым? Без всяких но и оговорок? Или это связано с чем-то в башке еще?

ник писал :Меня не волнует благополучие чужого для меня человека.

фраза по сути вырвана из контекста.
оки. в той дискусии основная позиция _меня_ была - зачем неоправданный риск только ради весьма эфемерных принципов. весь мир не спасешь. это вон даже у товарища Иисуса Христа не получилось, где уж нам мелким. поэтому не надо гнаться за все-спасением - а надо заботися об ограниченной группе людей. не-чужих для тебя. если каждый сознательный человек сделает так - мир действительно можно будет сделать чуть-чуть лучше. говоря словами Степаньяка (ну очень меня приколола аллегория) - что бы была волна - надо бросать камни не в море, а в лужу.

Валерий писал(а) ? ? ? :Вот и Бруду - не волнует. ...

Оки. здесь по пунктам.
1) Ошибка Бруды #1 - дядя как проехался по Толстому? Тем что лично ему Толстотовщина не приемлима. Если брать те времена дяде ближе Столыпин, с которым у Толстого были изрядные контры. А вот Паланик - приемлим. Распространения на всё вокруг - не было. Да, Толстой не пройдет МОЮ родительскую цензуру - но это не значит что его книжки надо складывать в костер и сжечь. есть очень много людей и ситуаций которым философия Толстого может помочь.
2) Ошибка Бруды #2 - его изложения содержат в себе идею разделения на "правильных, имеющих право жить", и "мусор, не имеющий". этот топик напрямую фашизмом не попахивает - но можно глянуть рядышком во флейме - там уже извините. Это несколько отличается от дядиной этики которая пологает что следует ограничивать право ребенка хвататься за нож, в том случае если это право угрожает ему самому или окружающим. единственная категория которая с дядиной точки зрения не имеет права на жизнь - это те, кто делят людей на арийцев и на генетический мусор. это единственный случай когда надо послать свою этику в жопу и воспользоваться этикой оппонента.

А что? Иначе получается странная демократия - мы даем свободу слова фашистам и не даем давать им по мордасам.

Пройдет со временем? Если не давать по мордасам за такие идеи - то не пройдет.
Ну... мой любимый пример - это обучение человека мордобою. Когда он совершают ошибку - приходится указывать ему на нее. Очень болезненно. Люди обижаются, но запоминают. А мне легче - я знаю что я до конца не покалечу, а вот на улице о них никто думать не будет. Та самая боль во благо.

Валерий писал(а) :А вот у взрослых дядей их красивый эго-цинизм - жизнь гавно, дядя пожил, дядя знает - все же хочется верить, напускной.

к вопросу выше по топику - о том, что написанное слово не всегда может быть понято правильно. ок. попробуем уточнить:
1) жизнь - не гавно, но и жизнь - не сахар. что бы сделать ее лучше надо пошевелить жопой. а не бежать от нее в торч. так лучше? и виноваты как правило не злые евреи там или мусор всякий - а некто именуемый сам-мудак.
2) дядя пожил - поэтому дядя берется рассуждать о вещах которые пожил. и странно слышать тому кто знает что такое наркотики не по наслышке от человека который читал об этом в книжке как это круто.

p.s. а говорим-то мы об одних и тех же вещах. только я резко - а Вы очень тактично... уважаю, просто боюсь что Бруде с его текущем миропониманием надо именно по мордасам. тут мягким убеждением не возьмешь.

Иногда и дяде по мордасам не помешает. Особенно если тактично.

Валерий писал(а) :Иногда и дяде по мордасам не помешает. Особенно если тактично.

сэр, так точно сэр! иначе какая ж нах обратная связь с миром.

выше это я
и в догонку еще как раз:
к вопросу когда считать взрослым: очень важный ответ - никогда. в любом возрасте остается что-то что еще предстоит осознать и великолепный повод для получения опыта - возможность ошибаться.

немного разбавить дискуссию и вернуться к Паланику.

Почему-то у меня на книжке тоже написано что-то вроде того, что Паланик - гений, мессия и вообще герой нашего поколения, который ведёт за собой миллионы. Это неправильно в любом виде. Другое дло, что может и правда 12-летний мальчик из соседнего двора начитается на ночь Бойцовский Клуб и пойдёт мешать апельсиновый сок с бензином. Чтож, значит у него судьба такая. Нормальный или, как минимум, мыслящий человек поймёт, что книга эта - не инструкция по изготовлению взрывчатки. Блин, всё в этом мире субъективно и что для кого-то станет толчком к самоубийству, то же поможет другому человеку найти себя. Я помню, когда смотрела БК, сестра ходила рядом и после каждой фразы Тайлера говорила, что таких людей нах расстериливать надо. Мне нравится Паланик, его книги и его герои, но это не значит, что я согласна с их философией жизни. Каждая теория имеет право на существование, но это не значит, что все должны её принимать и ей следовать.

и просили не говорить о фильме. но я не удержалась Фильм, по моему мнению, нисколько не гениальный. Конец уж очень плохо снят. Извините уж, но по-моему сама идея БК необычна и принадлежит Паланику. Блин, не то что-то сказала... Вообщем, давайте переснимем конец Анны Карениной, например? ..она прошлась по перрону и жила долго и счастливо.. Ну и что же это будет? Поменяется всё, не находите? Так и с этим грёбаным фильмом. Никто же в конце концов не заставлял режиссёра выдумывать конец по-своему? Мудак какой-то

Наверное, я такой человек, который многие вещи воспринимает с точностью да наоборот. Так, Паланик для меня вовсе не злой гений. И после каждой его книги у меня остаётся только одно чувство: доброта. Почему-то для меня его книги - это не рассказы о людях, которые ненавидят других людей. Практически во всех творениях Паланика можно проследить не ненависть, а человеколюбие. Особенно БК и Колыбельная. Герои, как бы они не вели себя и не напоминали нам каждый раз, что этот мир - дерьмо, а путь к совершенству - саморазрушение, они любят эту жизнь. Это может быть крик о помощи, но скорее всего им нравится так жить, каждый день понемногу убивая себя. Но смысл, как мне кажется, надо искать в другом. Дай Бог, чтобы у каждого из нас была своя Марла. Та, за которую можно "уцепиться" и ради которой стоит жить.

а чего в топик очень сложно писать, нимфея и остальные я конечно понимаю что хочется высказаться но тем не менее если можно в топик я вас прошу

Школа торча - бред какой-то (как человек употреблявший данные вещества и нечего интересно да и впрочем ужасного не нашедший в этом я считаю эту фразу глупой). Школа мордобоя вообще идиотизм. Сколько точек, запятых, тире и воды. У вас как у компьютера логика двоичная, есть плохое и хорошее, но есть и ветвления. Хотя компьютер много чего умеет, но в основе он всего лишь может только складывать вот и получается, что обычный калькулятор умнее любого компьютера. Начитались всякого бреда написанного по пьяной лавке, ибо под героином книги не пишут (просто не получится) и только и можете размышлять мутными фразами, прыгая на одной ноге и крича, что я самый умный и я некому нечего не навязываю. Детей зачем-то приплели. Вы слепы и нелогичны. Слишком много противоречий. И напоминает разговоры после 3 бутылки водки. А свобода выбора вообще утопия.
Бумажко марательство, огромные тексты и правильная орфография не есть признак ума.
Опыт в чем?

Зависть или агрессия движут прогресс, ибо у человека это зашито природой и нечего с этим не поделаешь.

зы: Извините за резкость высказываний

Травмопункт детской психики или ретроспектива «Бойцовского клуба»

Молодой человек в возрасте совершеннолетия способен на многие гениальные, безумные, самоуничтожающие поступки, однако в связи с социальными стечениями обстоятельств, не сформировавшимися моральными устоями, контролем поведения и мышления извне юному бунтарю, не достигшему совершеннолетия, это дается тяжело.
Исходя из этого, шведская детская писательница Астрид Линдгрен испражнилась книжкой для детей «Малыш и Карлссон».

В этой повести Малыш (так зовут главного героя, как видно, имя условное, многозначительное, с большой буквы) страдает от одиночества. Его старшей сестре и брату вовсе не одиноко, ведь они примерно одного возраста, у его папы есть мама, а, соответственно, у мамы есть папа.

Малыш одинок в мире. Он стучится головой в стены своей квартиры и желает вырваться из этих уже заржавевших оков одиночества. В порыве отчаяния Малыш просит родителей подарить ему собаку, чтобы хоть как-то облегчить свои страдания, однако родители остаются глухи к его крику.

Неожиданно у Малыша появляется друг — Карлссон. Взялся ниоткуда и сдружился с героем. Странного вида человечек с пропеллером на спине. Карлссон прилетает к Малышу каждый день через окно в его комнате, и они шалят все дни напролет.

Здесь прослеживается явная сюжетная параллель с романом Чака Паланика «Бойцовский клуб». Одинокий парень Джек, желая измениться, находит себе друга, в котором видит свой человеческий идеал, а потом обнаруживает, что этот друг и есть он сам. Друг — это галлюцинация, вызванная больным воображением.

Тайлер Дерден — это Джек, а Джек — это Тайлер Дерден. Так и здесь. У Малыша из-за одиночества произошло помутнение рассудка, результатом которого стало раздвоение личности. Карлссон — его идеал, его бунтарская сущность, стремящаяся вырваться из этих социальных и семейных оков, вырваться из этой комнаты, улететь из нее в небо на пропеллере. Естественно, Малыш захотел подружиться с идеалом, дабы почерпнуть у него все, что нужно.

В отличие от Джека Малышу всего восемь лет, поэтому его шалости не заходят дальше каких-то определенных границ, в связи с понятными обстоятельствами (родители, запреты, домохозяйка Фрекен Бокк).

Несмотря на небольшие масштабы погромов ущерб квартире, предметам интерьера, объектам искусства наносится, как правило, непоправимый.

Идеал Малыша — это Карлссон. Он всегда лучший в мире, даже «лучший в мире вытаскиватель занавесок из пылесоса», персона с огромным самолюбием и самомнением, «в меру упитанный мужчина в самом расцвете сил». Малыш хочет быть первым во всем, однако на практике его галлюцинация всегда оказывается первее. Он хочет быть в меру упитанным и находиться в самом расцвете сил, сам, будучи маленьким и не развитым физически. Да и самолюбие Малыша оставляет желать лучшего.

Чего только стоит одна его неудавшаяся попытка суицида, когда он, якобы, «летал в гости к Карлссону», оказавшись на крыше многоэтажного дома, откуда его пришлось снимать пожарным. Естественно, галлюцинация его тут же улетела. Никто Карлссона на крыше не увидел.

Родители Малыша осознают причину его психичекого сдвига и, наконец-то, дарят ему собаку. Но от этого галлюцинации не проходят, они становятся лишь ярче и реалистичнее. Малыш уже не может противиться Карлссону и попадает под его влияние. Карлссон выступает против появления четвероногого друга в их с Малышом обществе, в результате чего собака, о которой Малыш так долго мечтал, отходит на второй план.

Нужно отметить, что в «Бойцовском клубе» Джек с Тайлером сколачивают вокруг себя организацию, стремящуюся разрушить экономическую систему мира путем вооруженного мятежа. В «Малыше и Карлссоне» же показана более мягкая и менее гротескная картина. У друзей есть лишь одна подпольная ячейка, фактически состоящая только из одного человека — Малыша.

Однако, цели и у Джека с Тайлером и у Малыша с Карлссоном одни и те же. Отличаются же они только формулировками. Карлссон говорит: «Давай пошалим!» или «плюшками побалуемся», Тайлер же заставляет «уничтожать предметы искусства» и мечтает «прогуляться среди руин Рокфеллер-центра».

Также сходства сюжета и идей прослеживаются в некоторых эпизодах обоих произведений: в «Бойцовском клубе» участники проекта «Разгром» кустарно изготавливали взрывчатку, а в повести для детей друзья взорвали паровую машину Малыша, Карлссон потом утверждал, что у него на крыше еще «миллион таких же паровых машин!» (здесь становится понятно, что у них тоже назревал какой-то проект), эпизод с кражей плюшек у Фрекен Бокк очень напоминает эпизод кражи человеческого жира из клиники для полных людей. Джек, чтобы дойти до последней черты, получает химический ожог, а Малыш съедает за раз трехлитровую банку варенья, что, конечно же, тоже является довольно тяжким испытанием.

В «Малыше и Карлссоне» формулировки становятся более расплывчатыми, дабы дети, коим, собственно, адресована эта книга, могли понять, сами перефразировать высказывания героев и констатировать их по-своему.

Астрид Линдгрен призывает всех детей к подобному миропониманию и цели, как у Малыша с Карлссоном, что подтверждается словами Карлссона, который говорит Малышу: «Знаешь, сколько еще в городе таких малышей, как ты?» Астрид Линдгрен утверждает, что Карлссон с его бунтарскими замашками может появиться в доме у каждого ребенка и изменить в корне его пуританские взгляды.

Однако, в последний момент писательница пугается непризнания книги взрослыми людьми, которые, в свою очередь, могут обвинить ее Бог знает в чем, и дописала концовку, целиком разрушающую всю концепцию произведения — родители Малыша и весь город узнают о существовании Карлссона и признают его как существо из плоти и крови.

Чак Паланик же в конце романа не меняет ход событий и дописывает его в верном ключе. Джек — сумасшедший. Однако, он убивает свое альтер эго и, наконец-то, становится самим собой, то есть Тайлером.

Астрид Линдгрен наверняка не решилась бы описывать сцену убийства Карлссона Малышом, дабы не травмировать итак уже расшатанную детскую психику. Она бы описала это как-нибудь завуалировано. Например, можно было бы написать подробней о том, как Малыш подарил Карлссону свой пистолетик…

Как это не прискорбно, из-за, не вовремя, дрогнувшей руки пожилой детской писательницы, книга «Малыш и Карлссон» не дала нужного и ожидаемого эффекта, какой должна была дать. В результате этого дети всего мира не поняли и не осознали сути произведения, а если и осознали потом, то было уже поздно что-то предпринимать. Для них уже написан и экранизирован «Бойцовский клуб».

неплохая выкладка)
диззи, а ты оказывается писать можешь ЦЕЛЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ
крутой)

он же Дюк

ладно как я не боролся но про фильм пишут в этот топик....

насчет аналогов ... их можно проявить кучу целую...вот!

а цитаты из книги имеют право жить...

PS В омске есть файт клаб...
правда с каждым новым месяцем он все больше и больше теряет свои корни...

Поэт Рюхин писал(а):очень конструктивный диалог

я пыталась прочитать "Удушье"
Степаньяк читал, Sleamey читал, оба не плевались
первый раз после двух страниц стала листать и потом отложила
подождала, думаю, может второй раз покатит
не покатило
книга не цепляющая и ни о чем
имхо

может на третий раз покатит?
мне кажется, комозиция прикольная, идеи неплохие, хотя местами тошнотворно - а что поделать?
на мой взгляд самое удачное его произведение

а БК говорят фильм близко к тексту снят, читать смысла нет
?

полностью согласна - фильм даже лучше - интересных находок много

если у кого-нибудь есть книжки сего автора (кроме "Бойцовского клуба") просьба поделиться.

diva писал:просьба поделиться.

Могу отдать "Удушье" совершенно бесплатно.