Рейд (месячник) по проверке стекол на соответствие ГОСТу? 

ceppro писал : Мне кажется прибор его наглым образом врет.
Стекло же на заводе делали по ГОСТу!?

в вашем случае вообще на-лицо факт обмана...вам даже не показали (не сказали) замеренный результат... вы могли оспорить всё на месте...но что там...что было то прошло...получили - расписались...теперь голову нужно греть что дальше делать а не возвращаться к прошлому... теперь только стёкла менять... ...или просто начитаться умного интернета, запастись всякими вырезками из умных законов и в следующий раз не позволить таким образом вас нае***.

sonicz писал :
До 23 сентября не имеют права проверять на дорогах, после 23 сентября имеют такое право.

Это с чего? В каком правовом документе такое написано?

DrOn писал :

sonicz писал ... :
До 23 сентября не имеют права проверять на дорогах, после 23 сентября имеют такое право.

Это с чего? В каком правовом документе такое написано?

нигде не написано...повёлся на слухи.....потом только всё прочитал и изучил...

А я уже подумал, что снова какие-то изменения, а я не в курсе.

в суд на волжский автозавод, за поставку некачественных стекол, ибо стекла только они выпускают как монополия.

Санявоттакое имянезанято писал : в суд на волжский автозавод, за поставку некачественных стекол, ибо стекла только они выпускают как монополия.

вот здесь написано про такие стёкла
http://forum.allgaz.ru/showthread.php?t=32475&page=3

DrOn писал : А я уже подумал, что снова какие-то изменения, а я не в курсе.

хотя по интернету ходит отрывок данного решения
[внешняя ссылка]

Пока просто выкладываю решение без комментариев. (ладно с одним комментарием - БРЕД) Написано только вчера, получено только что...

РЕШЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск 21 ноября 2006 г.
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.
лица, привлекаемого к административной ответственности - Виталия, его защитника Alexey
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виталия на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2006 г. Виталий был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) при управлении автомобилем МАЗДА-3 с нанесенной на передних стеклах тонировкой, не соответствующей ГОСТУ.
Виталий обжаловал указанное постановление.
При обжаловании, а также в судебном заседании Виталий и его защитник Alexey пояснили, что 04.10.2006 г. при въезде в г. Первоуральск Виталий был остановлен инспектором ДПС, потребовавшего предъявить документы. Причиной остановки инспектор указал темные передние стекла на автомобиле. После этого инспектор произвел замер светопропускания левого переднего стекла автомобиля под управлением Виталия с использованием прибора «Люкс ИС-2». В связи с тем, что Виталий возражал против вмененного нарушения, инспектор составил протокол.
Полагает, что по делу допущены нарушения, показания прибора не имеют юридического значения, поскольку
на момент остановки он какого-либо нарушения правил дорожного движения не нарушал;
фактически в нарушение примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, п. 13.9 Приказа МВД № 297, п. 6 приказа МВД № 329 был проведен Повторный технических осмотр транспортного средства (проверка его технического состояния), что является незаконным, поскольку соответствующий технический осмотр в отношении данного транспортного средства был проведен ранее в установленном законом порядке; кроме того, проверка технического состояния транспортного средства может проводиться только на стационарных постах, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, тогда как кирпичная будка по адресу: г. Первоуральск, Талица, 100 или патрульный автомобиль ДПС стационарным постом не являются;
питание прибора «Люкс ИС-2» при замере обеспечивалось от аккумуляторной батареи патрульного автомобиля, вместе с тем, аккумуляторная батарея в автомобиле имеет более высокий диапазон изменения напряжения, нежели тот, который необходим для получения результатов, а при замере прибором проверка конкретного напряжения на аккумуляторной батарее не производилась;
измерение светопропускной способности стекол автомобиля прибором «Люкс ИС-2» не отвечает требованиям ГОСТ 27902-88, введенных в действие 01.01.1990 г., кроме того, не была установлена толщина проверяемого стекла, данных о том, что измерение производилось в допустимом диапазоне температур в деле нет; сам прибор (согласно паспорту) предназначен для применения техническими службами ГАИ, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол;
в нарушение положений п. 8 Письма Министра МВД РФ № 13/Ц-72 от 18.06.2003 г. не был оформлен акт технического осмотра транспортного средства;
даже при допущении того обстоятельства, что тонировка не соответствует ГОСТу, Виталий при наличии талона техосмотра у автомобиля, которым он управлял по доверенности в отсутствие измерительных приборов был полностью уверен в отсутствии у автомобиля технических неисправностей, соответственно в его деянии отсутствует какая-либо вина;
указание в протоколе даты рассмотрения административного материала, не является надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения административного материала, рассмотрением в отсутствие Виталия нарушено его право на защиту.
Кроме того, в судебном заседании Виталий пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, каких-либо объяснений на момент составления протокола он давать не стал, копию протокола он действительно получил на руки, однако полагает, что должен был быть извещен о месте и времени рассмотрения материала отдельно, поскольку про дату, которая была указана в протоколе он мог и забыть.

Специалист - ст. инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Первоуральска Колмогоров, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в судебном заседании пояснил, что прибор «Люкс ИС-2», которым были проведены замеры в данном конкретном случае имеет необходимое свидетельство о проверке от 10.02.2006 г., срок действия которого истекает 10.02.2007 г. Измерение прибором «Люкс ИС-2» предусматривается исключительно от бортовой сети автомобиля при выключенном двигателе и в определенном температурном диапазоне, поскольку в противном случае возможна поломка дорогостоящего прибора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, а также дополнительно представленные в судебное заседание, суд полагает, что жалоба Виталия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В соответствии со ст. 19 указанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на передние стекла нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, т.е. 70\% как установлено с учетом изменений № 3.
Соответственно управление транспортным средством при наличии признаков нарушения п. 7.3. указанного Перечня образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и данное обстоятельство является достаточным основанием для остановки транспортного средства сотрудником ГАИ-ГИБДД, в любом месте, а не только на стационарных постах в соответствии с п. 13.7 Приказа МВД № 297, поскольку данные действия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом проверка светопропускной способности стекол автомобиля не является повторным техосмотром, проведение которого запрещено, поскольку проверке подлежит одно и очевидное нарушение, которое не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств являются показания специальных приборов. В соответствии со ст. 26.8 ч. 2 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано каким прибором производились замеры, указаны его данные, а также результаты замеров, из которых усматривается, что светопропускная способность стекол составляла 32\%, что очевидно ниже необходимых 70\%, даже при допущении определенных погрешностей. Виталий не указал на какие-либо нарушения при проведении замеров, прибор проверен в установленном порядке. Указание в паспорте прибора на то, что он подлежит использованию техническими службами ГАИ не ограничивает на использование данного прибора инспектором ДПС ГАИ в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения.
С учетом уровня светопропускающей способности стекол, а также самого характера нарушения Виталием нарушены положения п. 2.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Поэтому в его деянии имеется умышленная форма вины..
Таким образом, деяние Виталия правильно квалифицировано по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
При составлении протокола об административном правонарушении Виталий извещался инспектором ДПС о месте и времени рассмотрения административного материала о чем имеется необходимая запись в протоколе. Данный способ уведомления лица, привлекаемого к

административной ответственности, инспектором ДПС ГИБДД, должностное лицо которого приняло решение о признании лица виновным в совершении указанного правонарушения является допустимым и не нарушает чьих-либо прав, в том числе Виталия.
Наказание на Виталия наложено в пределах санкции статьи, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 19.10.2006 г. должностного лица ГАИ г. Первоуральска № 66 АА060917, которым Виталий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 0,5 мрот - оставить без изменения, жалобу Виталия - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

вот сижу теперь и дальше думаю.....

Раньше, тоже, от владельца "Волги" слышал о том, что "родные" стекла с шелкографией не проходят по действующему ГОСТу
Вопрос решился покупкой талона ТО.

ну так еп тттттт, с Шелкографией!!!!!!!!! ))))))))))))))))) Если стекло не протерто и грязное - то светопропускание ниже!!!!!!
Так, что заводские стекла отечественного автопрома без нанесеной шелкографии и не грязное дают нормальное светопропускание. Да, вообще, нужно найти такой прибор и померять для интереса, на том же посту, где рейд проводят...

sonicz писал :

DrOn писал ... : А я уже подумал, что снова какие-то изменения, а я не в курсе.

хотя по интернету ходит отрывок данного решения
[внешняя ссылка]

[code]Пока просто выкладываю решение без комментариев. (ладно с одним комментарием - БРЕД) Написано только вчера, получено только что...

вот сижу теперь и дальше думаю.....

че, думать, правильно наложили штраф. Всё сделано правильно. Все Виталькины сплетни про пост, про напряжение бортовой сети, про температурный режим и погрешность измерений - дешевые отмазки. Каждый день вижу вкруговую затонированные автомобили. Есть мнение )))))) : Наверное мама с папой дома, а секс в аквариуме возможен только в темном месте, зима же не скоро, да и включенный приближающейся машиной свет пробивает аквариум как рентген ))), а ехать , например, в кировский под мост далеко )))) Затонировал и можно голяком по салону рассекать, прямо, ну возле торгового центра ))))

sonicz
ИМХО, если защита пойдёт дальше, то дело выиграют. И они упустили 1 важную деталь, защите надо давить на то, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. А коль они пыли не на стационарном посту, то причины для остановки не было (тёмные по мнению ИДПС стёкла не причина!), тогда остановка это превышение должностных полномочий.

Санявоттакое имянезанято писал :
че, думать, правильно наложили штраф. Всё сделано правильно. Все Виталькины сплетни про пост, про напряжение бортовой сети, про температурный режим и погрешность измерений - дешевые отмазки.

Человек пытался защититься от вменяемого ему правонарушения и правильно делал, потому что ИДПС свою работу редко выполняют хорошо и согласно инструкции, так вот пусть по судам побегают поучат законы.

Санявоттакое имянезанято писал : Каждый день вижу вкруговую затонированные автомобили. Есть мнение )))))) : Наверное мама с папой дома, а секс в аквариуме возможен только в темном месте, зима же не скоро, да и включенный приближающейся машиной свет пробивает аквариум как рентген ))), а ехать , например, в кировский под мост далеко )))) Затонировал и можно голяком по салону рассекать, прямо, ну возле торгового центра ))))

Правильно, именно так! Эх, как хорошо, что теперь нет необходимости в авто корячиться.

Вот следующая бумажка на том же сайте...


Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании от 12 января 2007 года жалобу Виталия на решение судьи Первоуральского городского суда от 21 ноября 2006 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОР ДПС УВД города Первоуральска от 19 октября 2006 года о назначении
ВИТАЛИЮ, 00 ноября 1900 года рождения,
административного наказания в виде штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда, то есть в сумме 50 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС УВД города Первоуральска от 19.10.2006 года Виталий признан виновным в управлении 4 октября 2006 года транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Виталий просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что доказательства его виновности в нарушении п. 7.3 указанных Основных положений, регламентирующего применение тонированных стекол, отсутствуют. Проверка светопропускания стекол произведена инспектором ДПС с нарушением установленного порядка,прибором не соответствующим требованиям государственного стандарта. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, указав, что протокол об административном правонарушении им не подписан, а дело должностным лицом ГИБДД необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Виталия и его защитника Alexey, поддержавших жалобу, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи, вынесенное по жалобе, законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления заместителя командира ОР ДПС УВД города Первоуральска, исследовал материалы дела об административном правонарушении и другие доказательства.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о виновности водителя Виталия в управлении автомашиной, на стекла которой нанесена цветная пленка, применение которой запрещено в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку светопропускание стекол не соответствует п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88.
Проверка светопропускания стекол проведена специальным измерительным прибором «Люкс ИС-2», прошедшим метрологическую поверку (свидетельство о поверке № 002716 от 10.02.2006 года (л.д. 83). В результате проверки установлено, что светопропускаемость стекол составляет 32\%, тогда как в соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 должна быть не менее 70\%.
Показания данного специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Виталий обоснованно уполномоченным должностным лицом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а решением судьи районного суда вынесенное постановление правильно признано законным и обоснованным.
Судьей были проверены все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, которые аналогичны его позиции в настоящей жалобе, в том числе и о нарушении порядка проведения проверки светопропускания стекол. Все они обоснованно отвергнуты в решении как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Из материалов дела видно, что Виталий надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ему было объявлено, что рассмотрение дела состоится в ГИБДД города Первоуральска 19.10.2006 года в 14 часов. Копия протокола с соответствующей записью была вручена Виталию 4.10.2006 года.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Виталия не поступило, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно должностным лицом было рассмотрено в его отсутствие.
Протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности, Виталию были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены, как решения судьи, так и постановления уполномоченного должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС УВД города Первоуральска от 19 октября 2006 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2006 года в отношении ВИТАЛИЯ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

sonicz
Я понимаю, но просто в таком случае надо идти в вышестоящие инстанции и акцентироваться на том, что нельзя согласно закона такие доказательсятва использовать, это 1. А ещё и остановили незаконно, это 2. И тогда деваться будет некуда, согласятся.
P.S. Опять же это 2006 год, сейчас всё немного изменилось, и если сразу доводить всё то, что потом надо будет сказать в суде до сведения ИДПС, который хочет тебя оштрафовать, то как правило отпускают.
P.P.S. А если ещё и разговаривать с ИДПС вежливо, с улыбкой, даже немного с юмором, но при этом требовать от него обоснований законности каждого его требования, то 90\% отпустят. По крайней мере меня отпускали, но не надо забывать, если нарушил, будь готов нести ответственность

Позавчера тормознули нас на тойоте вероса тонированной нормальной плёнкой и не наглухо вовсе, выписали штраф 100р, у них точно рейд