Достоевский и омичи (флуд) 

Мальчишь - Кибальчиш писал :

Марусенок писала ... : Кибальчиш-я не пойду к тебе на свидание-пока ты не признаешь Достоевского гением русской литературы

а я что? а я ничего. я и говорю что гений, только вредный для простого народу. он же не учит как повышать производительность труда, а учит как завалить старушку-процентщицу чтобы кредиты отдавать не надо. вот посмотрите на меня. я читал достоевского и что? ничего хорошего

или ты признаешь его ПОЛЕЗНЫМ или мы более не общаемся!
шантаж на ниве литературы

Вя4есл@вн@ писала :Ну и каков результат размышлений? Тенденция с годами меняется?

С точки зрения истинного христианина - безусловно, всё ясно. Заповедь "не убий" начисто отметает все вопросы - хотя... и тут, если говорить об убийстве при защите своей родины или близких, как я понимаю, тоже не всё так просто и даже христианину очень даже допускается.

Но допустим, что речь, как и у Достоевского, идёт о некотором эфемерном, будущем, предполагаемом благе для многих, и таком вот, холодном и ясном, продуманном и расчетливом убийстве одного или нескольких теми, кто "право имеет". В этом случае мои раздумья пока застыли на следующей грани. Я согласен, что если бы какое-то Божественное Провидение, которое при этом было бы Гарантированно и Абсолютно Непогрешимым, указывало бы на то, что - от смерти какого-то одного конкретного человека выиграют тысячи или миллионы, и в этом не было бы никаких сомнений, то - те, кто "право имеет", действительно бы должны были "действовать". Но увы, всё дело осложняется тем, что такого Непогрешимого Провидения нет, и действовать нужно сейчас, а результат собственной правоты (или трагической ошибки) будет известен лишь потом. Кто будет решать, имеет ли смысл отъем каждой конкретной жизни? Кто возьмется утверждать, что это будет гарантированным благом, во много раз превосходящим зло от убийства? Кто останется уверенным, что, действуя из благих намерений, он впоследствии не окажется проклинаемым потомками?

На эти вопросы у меня пока ответов нет. Я продолжаю думать...

Марусенок писала :
или ты признаешь его ПОЛЕЗНЫМ или мы более не общаемся!
шантаж на ниве литературы

а может пузырь взять? тогда разговор за литературу веселей пойдет. а кто тебе достоевский? это дядя твой?

Марусенок писала : Вы разрешаете вашему ребенку плевать на базовое обучение?
какие у него оценки?
что то мне подсказывает,что вы лицемерка,на форуме бравируете,а дома ребенку тапочком грозите за тройку по литературе.

Не просто разрешаю , это моя принципиальное позиция.
Самое последнее, что меня интересует в моем ребенке - это оценки по литературе , а также физике, химии и прочей биологии.
Главное чтобы физ-ру не прогуливал и побольше двигался, а то зачахнет за компом
Мне главное, что бы мой ребенок был добрым, здоровым, физически развитым , не пил , не стал наркоманом , чтобы любил себя и своих близких, вырос с позитивным взглядом на жизнь и на себя в этой жизни.
Уж точно никогда не посоветую ему читать Достоевского, если он сам этого не захочет. Нужно чтобы ребенок ограмотнялся в тех областях, интерес к которым ему дан природой.
Вот нравится некоторым литература , они этим живут и дышат. И жить без этого не могут. Но поверьте мне что у всех людей интересы разные

марфушечка писала : Мое мнение : когда советуют загадочную русскую души изучать, читая Достоевского - это подколка над русскими.

не это подколка над остальными

Snarkenshtein писал :

На эти вопросы у меня пока ответов нет. Я продолжаю думать...

и не будет

фильм "Хранители" смотрел?

Мальчишь - Кибальчиш писал : достоевский из омска уехал. а клоуны остались

А ещё имбецылы и дегенераты

марфушечка писала : Но поверьте мне что у всех людей интересы разные

Вы путаете базовое образование, наобходимое для того, чтобы серое вещество в мозгу не превратилось в камень, и личные интересы. Это совершенно разные вещи, имеющие разные цели.

Groudin писал : Вы путаете базовое образование, наобходимое для того, чтобы серое вещество в мозгу не превратилось в камень, и личные интересы. Это совершенно разные вещи, имеющие разные цели.

В дворянских семьях базовое образование включало пару - тройку языков и закон божий, в 60 -годы базовым образованием была семилетка , а во всех ВУЗах обязательными были политэкономия и история КПСС .
Так что у каждой эпохи свои понятия о базовом образовании.

В моем понятии Достоевский не должен входить в список предмета "Литература" . На примерах произведений Достоевского, Чехова , Гоголя, Островского нужно изучать прикладную психологию
И , на мой взгляд, предметов "прикладная психология" , "основы мировых религий" , "основы философии" не хватает в школьной программе. Именно их надо включать в базовые знания . Со всякими тренингами, дискуссиями , а также примерами из классической литературы

Достоевский - прошлый век. Даже позапрошлый. Все эти его "Му-му" пусть ботаны читают.

Цитата :
а во всех ВУЗах обязательными были политэкономия и история КПСС

И люди потом в психушках оказывались.

avd173791 писал :

Цитата ... :
а во всех ВУЗах обязательными были политэкономия и история КПСС

И люди потом в психушках оказывались.

и книжки читали? продолжали читать ?

Ну надо же, как мы не ценим своё наследие.
Японцы читают нашего Достоевского, а мы открещиваемся.

avd173791 писал :

Цитата ... :
а во всех ВУЗах обязательными были политэкономия и история КПСС

И люди потом в психушках оказывались.

люди в психушках оказывались из-за того что много учили не в меру , или были в оппозиции к власти , а не из-за политэкономии.

Леди Юлия писал(а) : Ну надо же, как мы не ценим своё наследие.
Японцы читают нашего Достоевского, а мы открещиваемся.

дык читаем. вот результат