Невежество
Создана: 12 Сентября 2011 Пон 19:21:47.
Раздел: "Религия, мистика, непознанное"
Сообщений в теме: 156, просмотров: 14891
-
Согласно Википедии:
Невежество — недостаток знаний, необразованность, отсталость, сопровождающие определённое действие...
Невежество сопровождает действия человека, не знающего или игнорирующего суть, что приводит к утрате первоначального смысла, причем действия, направленные на расширение сути, не являются невежеством. Как правило, невежество сокращает или устраняет первоначальное благополучное использование.
Как Вы его преодолеваете? Преодолеваете ли Вы его впринципе? Нужно ли его, по Вашему, преодолевать? Или лучше ТВ и бутылочка пива?)))
Знать всё невозможно, согласитесь... Другое дело - как мы относимся к получаемой информации. Значит преодоление невежества - это скорее не фактологическое расширение кругозора, но методологическая система обработки получаемой информации. А уж информация нас атакует со всех сторон, и очень, очень разная... Как разобраться самому?
Я уже описывал ранее, в разных темах определённую методологию. Повторю отдельно, уверен, кому-то пригодиться рано или поздно.
1) Множественные разнополярные источники. То есть если Вы хотите сделать какие-то собственные выводы о Религии, например, то Вам не достаточно прочитать один только Коран (это пример). Придётся изучить и Библию и Тору, и Дхарму и Веды почитать. (ну и т.д) Но и это далеко не всё. Ещё больше света на вопрос прольют изучение психологии, социологии, а также лишним не будет изучение трудов атеистических материалистов (для полноты картины))). При этом Вы не принимаете за Истину ни что из этого. Вы только лишь узнаёте разные мнения.
2) Полученную информацию сопоставляете с окружающей Вас действительностью. Вот здесь можно (не надолго) включить телевизор)))
3) И наконец полученную информацию сопоставляете со своим жизненным опытом. Естественно в тех аспектах, где она пересекается с Вашим опытом. Либо проверяете на своём личном опыте. Естественно - в тех случаях, когда это возможно и целесообразно.
Если, относительно конкретной информации Вы не удосужились всего этого проделать, то, увы, своим мнением Вы называть это не можете. Таким образом самым зрелым вариантом реакции при отсутствии своего мнения - является молчание...
А как Вы хотели? Халявы здесь быть не может). (Хотя конечно же есть - там, у ТВ с пивком)))
По поводу "якобы правоты большинства", напоминаю, что
"худших всегда большинство".
А вообще этим миром пока правит невежество... Ну либо им управляют за счёт невежества большинства. Это уж как Вам больше нравиться).
Собственно я пока сказал всё, что хотел)
p.s. - В ходе дискуссии оказалось, что не всё)))
И итак, дабы ещё на порядок уменьшить количество превратных толкований, поясняю.
Никого не учу (упаси меня Бог, законы математики или ещё что-то там – на Ваш выбор), но делюсь тем, что нашёл сам. Для кого-то это уже кажется понятным и очевидным, или даже наивным (привет, Эрх)). Что же - мы рады за наших Взрослых товарищей))) Теперь дайте поучиться Малышам))).
Да и вообще… Всё это я пишу прежде всего – для самого себя).
Но если кому интересно (а ещё точнее – для кого актуально) – заходи, поговорим!)
Привет! -
Ну вот, а я только настроилась поспорить.
Ага! Тогда я тоже допишу.
Такая теория годится только для второго типа вопросов - то есть познания того, что можно познать используя существующие методы и знания, и потом их постоянно дополнять, рассматривать с другой точки зрения, не бояться отринуть "общеизвестные" факты и тогда можно докопаться до истины. -
Злыдня писала :Есть вопросы, в которых можно установить истину (сегодня в Омске пасмурно, но без осадков), есть в которых можно только приблизиться к ней (кошек одомашнили примерно 9-10 тыс. лет назад), а можно только иметь свое мнение на вопрос (осень - прекрасная пора).
Вынужден вас разочаровать: даже если все опрошенные вами свидетели скажут, что сегодня в Омске было пасмурно и без осадков, нельзя со 100%-ной уверенностью установить истину.
Во-первых, есть небольшая вероятность что эти люди договорились так сказать, спонтанно приняли решение так сказать, вы их неправильно услышали, у вас ложные воспоминания.
Во-вторых, опрошенные люди не были на улице все 24 часа, они могли не обратить внимание на кратковременный выход солнца из-за тучи, или небольшой дождь.
В-третьих, кто-то считает день недождливым, если лужи не образуются, а кому-то и одной капли будет достаточно для обратного.
Мы приходим к чему? К тому, что все знания об объективном мире - субъективны и недостоверны.
С кошками так: вы сформулировали контр-гипотезу. Для её проверки (или опровержения) требуется проведение дополнительного исследования. Например, проведённое исследование выявило, что в захоронениях никогда не встречалось диких животных, а только собаки и кошки. Это сильный довод против вашей гипотезы. Поэтому она будет считаться недостоверной, но полностью отброшена не будет! На тот случай, если другие исследования изменят первоначальный вывод.
С осенью так: в этом вопросе нет научной проблемы. Есть проблема ваша личная, которая может быть решена при помощи определённых методов и приборов. Есть такой аппарат магнитно-резонансный томограф. Если вас туда положить и попросить подумать об осени, то можно увидеть возбуждение определённых участков мозга. Опытный врач с очень высокой вероятностью может по этой картинке определить нравится вам осень или нет, врёте вы или нет, связана у вас осень с каким-то сексуальным переживанием или нет.
Но, повторюсь, у каждого знания есть степень достоверности.
Злыдня писала :Скажем я покопалась в прошлом, изучила отношение к цветам, стала понимать почему я люблю осень - что мне это даст?
А зачем задавать вопросы, ответ на которые вы знать не хотите? -
Для вопросов первого типа избыток знаний пожалуй вреден. Что считать "пасмурным днем", если сейчас сквозь облака просвечивает солнце - это пасмурный или не пасмурный день? Действительно сейчас в Омске пасмурно, или это только над нами так? Ну и т.д. Это вопросы пустые на данный момент для меня, если им нет практического применения. Метеорологам, летчикам это важно, а мне - нет. Значит заниматься глубоким изучением этого вопроса - пустая трата времени.
Для вопросов третьего типа все сложно. Оставаться объективным - практически не реально. Ряд примеров.
У вас есть лучший друг, пуд соли съели. И тут приходите к нему домой, и застаете за рассматриванием гомосятинского порно. Он устыждается и говорит, что ничего такого никогда не помышлял с вами сделать, но и поделать с собой ничего не может. Даже если вы прочитаете сотню книг о природе гомосятины - отношение к приятелю будет зависеть прежде всего только от того, как вы сами к этому относитесь. И если резко-отрицательно, то потом всегда ваши отношения будет точить червячок непонимания.
Пример второй: приходит женщина в церковь и говорит: "У меня ребенок умер и сердце от горя разрывается!" Священник ей говорит:"Не плачь, он сейчас в раю и ему там хорошо!" Если женщине от этого стало легче, важно ли что она не читала веды или Конфуция?
Пример третий: знаете-понимаете, что бегать по утрам полезно. Но не бегаете. Собрали волю в кулак вышли, побегали один день - хорошо!, второй, третий... на пятый надоело. Через нехочу - заставили себя это сделать. А на шестой плюнули и проспали пробежку и оказалось тоже хорошо. Даже еще лучше. И? Какая польза в знании и понимании, если нет мотивации и внутренней эмоциональной поддержки? -
Teruro писал : ]
Вынужден вас разочаровать: даже если все опрошенные вами свидетели скажут, что сегодня в Омске было пасмурно и без осадков, нельзя со 100%-ной уверенностью установить истину.
"это не факт, это больше, чем факт
ибо все это было на самом деле" (с) -
Злыдня писала :Для вопросов первого типа избыток знаний пожалуй вреден.
...
Значит заниматься глубоким изучением этого вопроса - пустая трата времени.
Всё зависит от того, насколько это для вас важно, и насколько это затратно.
Если за погодой следит метеорологическая служба, то вы просто смотрите прогноз, доверяя ей судить о том, какой день считать пасмурным, а какой ясным.
Но в окошко всё равно выгляните, не так ли? Потому что их "без существенных осадков" может означать промоченный костюм, блузку и всё, что под ними.
Вот таких, чтобы обзванивали по утрам пол города, я не встречал.
Злыдня писала :У вас есть лучший друг, пуд соли съели.
Где здесь проблема познания? Вам кто-то должен сказать как к другу относиться, или вы сами должны это как-то для себя решить?
Можете воспользоваться, например, точкой зрения ортодоксальной церкви - предать анафеме и забыть. Но это опять-таки будет экстраполяция определённой концепции на конкретный случай, а значит от субъективности решения мы не уходим. Вернее даже наоборот - мы, передоверяя принятие решения кому-то, кто не располагает всеми нюансами нашего внутреннего мировоззрения, принимать решение в рамках этого самого нашего мировоззрения.
Злыдня писала :Пример второй: приходит женщина в церковь и говорит: "У меня ребенок умер и сердце от горя разрывается!" Священник ей говорит:"Не плачь, он сейчас в раю и ему там хорошо!" Если женщине от этого стало легче, важно ли что она не читала веды или Конфуция?
Здесь опять нет проблемы познания. Есть проблема "горя от ума", но это уже другое. Надеюсь люди, имеющие профессиональные знания по религиоведению, имеют целостное личностное мировоззрение и развитую волю для преодоления этой ситуации.
Злыдня писала :Пример третий: знаете-понимаете, что бегать по утрам полезно.
...
Какая польза в знании и понимании, если нет мотивации и внутренней эмоциональной поддержки?
Древнее изречение: "предупреждён - значит вооружён". Можно и с оружием бой просрать, но шансы выиграть всё-таки чуть больше. -
Teruro писал :
Вынужден вас разочаровать: даже если все опрошенные вами свидетели скажут, что сегодня в Омске было пасмурно и без осадков, нельзя со 100%-ной уверенностью установить истину.
Можно, если выбрать правильный подход. Для этого надо не мнение о погоде спрашивать, а собирать конкретную информацию и ставить четкую задачу. Погода за день или наблюдение за ближайшие 10 минут? Можно потом пытаться оспорить о необъективности данных, о том, что где-то то-то не заметил пары капель дождя, но в целом картина будет ясна и истинна.
Я б не сказала, что сильный довод. А если существовала какая-то религия, которая требовала, например, захоронения именно с дикими собакой и/или кошкой. Как, скажем, в африканском племени, был обычай, чтоб жених принес невесте шкуру леопарда - только тогда она могла выйти за него. Второй вариант - так как остатки еды привлекали мелких хищников, то убить кошку или собаку для обряда было проще всего - они всегда тусили вокруг поселений.
В данном случае "осень" заменила "религию". В религии есть научная проблема?
Наука может изучать осень: почему желтеют листья, почему птицы улетают, почему становится холоднее. Может изучать и религию. Но
в целом эти знания не могут повлиять на мое отношение ни к тому ни к другому. Если я знаю, что после осени всегда приходит холодная зима - мне и не надо любить золотые деньки с изумительно голубым высоким небом, золотым лесом, искрами паутинок?
Как зачем? Иначе это "невежество".
-
-
Teruro - мы не понимаем друг-друга.
Попробую с другой стороны зайти:
Есть знания для ума, для души, для сердца и для тела.
Для ума - это действительность и поиск подтверждающих фактов. Чтобы что-то утверждать - нужны объективные аргументы и доказательства.
Для души - это осмысление жизни. Здесь важнее не итог, а сам процесс.
Для сердца - это отношения с близкими и окружающими.
Для тела - это практические и теоретические знания, которые делают жизнь безопасной и комфортной.
Для все этих знаний - своя методология. Нельзя воспитать ребенка только по книжкам. Нельзя вылечить кого-то, не имея никакого представления об физиологии и анатомии. Нельзя искать смысл жизни смотря в телескоп. -
Злыдня писала :но в целом картина будет ясна и истинна.
Можно вопрос? Истинность может быть абсолютной?
Злыдня писала :то убить кошку или собаку для обряда было проще всего - они всегда тусили вокруг поселений.
:) Это ещё одна гипотеза. Надо проводить ещё одно исследование, в которм изучать характер повреждений и способ умерщвления кошек из захоронений.
Именно так и происходит научное познание. И когда вы провозились с этими кошками лет 10 и знаете каждую их косточку, то высказывания "ну откуда она это знает - всё выдумала", будут для вас если не оскорбительны, то вызывать определённое отношение к таким "оппонентам".
Злыдня писала :В данном случае "осень" заменила "религию". В религии есть научная проблема?
Можно я попрошу конкретизировать вопрос?
Злыдня писала :Но в целом эти знания не могут повлиять на мое отношение ни к тому ни к другому.
Это опять же зависит от вашего желания и вашей способности учиться на своих ошибках. Есть очень много примеров, когда верующие люди, и даже свещенники, становились атеистами.
Злыдня писала :Как зачем? Иначе это "невежество".
Но в вопросах должен быть смысл, а не простое желание из слов собрать вопросительное предложение. Какой смысл делать проблему личностного выбора проблемой общественного познания? -