Отчеты фонда подари жизнь Чулпан Хаматовой 

Доброгнус писал :Почему высказывание совей гражданской позиции и небезразличие - это минус?

А если бы она на программе жди меня задавала свои вопросы Кваше, за кого он голосовал и почему и требовала пояснения своей позиции, это тоже было бы уместно?

Я и Фил писала :Сейчас из-за отсутствия финансирования деятельность фонда - это практически подвиг. А должно быть - нормальная работа для медиков.

После того, что с системой здравоохранения сделала Голикова, ее (систему) можно только обнять и заплакать. Ее нужно в корне менять, об этом говорят многие видные профессора медицины, а не "управленцы".

Доброгнус писал :может стоит посчитать, сколько людей погибает по вине власти

По вине власти, а не отдельно конкретно взятого человека, который хоть что-то делает для людей.

Interskol писал :Т.е. когда Ваш муж придет в 2 часа ночи и не захочет отвечать где он был, это в принципе нормально, это его дело.

С муж это уже хорошо. Даже если не отвечает.
=)

В.ШЕНДЕРОВИЧ: ...На этой истории с Никой в чудовищно неловкую ситуацию Чулпан Хаматову поставила не Собчак, поставил Евгений Миронов этим своим неуместным истеричным, так сказать, агрессивным выступлением.Он ее поставил, он поставил Чулпан в довольно тяжелую, невыносимую ситуацию публичную. Это первое.

А что касается самой ситуации, столбовой ситуации, по поводу которой столько копий сломано, то, вот, знаете, я прислушиваюсь к анекдотам и частушкам, они, что называется, закрывают тему. И, вот, я дождался, пока эта тема отрефлексировалась народом. И, частушка, которую я выловил в интернете, звучит она так: «Утром Путин без затей слопал четырех детей. А пятого помятого спасла Чулпан Хаматова». Вы знаете, когда появляется такая частушка, это означает, что дискуссия закончена, тема отрефлексирована, можно ставить точку.

Народ разобрался. Вот эта частушка означает, что разобрались в ситуации.

...Что ответила Хаматова, в сущности, если внимательно почитать интервью Би-Би-Си? Она сказала: - Я сделала свой выбор. Вот сегодня в стране нельзя иначе спасать детей (ну так, я перевожу на русский язык), кроме как с государственной поддержкой, то есть с поддержкой президента или премьер-министра.

...Нету другой возможности. «Я свой выбор сделала, я спасаю детей». Тут есть некоторое лукавство при всей моей нешуточной и вовсе не иронической (так сказать, это фигура речи) любви и уважении к Чулпан Хаматовой. Можно помогать детям. Я знаю пяток фондов и дюжину людей. Мы их имена не знаем, потому что они не в софитах и они не получают премий за это, которые помогают, собирают деньги. Можно собирать деньги на больных детей, не участвуя, не целуя ручку по Савельичу злодею. Вот, не обязательно это. В этом есть некоторое лукавство.

Чулпан говорит, что она вне политики. Это тоже лукавство – она уже давно в политике. Вот уже с некоторых пор она в политике. И она, увы, несет ответственность за все, что учудит этот господин, которого она нам рекомендовала. А с ее рекомендации проголосовало, я думаю, несколько миллионов. Это вам не Грызлов, да? Она на свое обаяние, на свою репутацию, на свет этой репутации полетели голосовать за Путина, пошли очень многие. Она отвечает прямо за все, что он теперь сделает. Она уже в политике.

И еще одно важное соображение (как мне кажется, важное). Она не может не понимать, что, спасая десятки детей, она усугубляет, застывает гипсом окончательно ситуация, где помогать детям можно, действительно, только в ситуации рэкета, вот так, как в авторитарных государствах.

С.КОРЗУН: Серьезно. Значит, чем хуже, тем лучше в данном случае?

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Нет, не чем хуже, тем лучше.

С.КОРЗУН: То есть не надо спасать детей ради того, чтобы этот режим пропал, исчез?

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Надо спасать детей. Послушайте. Не мне советовать Чулпан – она свой выбор сделала. Я только понимаю и уверен (я об этом писал), что если бы Чулпан Хаматова отреагировала на этот рэкет по-другому, не посмели бы отрезать финансирование. А Путина, может быть, и не было бы. Или его положение было бы еще более двусмысленным. И, значит, приблизился бы момент, когда, может быть, не на очередную Булаву миллиарды пилились бы, а эти миллиарды пошли бы на больных детей и мы бы знали. Ведь, в сущности он же... Ведь, Путину не нужно, чтобы лечили детей. Ему это не интересно. Потому что если бы он хотел, чтобы лечили больных детей, то он бы без всякого пиара, не светясь рядом с Чулпан Хаматовой, просто перенаправил бы денежные потоки со стороны военки, со стороны своих друзей по кооперативу куда-нибудь в сторону медицины. Вот и все. Но ему это не интересно – ему интересно, чтобы он рядом с Чулпан. Значит, надо понимать, куда направлен интерес, и надо понимать, где наш интерес, отличать свой интерес от административного.

[внешняя ссылка]

Лючистый писала :А если бы она на программе жди меня задавала свои вопросы Кваше, за кого он голосовал и почему и требовала пояснения своей позиции, это тоже было бы уместно?

Эдриен Броуди частенько вел церемонию вручения наград Американской киноакадемии "Оскар". На 75-я церемонии вручения "Оскара" 2003 года в своей благодарственной речи Эдриан Броуди затронул тему войны в Ираке.

Тебе надо реже телевизор смотреть, чтобы чувства неловкости не возникало в присутствии Игоря Кваши.

Цитата :По вине власти, а не отдельно конкретно взятого человека, который хоть что-то делает для людей.

«Утром Путин без затей слопал четырех детей. А пятого помятого спасла Чулпан Хаматова». Может ты вопрос не поняла? Сколько людней гибнет по вине той власти, за которую призывала голосовать Хаматова?