Договор о ненападении (1939)
Создана: 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13.
Раздел: "Социалистический опыт"
Сообщений в теме: 414, просмотров: 146583
-
23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?
1. Договор о ненападении избавил нашу страну от угрозы войны на два фронта.
Вспомним, договор о ненападении заключался в условиях, когда наши войска уже четвёртый месяц вели тяжёлые бои с японцами на востоке страны в районе реки Халхин-Гол. Это сегодня мы знаем, что боевые действия на Дальнем Востоке завершатся в сентябре (1939) полным разгромом японской армии. А тогда, 23 августа 1939 г., этого никто ещё не знал, и люди того поколения прекрасно помнили, как печально для России закончилась война 1905 года с той же самой Японией.
Учитывая, что Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, конфликт мог перерасти в полномасштабную войну СССР не только с Японией, но и с её союзниками по этому военно-политическому блоку (Германия, Италия).
Да и Англия откровенно поддержала тогда Японию в её устремлении в Китай и далее на север к границам Советского Союза. «Во время боёв на Халхин-Голе в 1939 г., 22 июля между японским министром иностранных дел Арита и послом Великобритании в Японии Крейги было подписано соглашение, которое современники тут же охарактеризовали как «Дальневосточный Мюнхен». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С. 395).
По этому соглашению Англия признавала «особые права» Японии в этом районе. «Проще говоря, этим соглашением Советский Союз ставили перед фактом, что японская агрессия на Халхин-Голе и подготовка Гитлера к войне в Европе – это два сливающиеся воедино события. <…> Если уж совсем по-простому, то Великобритания (не без согласия США) откровенно провоцировала двухфронтовую войну против СССР уже в 1939 г.». (Там же, с.395).
2. Договор о ненападении наносил сокрушительный удар по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками друг к другу. Ведь инициатива заключения договора о ненападении исходила от Германии, и как раз в то время, когда её союзница по блоку (Япония) находилась в состоянии войны с Советским Союзом.
Известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великая оболганная война» пишет, что «заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. <…> В результате отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». (М.: Яуза,Эксмо, 2005. С. 113-114).
3. Договор о ненападении обеспечил мир и безопасность границ на Дальнем Востоке на весь период Великой Отечественной войны.
Удар по блоку оказался настолько серьёзным, что в Японии это привело к правительственному кризису. «Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. <…> Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны». (Там же, с.114).
Это позволило сберечь многие миллионы жизней советских людей и сохранить от разрушений жилища и хозяйственные объекты на востоке страны. Советская страна получила возможность основные свои усилия в ходе Великой Отечественной войны сосредоточить на западе, против гитлеровской Германии, держа на востоке минимальные силы.
4. Договор о ненападении вырвал СССР из международной изоляции, в которую целенаправленно загоняли нашу страну политические круги Англии и Франции.
После заключения циничного соглашения в Мюнхене (1938) между гитлеровской Германией, Италией, Англией и Францией наша страна оказалась без союзников. Западные участники этого преступного сговора пошли на уступки территориальных претензий гитлеровской Германии к Чехословакии. А потому договоры о взаимопомощи Советского Союза с Францией и Чехословакией (1935) утратили силу.
И хотя «17 апреля 1939 г. СССР предложил заключить тройственный пакт о взаимопомощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом, подчеркнув при этом, что к нему могли присоединиться также Польша и другие страны Европы». <…> Однако правительство Великобритании открыто отвергло это предложение». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С.383.).
Как заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». («Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С. 386-387).
«Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа. Сразу же выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж. Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, а английская делегация во главе с адмиралом Драксом вообще не имеет письменных полномочий. <…> Если Франция к тому времени уже почувствовала, что пахнет жареным, то английское руководство во главе с Чемберленом всё ещё надеялось договориться с Гитлером полюбовно и рассматривало контакты с Советским Союзом всего лишь как средство давления на Берлин». ( И.Пыхалов. «Великая оболганная война». М.: Яуза, Эксмо, 2005.С.98).
«Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).
Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?
Но тогда нас ругали бы сегодня за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.
5.Договор о ненападении разрушал планы Англии, Франции и других политических сил Запада столкнув Германию с Советской Россией, остаться самим вне войны. То есть, остаться над схваткой, чтобы включиться в ситуацию в удобный для себя момент и навязать обессиленным сторонам и остальному миру свои условия.
Очень цинично, но зато откровенно, эту позицию выразил Гарри Трумэн в том смысле, что если будет побеждать СССР, то США следует помогать Германии, и наоборот, если будет побеждать Германия, то помогать следует Советскому Союзу.
«В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников». (И. Пыхалов. «Великая оболганная война». С.113).
Получилось как в известной пословице: те, кто рыли яму для Советской России, сами же в эту яму и угодили.
6. То есть, вместо нависшей над нашей страной угрозы иметь войну со всем Западом наметилась перспектива иметь Англию в качестве, пусть и не очень надёжного, но всё-таки союзника в предстоящей войне. Если раньше Англия всячески уклонялась от союза с СССР, то в итоге она сама же и оказалась в ситуации острой заинтересованности в союзе с Советской Россией.
И это далеко неполный перечень исторически важнейших преимуществ и выгод, которые получила наша страна в результате заключения Договора о ненападении. Договор заложил весомую основу в фундамент нашей будущей Великой Победы.
Десятилетиями глобализаторы Запада плели паутину интриг, заговоров и других хитросплетений против нашей страны и народа. Договор одним ударом разрушил преступные наработки этих десятилетий. Именно это и не могут простить советскому руководству наши противники.
Вот почему с такой ненавистью враги Российского государства и её народа исказили, фальсифицировали не только содержание, но даже и название документа.
Договор о ненападении сознательно стали называть «Пактом Риббентропа – Молотова».
Одна только подмена названия исторического документа (фальсификация) создаёт условия для целой цепочки других фальсификаций.
Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».
Тем самым выхолащивают истинное содержание документа, что это был договор о ненападении, а не договор о военном союзе.
Тем самым создаётся возможность вложить в Договор агрессивное содержание и переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с её истинных подстрекателей и зачинщиков на нашу страну.
Тем самым создаётся возможность изобразить Договор преступным, циничным и фальсифицировать нашу историю.
Нас ругают сегодня не за то, что Договор этот и на самом деле был якобы преступным и циничным.
Нас целенаправленно и настойчиво делают преступниками, вот уже более 20-ти лет, начиная со времён либеральной по идеологическому содержанию «перестройки», чтобы развалить, уничтожить, стереть с лица земли окончательно и бесповоротно как глобального и неуступчивого конкурента Запада, как главную преграду на пути глобализаторов к мировой диктатуре на планете. -
Уж в чём в чём, а в не готовности страны, перед лицом неминуемой войны, быть к ней не готовой в любой момент хоть в 39, хоть в 41, винить можно только главнокомандующего.
У Сталина была абсолютная власть, а значит и полная историческая ответственность, к тому же просчёты на лицо, такие как пресловутый договор.
В 100 раз пишу, теперь лично вам, ненужно было Сталину в 1939г. выполнять условия договора, незачем было вводить войска в Польшу, это бы вынудило Гитлера половину своих дивизий держать в резерве на Восточном фронте, и Франция могла затянуть войну, вплоть до победы. -
ST520 писал :В 100 раз пишу, теперь лично вам, ненужно было Сталину в 1939г. выполнять условия договора, незачем было вводить войска в Польшу, это бы вынудило Гитлера половину своих дивизий держать в резерве на Восточном фронте, и Франция могла затянуть войну, вплоть до победы.
Я читал Ваши предыдущие посты. Вам не нужно повторяться. И я понял и допускаю Вашу интерпретацию событий. Я всего лишь говорю о том, что Ваше мнение не бесспорно. Вполне вероятно, что Германии хватило бы и своих Западных сил, чтобы расправиться с Францией. Через две недели после начала Французской кампании, у французов уже зашёл разговор о капитуляции. Сомнительно, что они могли затянуть войну. Вся материковая Европа была под Гитлером. Вы считаете он позволил бы французам продолжать "странную войну"? В то время Германию, в Европе, боялись все и все пытались хоть как то заручиться с ней миром. Яркий пример режимы Франко и Муссолини. Европа того времени, это был очень запутанный политический клубок. -
Так потому и были сразу разговоры про капитуляцию, потому что немецкие дивизии не разделили пополам, французы не видели перспектив в войне против всей Германии.
Ни как особенно в то время политически Европа не была запутана, простое сдерживание Германии с двух сторон, как в 1МВ, отпустили одну из сторон, получили то что получили.
А триумф немецкой предвоенной дипломатии во все Европе, это да, все державы включая СССР потрудились для Гитлера сделать максимально комфортные условия. -
ST520 писал : Понятно, куда там каким то русским против сверхчеловеков.
Почему вы преуменьшаете роль СССР во 2МВ, считая что Сталин не мог повлиять на французскую компанию ?
Где Вы увидели преуменьшение роли? А что, Сталин фактически мог? По Вашему выходит Сталин "сдал" Францию. А что он мог? И кто такая Франция, молодому советскому государству? Антагонист. И союзная коалиция сформировалась далеко после начала войны. В сороковом, её не было. Англия отказала СССР в договоре. СССР, в Европе того времени, занимал особое место. С нами даже союзничали, и то по необходимости. Только перед лицом общего врага. Роли то конечно, были все расписаны. Мало того. они были сыграны. Мы с Вами, только зрители..
P.S. Вы торопитесь со сверхчеловеками. К потерям Германии, можно подойти более внятно. -
Ну как где преуменьшение, - что мог сделать Сталин, а мог он не плясать под дудку Гитлера, не начни 2МВ войну на стороне Гитлеровской германии, сохрани хотя бы нейтралитет, и не рискнул бы Гитлер снять все свои дивизии с Восточного фронта для Французской компании, сколько я могу это повторять?
А кто Франция для СССР, - интерес, чем дольше и тяжелее будет французская компания, тем проще будет русским, - это очевидно. Все настоящие союзы в истории по необходимости.
А со сверхчеловеками, это вы торопитесь:
-что могли какие то русские против немцев в 1939г.
-что могли убогие И-16 против навороченных мессеров
-что могли полуграмотные советские лётчики ПВО, против немецких ассов LW
Не вы ли в торопях всё уже сказали ? -
ST520 писал : Ну как где преуменьшение, - что мог сделать Сталин, а мог он не плясать под дудку Гитлера, не начни 2МВ войну на стороне Гитлеровской германии, сохрани хотя бы нейтралитет, и не рискнул бы Гитлер снять все свои дивизии с Восточного фронта для Французской компании, сколько я могу это повторять?
Как, страна сохраняющая нейтралитет, могла помешать переброске войск от своих границ? И что Вы называете Восточным фронтом? Участь Польши была решена. Польша была бы оккупирована вне зависимости от отношений Германии и СССР. Так каким образом, сохраняющий нейтралитет СССР, мог приковать к своим границам войска не находящегося с ним в состоянии войны другого государства и помешать военной экспансии Германии?
ST520 писал :
А со сверхчеловеками, это вы торопитесь:
-что могли какие то русские против немцев в 1939г.
-что могли убогие И-16 против навороченных мессеров
-что могли полуграмотные советские лётчики ПВО, против немецких ассов LW
Не вы ли в торопях всё уже сказали ?
А к чему, в Ваших словах, эти придуманные эпитеты? -
Одним только тем, что могла нарушить этот нейтралитет, воспользовавшись ситуацией.Чиркаш писал : Как, страна сохраняющая нейтралитет, могла помешать переброске войск от своих границ?
Польша сама по себе значения не имеет, значение имеет союз Гитлера и Сталина.Чиркаш писал :
И что Вы называете Восточным фронтом? Участь Польши была решена. Польша была бы оккупирована вне зависимости от отношений Германии и СССР.
Гитлер был бы вынужден держать силы на Восточном фронте, только идиот может оголить границы не перед союзником.Чиркаш писал : Так каким образом, сохраняющий нейтралитет СССР, мог приковать к своим границам войска не находящегося с ним в состоянии войны другого государства и помешать военной экспансии Германии?
Чиркаш писал : А к чему, в Ваших словах, эти придуманные эпитеты?
К тому что это ваше отношение к советской технике и советской армии на кануне войны, и приписывание вами заслуг LW, которых не было, и на которые они не способны. -
ST520 писал : Одним только тем, что могла нарушить этот нейтралитет, воспользовавшись ситуацией.
Испания, Швеция, Швейцария, тоже сохраняли нейтралитет, но никому не приходило в голову, держать на границе с ними скопления войск.
ST520 писал :Польша сама по себе значения не имеет, значение имеет союз Гитлера и Сталина.
Польша оказалась камнем преткновения в предвоенных переговорах Англии, Франции и СССР. Военного союза Гитлера и Сталина не было. Был договор о ненападении.
Думаю возведением оборонительной линии и оккупационного корпуса хватило бы для сдерживания любого нейтрального государства. И не было никакого смысла, держать на Востоке, ударную группу войск в сто дивизий, из - за мифической возможности нападения СССР. Такого рода скопления производят перед нападением. Полистайте "Мою борьбу", послушайте наконец предвоенные речи Геббельса. Гитлер не остановился бы ни перед чем, в том числе, его не остановило бы даже бряцание русскими оружием вдоль своих границ. Только открытый вооруженный конфликт на Востоке, мог приковать к себе какие то силы Вермахта.ST520 писал :Гитлер был бы вынужден держать силы на Восточном фронте, только идиот может оголить границы не перед союзником.
И возможно это не Сталин виноват в том, что не смог договориться с Францией и Англией, а Англия и Франция, виноваты в том, что не смогли договориться с Советами.
Как можно не видеть перспектив в войне за свою Родину? Русские, например, не говорили о капитуляции даже несмотря на сложное начало войны. Ваша пораженческая мысль, как нельзя емко отображает настроение Франции, да и Англии. Ведь открыть второй фронт, можно было сразу после эскалации конфликта на Восток. Однако они не сделали этого, вплоть до перелома в войне.ST520 писал :французы не видели перспектив в войне против всей Германии.
И поясните все же Вашу мысль о Восточном фронте. Где он проходил в 1940 году? Какова была его протяжённость и кто был второй противоборствующей стороной?
ST520 писал :К тому что это ваше отношение к советской технике и советской армии на кануне войны, и приписывание вами заслуг LW, которых не было, и на которые они не способны.
Выдумки. Позвольте, на будущее, мне самому формулировать свое отношение. -
Чиркаш писал : Испания, Швеция, Швейцария, тоже сохраняли нейтралитет, но никому не приходило в голову, держать на границе с ними скопления войск.
Ну вот опять принижаете роль СССР во 2МВ, конечно Швейцария = СССР.
В рамках этого договора вообще то была двустороння агрессия и раздел Польши, и что-что, а не нападение к этому договору вообще никакого отношения не имеет.Чиркаш писал : Военного союза Гитлера и Сталина не было. Был договор о ненападении.
Швейцарии может и хватило бы.Чиркаш писал :
Думаю возведением оборонительной линии и оккупационного корпуса хватило бы для сдерживания любого нейтрального государства.
Я согласен. У Гитлера не было выбора, вне зависимости от результатов сговора со Сталиным, он был бы вынужден перебросить все свои дивизии на границу с Францией, и тут у СССР мог быть только один выход иначе дальше случилось то что случилось. Выход понятно какой, взятие Берлина.Чиркаш писал :
Гитлер не остановился бы ни перед чем, в том числе, его не остановило бы даже бряцание русскими оружием вдоль своих границ. Только открытый вооруженный конфликт на Востоке, мог приковать к себе какие то силы Вермахта.
Чиркаш писал : И возможно это не Сталин виноват в том, что не смог договориться с Францией и Англией, а Англия и Франция, виноваты в том, что не смогли договориться с Советами.
Мне нет никакого дела до Франции и Англии, пусть они сами там у себя разбираются, наворотили и они не меньше, ещё с Версаля.
Чиркаш писал : Как можно не видеть перспектив в войне за свою Родину?
Я должен за Французов ответить?
Чиркаш писал :
Ведь открыть второй фронт, можно было сразу после эскалации конфликта на Восток. Однако они не сделали этого, вплоть до перелома в войне.
Да ничего они не могли, обделаться разве что ещё раз могли, без США они и после перелома обязательно бы обделались, я уверен.
Чиркаш писал : И поясните все же Вашу мысль о Восточном фронте. Где он проходил в 1940 году? Какова была его протяжённость и кто был второй противоборствующей стороной?
В 1940г. ВФ не было, благодаря недальновидности Сталина. Восточный фронт.
Позвольте, но вы уже все сказали, разве не ваши слова о уничтожении 1000 советских самолётов асами LW в первые дни войны, эти ассы сверхлюди - другим, простым - это не по плечу, примеров в человеческой истории нет. -
Главный итог лета-осени 1941 года - это то, что катастрофическим он стал для гитлеровской Германии.
За этот период они планировали войну победоносно завершить, как это было на Западе:
Французская империя подняла лапки кверху, примерно, чуть больше чем через месяц боёв, а Британская, еле избежав Дюнкерской мясорубки, "улизнула" с континента на свой остров.
И ждала решения своей судьбы и помощи от СССР и США.
Это Британская-то империя, которая владела на тот момент почти половиной людских и материальных ресурсов мира.
В связи с катастрофическим для гитлеровской Германии началом войны Гитлер вынужден был поснимать около 40 генералов.
И война перешла в затяжной вариант, что стало началом конца для фашистов. -
Я то же считаю, Гитлер проиграл 2МВ, в тот момент когда напал на СССР.
Больше всего меня волнует вопрос, почему немцы дошли так далеко, несмотря на численный, а за частую и качественный перевес ВС СССР.
Моё мнение из-за недальновидности и ошибок Сталина, на советскую технику и советских солдат списывать этого не считаю правильным. -
С точки зрения выполнения международных обязательств, как то сохранение государством нейтралитета, они вполне равны.
ST520 писал : и тут у СССР мог быть только один выход иначе дальше случилось то что случилось. Выход понятно какой, взятие Берлина.
Вам всё же стоит определиться: Нейтралитет должен был поддерживать, по Вашей версии, Союз, или всё же открытую агрессию по отношению, к не объявлявшей СССР войну, Германии?
ST520 писал :Я должен за Французов ответить?
Так то Вы за них уже ответили:
ST520 писал :французы не видели перспектив в войне против всей Германии.
Почему Вы принижаете роль Англии и Франции во 2 МВ?ST520 писал :Да ничего они не могли, обделаться разве что ещё раз могли, без США они и после перелома обязательно бы обделались, я уверен..
ST520 писал :Позвольте, но вы уже все сказали, разве не ваши слова о уничтожении 1000 советских самолётов асами LW в первые дни войны, эти ассы сверхлюди - другим, простым - это не по плечу, примеров в человеческой истории нет.
Увы, это не только мои слова, это ещё и официальная версия событий. И последнее подтверждение, можно найти в журнале "Независимое военное обозрение" от 18 06 2010г. Президент Академии военных наук, академик Российской Академии естественных наук, член-корреспондент Академии наук РФ, доктор военных наук, доктор исторических наук, профессор, бывший заместитель начальника Генерального штаба Советской Армии по научной работе, генерал армии М.А. Гареев пишет: "В тяжелом положении оказались советские ВВС. Авиация потеряла большинство самолетов на аэродромах… Всего советская авиация в первый день войны потеряла 1200 самолетов" (c)
Верить, либо не верить этой версии, право каждого человека. -
Чиркаш писал :
Вам всё же стоит определиться: Нейтралитет должен был поддерживать, по Вашей версии, Союз, или всё же открытую агрессию по отношению, к не объявлявшей СССР войну, Германии?
Союз недолжен был допустить разгром 5 000 000 группировки, котлов, сдачу городов, оккупацию 40% своего населения, методы вторичны, то что с Гитлером было не нужно заключать сомнительных союзов, я считаю.
Ну, так какой вопрос, что не понятно, с чем вы не согласны?
Чиркаш писал : Почему Вы принижаете роль Англии и Франции во 2 МВ?
Это их ключевая роль. Без помощи США открыть второй фронт оккупированная Франция и блокадная Англия не могли, у Англии даже своего тяжелого танка не было.
Чиркаш писал : Увы, это не только мои слова, это ещё и официальная версия событий.
Увы.
Чиркаш писал :
Авиация потеряла большинство самолетов на аэродромах… Всего советская авиация в первый день войны потеряла 1200 самолетов" (c)
Верить, либо не верить этой версии, право каждого человека.
Это полный бред, почему я писал выше, а так да вопрос веры в доказательствах не нуждается.