МВД:не пропустивший пешеходов патруль ГИБДД сделал правильно
Создана: 01 Ноября 2012 Чтв 20:26:43.
Раздел: "АВТО"
Сообщений в теме: 41, просмотров: 11221
-
[внешняя ссылка]
Полиция посчитала, что патруль ДПС, не пропустивший пешеходов на «зебре» в Омске, не нарушил правил дорожного движения. Об этом сообщили в пресс-службе областного УМВД.
Собственно когда я увидел данную новость мне стало любопытно, каким образом принималось решение, какие нормы принимались?
Данный вопрос я задал представителям ГИБДД.
Предоставляю ответ,
*********************
[внешняя ссылка]
Полиция посчитала, что патруль ДПС, не пропустивший пешеходов на «зебре» в Омске, не нарушил правил дорожного движения. Об этом сообщили в пресс-службе областного УМВД.
Напомним, в июле на видеохостинге YouTube появился ролик, на котором видно, как машина ДПС не пропустила пешеходов на «зебре» на ул. Иртышская Набережная. Полицейский автомобиль не остановился, приближаясь в районе бульвара Победы к «зебре», по которой шли пешеходы. По данному факту в МВД была проведена служебная проверка.
Как пояснили НГС.НОВОСТИ в пресс-службе, в действиях полицейских нет нарушения ПДД, так как патруль, приближаясь к «зебре», притормозил и, убедившись, что не создает помех пешеходам, продолжил движение.
Справка: Правила дорожного движения РФ п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. (avto-russia.ru)
Читайте далее: [внешняя ссылка] — МВД: не пропустивший пешеходов патруль ГИБДД сделал правильно (видео) — НГС.НОВОСТИ Омск
Собственно когда я увидел данную новость мне стало любопытно, каким образом принималось решение, какие нормы принимались?
Данный вопрос я задал представителям ГИБДД.
Предоставляю ответ,
Первые абзацы указывают на пункты правил на которых основано решение о невиновности патруля, последние абзацы вода(размазали чтоб потом можно было как-то мазаться имхо) -
-
почему? нам нужен документ, по которому можно гаишникам доказать, что я могу не прерывать движения в правой полосе из трех полос в одном направлении, если с другой стороны пешеход "вступил" тоже на первую из трех
у меня был такой случай, на такой же дороге как в ролике о ГАИ, правда, я ехал, притормаживая, как чувствовал. Слева на тротуре мужик среднего возраста готовился "вступить", и я уже было хотел газку подбросить, а этот псих вдруг натурально скачками как понесся. Тормоз в пол, легкий визг резины, тот придурок и сам подобосра..подобостра...подобострастно потом меня пропустил.
Кстати, вот замечательный ролик
-
-
-
омич писал : правила-то сам читал?
и меня в прошлом годе как раз по такому же беспределу оштрафовали.
Пешеходы ещё к зёбре подходили когда я ее уже проехал, причём за мной ехал патруль ГИБДД, которые уже точно их не пропустили, обогнали меня и именно так объяснили правила. Я сказал, что несогласен и что люди были на обочине, не убедил.
А этим выходит можно.
Пусть или их штрафуют или мне деньги возвращают!! -
Данное обращение в ГИБДД не имело цели как-то зацепить правоохранительные органы и устроить очередную дискуссию с политической подоплекой (ну типа вот они такие хитрые и снова плохие).
Меня больше всего напрягает в нашей стране, судебная система, которая не строиться на каких либо основополагающих принципах,ну да они есть в каждом акте, однако (ИМХО) сегодня суд будет выносить решение ссылаясь на принцип, а завтра в аналогичной ситуации он так скользко обойдет все принципы и состряпает другое решение.
И это безобразие будет до тех пор пока, как мне кажется, у нас не будет прецедентной системы.
Я не осуждаю данный экипаж ДПС, но блин, если вы начали гнуть линию, в ситуации когда пешеход наступил на зебру, надо остановиться, так давайте и будем придерживаться этой линии. -
ТС прав: на нерегулируемых переходах водитель действительно должен остановиться или снизить скорость движения, чтобы пешеход ступивший на проезжую часть перешел дорогу (читай - пешеход должен пересечь проезжую часть реньше, чем автомобиль пересечет пешеходный переход).
А вот как трактуют сами инспектора правила - это отдельная песня.
По пути на работу постоянно сворачиваю с Красного пути на Кемеровскую в сторону набережной. Там патруль постоянно пасется на предмет "пропусти пешехода". В этом месте отношения водителя и пешехода регулируются правилом проезда перекрестка. И в этом случае водитель при повороте на перекрестке должен "не создавать помех" для пешехода, что означает не мешать его хождению по проезжей части, в результате чего пешеход будет вынужден сменить траекторию или скорость движения.
Один раз переходил дорогу в этом месте пешком. Инспектор остановил водителя, который проехал передо мной и предложил водителю "сознаться" в содеянном. Спросил у гаишника, не путает ли он ситуацию с нерегулируемым переходом?
Спорить с ними, когда они в форме бесполезно.
Пошел к себе в офис. Распечатал на одном листке выдержки из правил. Показал гаишнику. Когда у него закончились аргументы, я услышал в ответ:
- Тебе чего надо? не мешай работать.
Забыл записать номер значка. А так бы отправить парней на переаттестацию ... -
terminator писал :
Ну что ты как ребенок? Очень часто ГИБДД по-своему трактуют Правила. И не все могут их в этом переубедить. Даже в судах не всегда возможно - "нет оснований не доверять инспектору ДПС "
вот так вот человек скажет нежно, и на душе сразу хорошо
мягчее быть надо, особо к ментам
и к подменткам -
AShepet писал(а) :Распечатал на одном листке выдержки из правил. Показал гаишнику.
Пункт 14.1, лучше запомнить.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Я отбоярился © от гаишника, возле драмтеатра. Ехал от КГБ, свернул направо, еду 60. Там переход, сразу за поворотом. К нему подходят две девушки, и за 2 метра от меня "ступают" на проезжую часть. Пугаю их бибикалкой. Тут же гаишник (а я его и так видел) обрадовался так, жезлом машет, улыбается... обломался. Ибо есть ещё пункт 4.5
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. -
п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из ролика видно, что патруль ДПС перед пешеходным переходом нажал на тормоз - у него загорелся "стоп- сигнал", следовательно он выполнил требование п.14.1 ПДД
п.1.2 "уступить дорогу" также не был нарушен, т.к. другие участники движения - пешеходы не изменили ни скорости ни траектории движения, которые могли бы иметь место, если этот пункт был бы нарушен - смотри ролик в момент и после проезда патрулем ДПС пешеходного перехода.
В суде этот ролик полностью оправдает патруль ДПС. -
-