Если Бога нет, то всё позволено 

Злыдня писала :Мне вот всегда было интересно, чем же живут такие люди как вы, которые не верят ни во что: ни в государство, ни в любовь, ни в бога ни в черта?

Из приведённого списка в традиционном его понимании я, например, верю только в любовь, и то с определёнными не раз приводимыми мной на форуме оговорками. Ну, и ещё в силу человеческого разума. Трудно, но пока справляемся...

Злыдня писала :
Мне вот всегда было интересно, чем же живут такие люди как вы, которые не верят ни во что: ни в государство, ни в любовь, ни в бога ни в черта?

Государство есть, вот оно, оно реально. Как можно в него не верить?
Любовь - химическая реакция, вызванная инстинктом размножения, она не длится долго, но она тоже есть, она реальна.
А б-г, чОрт, это все фикция. Так что ваш вопрос некорректен. )))

ЗЫ. И вообще, надо жить реальностью и здоровым цинизмом:

ЗвездочёТ писал : Правильно,власть рабочих и крестьян

Не правильно. Одним из первых декретов, вся полнота власти, была отдана Советам. Фактически же, вся полнота власти, была сконцентрирована в руках верхушки, захватившей власть, партии большевиков. Не стоит играть словами. Нынешний строй, называемый демократией, тоже переводится как "народовластие", однако мало кто станет утверждать, что нынешняя власть - это власть народа.

Sdim писал(а) :Я никому не навязываю ничего. Это мне как раз навязывают везде и постоянно, то в виде прямой веры, то в виде религии, то в виде терпимого отношения к религии.

Вы наверное в монастыре живёте? Почему мне, никто, ничего не навязывает, ни редко, ни постоянно? Я вижу только воинствующих атеистов всех мастей, которые пытаются унизить, либо оскорбить существующую религию и лишь отдельные проблески здравого смысла, встающие на защиту последней. Вам не стоит так сильно переживать за свободу своего мировоззрения. Закон гаранитирует Вам свободу вероисповедания и никто не имеет права, навязать Вам религиозные взгляды. Ваш взгляд на Веру, под защитой государства.

Teruro писал :10.04.13 Думой в первом чтении принят Закон "о защите чувств верующих", При этом разворотить в центре Омска парк пионеров и методично срубить все посаженные 120 видов деревьев - благое дело. Так для кого из нас является более реальным получить реальное наказание за свои убеждения?

Не понимаю, при чём здесь вырубленные деревья, или затопленные луга? Касаемо закона о защите чувств верующих, надеюсь Вы понимаете, что одно дело пукнуть в храме, а другое - навалить перед алтарем кучу.

Teruro писал :То есть вы не различаете воинствующий коммунизм и атеистическое мировоззрение? Выньте бревно из глаза

Если Вы потрудитесь повнимательнее прочитать мой пост, Вы увидите, что я провёл чёткую границу, между этими понятиями. Наличие атеистического мировоззрения, это то, что человек "исповедует" а вот воинствующий коммунизм, он как раз насаждал людям атеизм и я заключил это понятие, в слово "проповедовал". Так что всё у меня с брёвнами в порядке.

Teruro писал :А я и не претендую на должность главврача. Я лишь фиксирую ваше внимание на том, что лечить от всех болезней касторкой не менее страшно чем всех пускать под нож.

То Вы предлагаете оставить религию как "обезболивающее", то предлагаете не лечить все душевные болезни "касторкой". Однако Вы вновь, не принесли другого, более действенного лекарства. Я не вижу у Вас в руках "пеницилина". Посему, признавая, что Ваша критика не лишена оснований, я не могу считать её конструктивной.

Teruro писал :Вы мне приписываете чьи-то чужие слова - я такого не говорил.

"Лично моё мнение таково: религия выступает для некоторых людей смыслообразующей частью их мировоззрения. Точно также как для других, например для меня, является неприемлемой, опровергнутой опытом, попыткой.." Так вот, как мы выяснили, субьективный опыт, на основании которого была опровергнута попытка и что сделало её (попытку) для Вас неприемлемой, сформировал Ваше мнение по этому вопросу. И это Ваше мнение, составленное на основе субьективного опыта, также является субьективным, а значит не может претендовать на истинность.

Teruro писал :Религиозный подход основан на предположении что мир и человек неизменны.

Весьма неоднозначный вывод и на мой взгляд, несколько сыроват, как и вся проведенное Вами разделение. Чуть выше, Снаркенштейн назвал несколько фамилий, чьи религиозные взгляды, не мешали этим людям заниматься наукой, иными словами, религия не вносила внутренние противоречия, в их попытки изменить мир. Но я вижу и разумное зерно, в Вашем утверждении. Человек действительно остаётся, отчасти, неизменным. В его душе, живут всё те же Любовь и Ненависть, Страх, Раскаяние и др. И со временем, меняются только пропорции терзающих его душу чувств, но я не возьмусь утверждать, что в нынешние времена, человек стал сильнее любить, или меньше ненавидеть. Его ровно столько же мучает неопределённость и он также способен сопереживать, как и тысячи лет назад. Религия, заботится о душе человека, а здесь мало что изменилось со временем. Ваше же понимание развития мира, как например запуск новой электробритвы на Марс, это только плоскость развития, которая направлена исключительно на облегчение существования человеческого тела, т.е. на облегчение течения физической жизни человека. Религия же, занимается тем, что пытается вывести пропорции, их числа внутренних, духовных качеств, в сторону увеличения добродетели в человеке и уменьшения количества порочных качеств в нём. Потому мне не понятно, каким образом развитие технического прогресса, может влиять на дихотомию Добра и Зла в человеке. И каким образом прогресс, способен повлиять на сферу интересов религии? Возможно, Вы откроете формулу любви, или покажете химическую цепочку, превращения любви в ненависть, но боюсь что все опыты, с этими параметрами, также будут субьективными.
Если позволите о асоциальности атеизма и теизма, мы поговорим позднее.

Злыдня писала : ведь про "Бог у каждого в душе"

к сожалению, это страх у каждого в "душе"

Злыдня писала : ...А что может современное общество взамен предложить? Бросить наркоту и пойти работать грузчиком за 10 тыс, чтобы снимать комнатушку, кушать ролтон, и платить кредит за телевизор. Кого и на что мотивирует такая перспектива?

знаешь что, если это все радужные перспективы,
оные ты можешь предложить то это проблема не в "перспективе",
а в тебе!
современное общество может предложить столько возможностей и интересных открытий что, возможно и не хватит на свой короткий век

Злыдня писала : ...чем же живут такие люди как вы, которые не верят ни во что: ни в государство, ни в любовь, ни в бога ни в черта?

всем живут. причем чем труднее окружающая среда тем эффекнее и эмоциональнее достижения, цели и события.
"вера?! в себя и свои силы,
свою семью и детей своих "
а то перечисление, что ты написала / ну кроме love /
это все туфта от боязни

Чиркаш писал : Почему мне, никто, ничего не навязывает, ни редко, ни постоянно? Я вижу только воинствующих атеистов всех мастей

может потому что ты существуешь в области этой самой религии и тогда естественно ты не замечаешь её навязывание окружающим ибо для тебя это норма и так должно быть, но при этом совершенно очевидно видишь якобы нападки на неё? Т.е. я хочу сказать что ты не свободен в суждениях т.к. принадлежишь к одной из сторон и твой взгляд на происходящие совсем не нейтрален.

Sdim писал(а) :
Государство есть, вот оно, оно реально. Как можно в него не верить?
Любовь - химическая реакция, вызванная инстинктом размножения, она не длится долго, но она тоже есть, она реальна.

А! Вы верой называете то, что можно пощупать, потрахать и сожрать? Или от чего может вдруг по башке прилететь? Это не вера - это уверенность, основанная на ощущениях органов чувств.
А вера - это надежда на лучшее в будущем. Что государство хочет вашего благополучия и процветания, что жена вас не бросит даже калечного и нищего, что за всякое зло будет спрос, а за всякое добро - премия. ))

tRoPi_caNO писал :
знаешь что, если это все радужные перспективы,
оные ты можешь предложить то это проблема не в "перспективе",
а в тебе!

Ну найди молодого нарика с трудовой окраине и расскажи ему о своих перспективах: что ему весь мир открыт.
Не хочется возиться "с опустившейся личностью"? "Естественный отбор?"
Так что же вы - общество реалистов, на самом деле можете предложить таким людям и их отчаявшихся родственникам?
Ведь реальна только перспектива скорой смерти от передоза через несколько лет.

Цитата:...это все туфта от боязни

А как же без боязни. Ты не боишься потерять родных и свою жизнь? Не боишься заболеть раком? Не боишься, что не сможешь вырастить из детей приличных людей, которые смогут преодолеть все трудности в жизни? Не боишься, что жена найдет кого-то лучше тебя? Не боишься войны, кризиса?
Можно как страусу прятать голову в песок, надеяться, что жить вечно и что будет масса времени все исправить - но конец, как известно, один. Важнее как подойдешь к нему: спокойно и с чистой душей без сожалений сделаешь последний вздох или будешь визжать и скулить, цепляясь за каждый миг.

sarkazm писал(а) :но почему вы в этой теме?
что вами движет?

Кабы я знал...
Немного раздражает провоцирующее цитирование в название темы Фёдора Михайловича. Вернее раздражает то, что за 130 лет метод расклеивания ярлыков на оппонентов не потерял своей актуальности. Наверно поддался на это.
После всех оттачиваний своей точки зрения на разных форумах и неизменно провальных попыток донести до собеседника структуру своего (атеистического) мировоззрения, у меня осталась ещё маленькая надежда на то, что нас читают люди, которые ещё не сформировались окончательно, и которым будет интересно выслушать одну и другую сторону. Но не пустую болтовню, а разговор по делу.
Больно за то, что уходят яркие люди, такие как Сергей Иванович Орехов, у которых было интересно многому научиться и которые были атеистами не потому что им партия приказала, а потому что "хочу" никогда не мешало критически мыслить. Кто придёт им на смену? Ну, одного человека (своего сына) я воспитал. Внуки появятся лет через 5-10, не раньше. А у оппонентов тысячи мест публичной пропаганды, специальный телевизионный канал и усиленная пропаганда по государственным телевизионным каналам.
Конечно это не конец света. Ну, воспитают они нового христианина, который сначала признаётся тебе в любви, а через 5 минут сжимает кулаки и готов тебя убить, потому что ты против примитивной идеи существования абсолютных добра и зла (портрет списан с конкретного близкого человека). Всё равно же никуда не денутся от прогресса: либо на коне, либо на щите, но очередной рубеж неизбежно будет пересечён.

sarkazm писал(а) :Я часто ловлю себя на мысли что критика атеистами религиозного мировоззрения не конструктивна, не продуктивна, бессмысленна.

Критика любого мировоззрения непродуктивна. Немногие в состоянии кардинально изменить мировоззрение. И эти немногие обычно переживают в такие моменты жесточайший стресс. Оно нам надо ещё раз всех в стресс вгонять?

sarkazm писал(а) :Позиция учителя, врача, наставника в данном случае двусмысленна и аморальна.

Может быть вы неудачно подобрали слова? Ответственность - да, большая. Аморальности здесь я не вижу.

sarkazm писал(а) :Если , с вашей стороны, это попытка найти единомышленников, то вот он я, например.

Сложно составить мнение о человеке по форуму. Например, знал одного застенчивого коллегу, который на форуме писал как Цицерон и Юлий Цезарь вместе взятые. Я сам в жизни не очень многословен, меня трудно раскачать на общение, если оно кажется мне недостаточно качественным. Но дефицит хорошего общения безусловно ощущается.

sarkazm писал(а) :Или,может, вас гложет червь сомнений?

Что касается религиозности, то точно нет.

Teruro писал :

sarkazm писал(а) ... :но почему вы в этой теме?
что вами движет?

Кабы я знал...

С одной стороны желание поделиться с другими результатом долгих размышлений, с другой - получить новые доказательства своей теории, опровергая теорию оппонентов. В итоге стороны расходятся еще больше утвердившись в своем мнении.

Злыдня писала :поделиться с другими результатом долгих размышлений, с другой - получить новые доказательства своей теории
...еще больше утвердившись в своем мнении.

Очень точное определение, спасибо! :)

Злыдня писала :
А! Вы верой называете то, что можно пощупать, потрахать и сожрать? Или от чего может вдруг по башке прилететь? Это не вера - это уверенность, основанная на ощущениях органов чувств.
А вера - это надежда на лучшее в будущем. Что государство хочет вашего благополучия и процветания, что жена вас не бросит даже калечного и нищего, что за всякое зло будет спрос, а за всякое добро - премия. ))

Пфф... вы это меня попытались выставить недоразвитым, приземленным существом? Но мое "Фи!" вам даже не за это, а за подмену понятий, двоечница. Учите матчасть!
Вера - это вера, убежденность, уверенность, знание.
А надежда - это надежда. Ожигов и Даль вам в помощь.

Sdim писал(а) :
Любовь - химическая реакция, вызванная инстинктом размножения, она не длится долго, но она тоже есть, она реальна.

Ну это рассуждения на уровне школьника старших классов,а что и как происходит,каким образом формируется гормональный каскад в коре,что такое мысль,как связана она с энцефалограммой коры,какие возможности имеет тушка,а какие возможности имеет душа(подсознание)...и так далее.
Вы заморозили свои познания на уровне средней школы?

Реальность-это то, что мы можем себе позволить,а все остальное это сказка про белого бычка и софистика.
П.С.
Злыдня,я вас право не узнаю,вы сильно изменились и причем к лучшему.
В общем так держать!!!

Чиркаш писал :
Не правильно. Одним из первых декретов, вся полнота власти, была отдана Советам. Фактически же, вся полнота власти, была сконцентрирована в руках верхушки, захватившей власть, партии большевиков. Не стоит играть словами. Нынешний строй, называемый демократией, тоже переводится как "народовластие", однако мало кто станет утверждать, что нынешняя власть - это власть народа.

Как вы до сего дня не можете осознать ,что манипулирование -это удел слабых людей,позиций,теорий и так далее....

Все в этом подлунном мире зависит от свободной воли каждого,от того как они ей пользуются сам или от того, как за него ей пользуется кто-то еще.

Так вот переход в поле софистики и словоблудия в общении со мной сразу упирается в здравый смысл,а он гласит:если бы народ не хотел крови,то ее бы и не было со всеми вытекающими.
Далеко за примерами ходить не будем,напоминаю вам мирный марш на болотной и посыл который он сформировал.
То есть не было кровавого волеизъявления масс и не случилось мясорубки, а Путин не превратился в Сталина.(Хотя он регулярно спрашивает народ на своих теле марафонах: "Вы хотите Сталина?",на что всегда народ опускает глаза в пол)
Все имеет свою причинно следственную цепочку,а если вы ее отследить не в состоянии, то это ваши проблемы.

Злыдня писала :
Ведь реальна только перспектива скорой смерти от передоза через несколько лет.

А вот это вот уж извините чушь ,которую активно вбивают сми.
У меня на виду есть пяток наркоманов с 15-20 летним стажем,так вот они еще могут вас пережить,так что заявленное вами далеко не факт.
Во всем есть свои нюансы и человек сам определяет время своего отбытия в мир иной.И как он живет он определяет тоже сам.
Так что естественный отбор и точка,даже в среде наркоманов.

ЗвездочёТ писал : Злыдня,я вас право не узнаю,вы сильно изменились и причем к лучшему.
В общем так держать!!!

прочитала синюю книжечку? (или зеленую, не помню уже)

ЗвездочёТ писал :
Ну это рассуждения на уровне школьника старших классов,а что и как происходит,каким образом формируется гормональный каскад в коре,что такое мысль,как связана она с энцефалограммой коры,какие возможности имеет тушка,а какие возможности имеет душа(подсознание)...и так далее.
Вы заморозили свои познания на уровне средней школы?

Реальность-это то, что мы можем себе позволить,а все остальное это сказка про белого бычка и софистика.

Эээээ? Это модно штоле стало? Тупить каждому в свою сторону.
Мне срать, какие там каскады и тушки, тут разговор вообще не о том, что такое любовь. Вы же вроде умные вещи периодически пишете, чего троллить-то? )))

Чиркаш писал :Не понимаю, при чём здесь вырубленные деревья, или затопленные луга?

Не понимаете? Ну и не напрягайтесь.

Чиркаш писал :То Вы предлагаете оставить религию как "обезболивающее", то предлагаете не лечить все душевные болезни "касторкой". Однако Вы вновь, не принесли другого, более действенного лекарства. Я не вижу у Вас в руках "пеницилина". Посему, признавая, что Ваша критика не лишена оснований, я не могу считать её конструктивной.

Вы хотите чтобы я дал вам исчерпывающие ответы на все вопросы? Согласно вашим легендам их не дал вам даже ваш бог.
Вы не видите в моих руках пенициллина потому, что ищите там панацею. А не находя, отвергаете всё.
Я не в силах изменить ваше дихотомическое (чёрно-белое) восприятие, ведь именно это воспитывает в вас религия - требование безоговорочной веры в первичность, базовость, абсолютность добра и зла. В то, что любые поступки, мысли, намерения выступают проводниками добра или зла. Поэтому всё в мире вы делите на чёрное - зло и белое - добро. Единственное, что вы различаете - это несколько градаций серого... Безрадостная картина? Знаете почему она такая? Потому что я могу увидеть только то, что в состоянии увидеть со своей точки зрения! Я вижу у вас отсутствие важнейших с моей точки зрения личностных функций там, где они по моему мнению обязаны быть у вменяемого человека. Но я не вижу замещающих их структур там, где по моему мнению их не может быть.
Всё сказанное в раной степени справедливо и в обратную сторону. Для вас все мои построения поставлены с ног на голову, так как не опираются на то, что вы считаете базовыми незыблемыми принципами. Вы не видите элементарных вещей: почему я не убийца, не грабитель и не вор. Вот такой расклад.

Чиркаш писал :Так вот, как мы выяснили, субьективный опыт, на основании которого была опровергнута попытка и что сделало её (попытку) для Вас неприемлемой, сформировал Ваше мнение по этому вопросу. И это Ваше мнение, составленное на основе субьективного опыта, также является субьективным, а значит не может претендовать на истинность.

Вы даже не представляете насколько смешно вы выглядите в глазах атеиста, который видит как вы выставляете свой субъективный опыт за нечто объективное! :)

Чиркаш писал :Ваше же понимание развития мира, как например запуск новой электробритвы на Марс, это только плоскость развития, которая направлена исключительно на облегчение существования человеческого тела, т.е. на облегчение течения физической жизни человека.

Читайте выше.

Чиркаш писал :Религия же, занимается тем, что пытается вывести пропорции, их числа внутренних, духовных качеств, в сторону увеличения добродетели в человеке и уменьшения количества порочных качеств в нём.

... и не достигает результата, так как использует неадекватную модель действительности. А единственное, в чём результат достигается - это описание восприятия религиозного мировоззрения с точки зрения самого религиозного мировоззрения.

Чиркаш писал : Потому мне не понятно, каким образом развитие технического прогресса, может влиять на дихотомию Добра и Зла в человеке. И каким образом прогресс, способен повлиять на сферу интересов религии? Возможно, Вы откроете формулу любви, или покажете химическую цепочку, превращения любви в ненависть, но боюсь что все опыты, с этими параметрами, также будут субьективными.

Вам и не может быть это понятно. Вы пытаетесь рассуждать о том, чему в вашей религиозной системе мировоззрения просто не существует ни адекватного описания, ни понимания отношений с другими сущностями. Как в том анекдоте - как ни собираю, всё равно пулемёт получается. Так и у вас - о чём ни говорите, всё сводится к одномерной линейке.