Меряемся логарифмами 

bouchon писал(а) :а без калькулятора сможешь взять ln(0.9)

С какой точностью?

Snarkenshtein писал :

bouchon писал(а) ... :а без калькулятора сможешь взять ln(0.9)

С какой точностью?

ну знаков 5 хотя бы

даналя писал(а) :а ты правда легко возьмешь десятичный логарифм?

Пожалуй за шутку это сойдет

Эрхафан писал :

даналя писал(а) :а ты правда легко возьмешь десятичный логарифм?

Пожалуй за шутку это сойдет

Эрх легко находит как х так и ln(x).

bouchon писал(а) :ну знаков 5 хотя бы

Ну, я не чистый теоретик-преподаватель, я инженер. А инженер должен помнить достаточно, чтобы справиться с поставленной задачей - и не особо важно, каким способом, если всё сделано правильно.

Поэтому из исходных данных, что я помню безо всяких учебников:
1) ln - это натуральный логарифм
2) сие есть степень, в которую надо возвести число e для того, чтобы получить искомое
3) число e равно 2.718281828 (2.7 нетрудно запомнить, а потом 2 раза подряд год рождения Льва Толстого)
4) Для того, чтобы возвести число в дробную степень, надо возвести его в степень числителя и извлечь корень по степени знаменателя (что тоже решаемо последовательным возведением в свою очередь).

Этого достаточно, чтобы - не спорю, долго и очень мучительно - перебирая ряд из более-менее простых представимых несложными дробями степеней последовательным приближением возводить в каждую эту степень число e, чтобы получить значение с нужной нам точностью.

Это жутко нерациональный способ решения, который займёт безумно длительное время - но если уж мы говорим о принципе, то задача решаема!

bouchon писал(а) :Эрх легко находит как х так и ln(x)

Не, ну серьезно, двоичные, десятичные, шестнадцатиричные - это ж само собой. Натуральные мне нужны несколько реже, с ними мне проще калькулятор взять.

Snarkenshtein писал :

bouchon писал(а) ... :ну знаков 5 хотя бы

Ну, я не чистый теоретик-преподаватель, я инженер. А инженер должен помнить достаточно, чтобы справиться с поставленной задачей - и не особо важно, каким способом, если всё сделано правильно.

Все же очень просто - (0.1+0.01/2+0.001/3+0.0001/4+0.00001/5+...), столбиком меньше 1 мин.

Инженеры должны знать и уметь применять ряды Тейлора, иначе зачем они учили основы математики?

Эрхафан писал :
Не, ну серьезно, двоичные, десятичные, шестнадцатиричные - это ж само собой. Натуральные мне нужны несколько реже, с ними мне проще калькулятор взять.

Эрх, сможешь объяснить зачем нужны натуральные логарифмы, с какого бодуна нужна показательная функция и логарифм по основанию е, это же не удобно, 2 понятно, 10 понятно, но е то зачем? Сможешь не заглядывая в инет?

bouchon писал(а) :Инженеры должны знать и уметь применять ряды Тейлора

Я предпочёл не врать, хотя мог бы это найти за 10 секунд. Мне было интересно, как решить поставленную задачу средствами, которые остались у меня в голове. И я её решил. Вот если бы совсем не мог - тогда было бы плохо. А так - тейлора, фигейлора... вон, марки легированной стали по буквам я тоже сейчас не вспомню уже, однако, при случае - разберусь.

Всё помнить невозможно. А вот найти решение, пусть даже и не оптимальным способом - это главное.

зы. А так я выбираю калькулятор. Ну, или Брадиса...

Эрхафан писал :
Не смогу, потому что, утром как раз читал на эту тему много, извини Совпало.

Ну поведай, чего ты усвоил по этому вопросу

bouchon писал(а) :мне кажется ряды тейлора для инженера это как we для переводчика, то что отличает его от техника

А мне кажется, что наизусть надо помнить то, что ты используешь повседневно, в жизни или работе. О наличии остального достаточно просто быть в курсе и знать, где найти, если понадобится.

Собственно, именно этому нас и учили в институте - не запоминать информацию, а знать, что она есть, знать, где она расположена, и в случае необходимости - легко находить.

О наличии рядов, свойствах радиоактивных элементов, способах расчёта балки на изгиб и методах выбора защитного зануления - я в курсе. Я их сейчас не процитирую, но точно понимаю, о чём идёт речь. Когда передо мной встанет такая задача, я быстро найду ответ. Именно в этом и состоит суть инженера - не только быстро решать специализированные задачи, но и быть способным решать в целом общие.

bouchon писал(а) :Ну поведай, чего ты усвоил по этому вопросу

Я думаю, что тебе будет достаточным того, что в 18-19 лет я работал в банковской сфере, в том числе и в сфере анализа. Инфляционные процессы тогда всех радовали, поэтому большинство вкладов отличались очень частой капитализацией.

bouchon писал(а) :То есть если сейчас загнуть что-нибудь реально серьезное в математическом плане, какой-нибудь алгоритм там или чего, тебе придется вспоминать и повторять несколько курсов прежде чем начнется реальное понимание проблемы и ее обсуждение и изучение нового что ты никогда раньше не знал.

Но уйдет-то на это не несколько лет, а несколько часов, Бушик Ну, пусть несколько дней. Понятно, что на эти несколько дней Снарк отстанет от твоих коллег по французской столовой, но и по*уй

Б_яПоэт писал :я и сам того 19ю с медалью в вуз правда взяли

По блату, небось?


Сплошные ботаны в теме! Интересно, медалист ли Бушик?

Эрхафан писал :
Я думаю, что тебе будет достаточным того, что в 18-19 лет я работал в банковской сфере, в том числе и в сфере анализа. Инфляционные процессы тогда всех радовали, поэтому большинство вкладов отличались очень частой капитализацией.

я конечно понимаю что е можно прицепить и к инфляции, но правда почему логарифм по основанию е, а не пи например?