Меряемся логарифмами 

Я вот взял первую попавшуюся диссертацию в гугле. Читаем заключение:

"В соответствии с этой целью в диссертации в рамках единого подхода, основанного на формализме динамического производящего функционала для корреляционных функций и функций отклика, осуществлено теоретико-полевое описание критической динамики однородных и неупорядоченных систем ей- коррелированными дефектами и дефектами с дальнодействующей пространственной корреляцией."


О*уенный вывод Бушон, вот поясни мне - что данный безымянный коллега твой имел в виду? Может вам на физфаке дистрибутив псведонаучного бредогенератора выдают на дискетке?

Snarkenshtein писал :в социализации ему понадобится немногим больше "две текилы, су$ка, да пошевеливайся, а то не получишь чаевых..."

Вообще-то обычно кивком указываешь на пустую рюмку, а потом двумя пальцами показываешь - сколько

эхх жену бы для начале хорошую встретить, а то чебурашки всё попадаются или разведёнки с ребёнком.

... и тема внезапно приобрела неожиданный поворот!

Эрхафан писал :

О*уенный вывод Бушон, вот поясни мне - что данный безымянный коллега твой имел в виду? Может вам на физфаке дистрибутив псведонаучного бредогенератора выдают на дискетке?

Согласен, глупое требование ВАКа. Есть проблема, проблема решена, опубликована в американском журнале, прошла рецензирование именно специалистами по теме. Что делает ВАК, заставляет описать ее вот таким языком, затем представить это людям которые фактически не являются специалистами в этой теме, полная ерунда и мартышкин труд. Они посмотрят на наукообразность языка, правильностей полей в диссере, наличие всех подписей и печатей в деле. Но понимание приходит только с опытом, когда видишь как устроен процесс защиты в других странах.

Все что ты прочитал можно написать нормальным языком, что поймет даже не специалист. Но так в России не принято.

Именно поэтому в России были случаи когда публиковали статьи сгенерированны генераторами случайных текстов. Люди в России с одной стороны привыкли что научные труда так написаны, с другой они во многих случаях просто не читают, им по барабану. Ну сам понимаешь в каком состоянии находится научная система.Поэтому я ничего 10 лет серьезного на русском не пишу и в русские журналы не посылаю и русские журналы изданные после перестройки даже не читаю.

Эрхафан писал :
"Сможешь не заглядывая в инет?"
Дать определение влёт? Нет, конечно, я ж гуманитарий.

Я не просил дать тебе определение, так как считаю что ты его знаешь, вопрос стоял зачем выделять логарифм именно по основанию е. Понятно же что логарифм можно определить по любому основанию, но почему выделают по основанию е, это же вроде не естественно, а он даже называется натуральный. Любой человек изучающий логарифмы и имеющий критическое мышление спросит себя, какого хрена именно по основанию е??? почему не пи или постоянной Эйлейра. Понятно что удобно пользоваться логарифмом по основанию 2 если имеешь дело с двоичной системой или 10 если с десятичной но блин е, нахрен он нужен, почему не пи? Ты задумывался когда-нибудь? Наверно есть простое объяснение?

Поверь, многие учителя математики встрянут на этом вопросе хотя знают логарифмы на зубок, просто они учат учебник, а там (наверняка, но гарантировать не могу) просто давайте будем называть логарифм по основанию е натуральным и обозначать ln(x), он много где используется.

Бушон, я отказался посещать некоторые математические дисциплины в ОмГУ именно по причине того, что подавляющее большинство преподавателей требовало исключительно пересказа учебников. Когда я лет через 10 рассказал об этом Фридману, он начал шуметь и заявлять, что такого быть не может, мол это его ученики и т.д. Ну-ну, не может Знаю я вас


Про е подробно рассказывают в моей детской книжке Левшина на которую ты не обратил внимания

Эрхафан писал : Бушон, я отказался посещать некоторые математические дисциплины в ОмГУ именно по причине того, что подавляющее большинство преподавателей требовало исключительно пересказа учебников. Когда я лет через 10 рассказал об этом Фридману, он начал шуметь и заявлять, что такого быть не может, мол это его ученики и т.д. Ну-ну, не может Знаю я вас

Я тебе не спрашивал учебник, а любую причину почему нужен лог по основанию е. Тот ответ что я дал самое первое что приходит в голову. Есть наверно десятки других ответов, вроде такого:
только для е справедливо

е^(i x) = cos(x)+i sin(x). Без всяких коэффициентов в формуле, поэтому удобно иметь основанием в экспоненте и логарифме именно е. Все эти ответы более менее связаны хотя на на первый взгляд ничего общего.



Или ln(1+x)=x-x^2/2+x^3/3-x^4/4+.....
только для натурального логарифма по основанию е, для любого другого основания коэффициенты ряда были бы не 1,2,3,4, а сложные числа. Теперь ты понимаешь почему удобно иметь логарифм по основанию е, а не по любому другому основанию... Выбор основания это соглашение удобства, е самое удобное, хотя число е и непростое трансцендентное, но имеет смысл им заморочится вместо той же 10. Хотя можно всегда использовать только десятичный логарифм, но это будет неудобно во многих случаях именно по таким причинам.

Эрхафан писал : Бушон, а это и не к тебе претензия, а к твоим коллегам

Да, после такого опыта у меня тоже появилась привычка раздувать из мухи слона, писать сложные предложения, нагромождать, генерировать большой текст с малым содержанием, делать очевидные выводы, а потом их разжевывать. Использовать обороты вроде "существенные результаты", меня потом западные коллеги долго отучали от таких бессмысленных уточнений, писать коротко по делу, четко, без текста который не несет никакого содержания.

Эрхафан писал : Бушон, я отказался посещать некоторые математические дисциплины в ОмГУ именно по причине того, что подавляющее большинство преподавателей требовало исключительно пересказа учебников.

Я много раз встревал из за своих критических замечаний. Помню на электродинамике наш лектор ( кстати вполне знающий человек, проблема только в том что он знает наизусть курс и даже уже не задумывается что говорит) говорит под запись, что из-за преобразований Лоренца при переходе от одной системы координат к другой чистое магнитное поле в одной системе может превратиться в чистое электрическое в другой. Я его спрашиваю как так может быть ведь есть инвариант преобразования Лоренца Е^2-Н^2, т.е. если он в одной системе положителен, то будет положителен во всех, поэтому как бы мы системы не меняли полностью электрическое поле в магнитное перейти не может, только частично. Он давай на меня орать на всю аудиторию что я ничего не понимаю, не разобрался, чтобы я подошел после, он мне расскажет. Потом я подошел, вообщем я его и так и эдак, но он не признал своей ошибки.

А кто умет делить Обыкновенные дроби столбиком?

Как узнать свой логарифм?

Толька писал : Как узнать свой логарифм?

Измерять линейкой в возбуждённом состоянии, сильно не нажимать...

Snarkenshtein писал :3) число e равно 2.718281828 (2.7 нетрудно запомнить, а потом 2 раза подряд год рождения Льва Толстого)

Вот-вот, так я его год рождения и запомнил.

А дальше идут углы прямоугольного равнобедренного треугольника в градусах.

Да, это я уже потом вспомнил, как написал...
45-90-45