Меряемся логарифмами 

Эрхафан писал : В части e c Бушоном сложно что-то обсуждать - я почитал его кандидатский диссер щаз

Посмотрел в инете, там неправильно воспроизводятся греческие буква, так что е там не е, а эпсилон греческая. А "ей" это похоже дельта греческая.

Grammiphone писал : Ты всё же пытаешься утверждать, что формулы главнее явлений.

Тогда проще вопрос, почему столь много природных явлений подчиняется нормальному распределению?

Ну так центральная предельная теорема же, если взять сумму или среднее большого числа самых хитрых слабокоррелированных случайных величин, то она будет нормально распределена.

Grammiphone писал :Тогда проще вопрос, почему столь много природных явлений подчиняется нормальному распределению?

Так это ж тервер же ж, не?

жисть это а не тервер

Grammiphone писал : Ты всё же пытаешься утверждать, что формулы главнее явлений.

Я пытаюсь объяснить что математическое описание явления и есть понимание этого явления.

Б_яПоэт писал : жисть это а не тервер

В жизни там часто далеко от нормального, вот опять же выборы были в России, отклонения от гаусса сильные.

отклонения бывают кто ж спорит

Эрхафан писал :
Так это ж тервер же ж, не?

Описание - это, конечно, теорвер.

Я пытаюсь задать вопрос, а bouchon закрывается математическими формулами.
Вот представьте, сижу я довольно долго и провожу эксперимент - выписал гигантский ряд натуральных чисел до n, и случайным образом выбираю из них одно, потом проверяю его на простоту, отмечаю и опять по новой. Потом вычисляю вероятность выпадения простого. Потом беру другое n и всё заново. И получаю закон.

А потом провожу опыт с радиоактивным материалом, ну вы поняли.
И везде фигурирует e. Уважаемый Bouchon утверждет, что это всё потому что производная от e в степени x равна e в степени x.
Но это не объяснение.
Хорошо, не буду продолжать. Это уже не столь забавно.

Цитата :вот опять же выборы были в России, отклонения от гаусса сильные

По характеру отклонений от нормальности результатов выборов президента РФ определить количество автобусов, на которых возили карусельщиков.

Grammiphone писал :
Вот представьте, сижу я довольно долго и провожу эксперимент - выписал гигантский ряд натуральных чисел до n, и случайным образом выбираю из них одно, потом проверяю его на простоту, отмечаю и опять по новой. Потом вычисляю вероятность выпадения простого. Потом беру другое n и всё заново. И получаю закон.

Ну вот так выписали спектры атома водорода, набор чисел, потом нашли простую формулу ее описывающую. А потом придумали что атом описывается волновой функцией, которая является
решением уравнением Шредингера и спектр есть просто набор собственных значений этого уравнения. И все, это уравнение описывает не только спектры атома водорода, а всю квантовую механику. И предсказывает результаты тех экспериментов, которые еще даже не обсуждались на этапе создания теории. Вот так рождается понимание, а сама формула для спектра лишь начало.


а касательно вашего закона, что он еще может предсказать? Вы же измеряет что то в какой-то системe, получили закон который описывает какие то эксперименты с этой системой, затем задача придумать математическую модель которая будет не только воспроизводить результаты этих экспериментов, но и результаты любых других экспериментов в этой системе, вы допустим придумали формулу для числа частиц, а теория должна не только описывать число, но допустим, как это число изменится в магнитном поле или что будет если эта система столкнется с другой. Придумываете все больше и больше экспериментов, а теория их описывает по правилам которые не меняются, то есть это все уже есть в теории до того как вы даже об этом подумали.

Grammiphone писал :
А потом провожу опыт с радиоактивным материалом, ну вы поняли.
И везде фигурирует e. Уважаемый Bouchon утверждет, что это всё потому что производная от e в степени x равна e в степени x.
Но это не объяснение.
Хорошо, не буду продолжать. Это уже не столь забавно.

Да именно от того что производная такая. Если бы вы посмотрели на развитие современной науки, то увидели бы что идет попытка описать ее самые фундаментальные законы на основе симметрий. То есть грубо говоря так же как е возникает при инвариантности относительно дифференцирования, многие законы и даже физические константы возникают из симметрий по отношению к другим операциям. То есть так же как е возникает в этом требовании, люди пытаются зафиксировать другие вещи. Например есть стандартная модель, она обладает некими симметриями и из этого оказывается что вместо кучи констант нужны лишь несколько. Все остальные получается из требования инвариантности. Как е получается из требования инвариантности по отношению к дифференцированию. Вот придумывают разные суперсимметричные теории струн, чтобы оттуда как е выскакивали разные фундаментальные константы вроде масс и зарядов элементарных частиц. Это сильно фундаментально, не так что как в инженерном деле есть формула и константы из таблицы. Есть некие симметрии которые полностью определяют свойства и дают числа буквально из ничего.

Snarkenshtein писал :

Толька писал ... : Как узнать свой логарифм?

Измерять линейкой в возбуждённом состоянии, сильно не нажимать...

Хотелось бы дополнить, что измерять нужно извлечённый из себя корень. Хотя некоторые эксперты считают, что неизвлеченный корень, тоже можно измерить. И конечно, измерения следует проводить логарифмической линейкой - это уже высшая математика, тут транспортиром много не намеряешь.

bouchon писал(а) : а без калькулятора сможешь взять ln(0.9)