Культ беззакония под видом анти-либерализма 

[внешняя ссылка]

и все таки нет у клерикализма и авторитаризма будущего. Молодое поколение за всякими к9 и им подобными точно не пойдет.

поражаюсь выдержке и терпению AlexAdmin

AlexAdmin писал :
К примеру, я по убеждениям вообще монархист и националист, а меня путопропагандня стабильно в либералы определяет. Почему?

Наверное, потому что монархист белковского разлива?
А таких не в либералы определяют, а в либерасты.
Ибо у них есть деление людей по сортам, просто под другим соусом - под белым.
Вся эта бла-бла про сословия.
И на уровне отношения к человеку такие монархисты неотличимы от либерастов.
Как 2 брата Чубайса.
Один либераст либеральный, другой - либераст монархический.

k9zxc писал :
А в моей, русской стране, кто такой тоталитаризм - никто не знает, и никогда живьем не видел.

поржал.
А в какой русской стране? В РФ более 180 национальностей. 179 народов могут обидеться

k9zxc писал :монархист белковского разлива?

Это ты запомнил, как кто-то тебя назвал "кургинянского разлива", и решил типа применить?)))
Только это совершенно не к месту, поскольку я даже не знаю, о чем ты сейчас говоришь. Хотя фамилию "Белковский" слышал, это же кто-то из бывших кремлевских пропагандистов, да? Типа Павловского? Несть им числа...

Ты с одной темы на другую скачешь, всячески увиливая от основной темы разговора. Скачешь то на гомиков, то на белковского, то на индивидуализм, и так далее, лишь бы о главном - про навешивание ярлыков не говорить

Хаз-Булат писал :

k9zxc писал ... :
А в моей, русской стране, кто такой тоталитаризм - никто не знает, и никогда живьем не видел.

поржал.
А в какой русской стране? В РФ более 180 национальностей. 179 народов могут обидеться

Да? А с какого перепугу? Я как раз наоборот, за чечнцев или дагестанцев не говорю - могут себе считать, что у них был тоталитаризм, могут считать, что и сейчас есть
Только наврядли они так считают.
Или они на меня обидятся, что у меня есть русская страна?
Ну тогда, сначала, пусть свои нац.республики сделают "космополитическими".

AlexAdmin писал : Скачешь то на гомиков, то на белковского, то на индивидуализм, и так далее, лишь бы о главном - про навешивание ярлыков не говорить

Не-не-не.
Это ты скачешь, но потом отпрыгиваешь.
То "семейников" выдумал, то под "монархиста" закосил.
А суть-то скрываешь.
Давай, к примеру, разберем, кто ты - монархист или либераст (Хотя есть нелиберасты, но они за самодержавие, а не за монархию, т.ч. скорее всего ты - либераст)
1. Сословия должны быть в твоей монархии?
2. Если да - то какие.
3. Если нет - нахрена монарх, и чем Путин сейчас не монарх.

k9zxc писал :Давай, к примеру, разберем, кто ты - монархист или либераст

Опять ты на другую тему перескакиваешь)))
Как ни стараюсь я вернуть тему к её сути, ты упорно её уводишь куда-нибудь вбок. Ну окей.

k9zxc писал :1. Сословия должны быть в твоей монархии?
2. Если да - то какие.

Вообще-то я не занимался продумыванием какого-то особенного монархического устройства государства. Вообще, я не верю в возможность монархического уклада в нынешних условиях, и говорю что я монархист лишь в том смысле, что я верю в то, что добрый царь полюбому лучше демократии, сущность которой в подавлении меньшинства большинством. Однако, за неимением добрых царей, уж лучше пусть будет демократия, нежели власть абсолютно вредоносной и паразитической жидокремляди. Добрый царь - конечно, лучше чем демократия. Однако, приходится из многих зол выбирать меньшее, и подлый враг, типа Путина, дорвавшийся до власти, и притом наделенный огромными полномочиями - это гораздо хуже, нежели демократия.

k9zxc писал :нахрена монарх, и чем Путин сейчас не монарх

Монарх, а точнее добрый царь, нужен для того, чтобы реально заботиться о своём народе. То есть хотя бы как Лукашенко, который, располагая на порядок меньшими возможностями чем жидокремлядь, добился в Белоруссии выдающихся успехов по целому ряду направлений.
Что же касается Путина, то он просто мерзавец, который всё своё влияние употребляет во вред русскому народу и для обогащения своих криминальных дружков. Он не монарх, а паразит на шее народной. Вся его банда присосалась к России, впились как клещи, и сосут нефть, и прочие природные ресурсы, всё за границу вывозят, а денежки - в основном присваивают, и тоже за границу вывозят. Мерзкие твари. Путин только врет и пыль в глаза пускает вместо реальной заботы о народе.

AlexAdmin писал :
говорю что я монархист лишь в том смысле, что я верю в то, что добрый царь полюбому лучше демократии, сущность которой в подавлении меньшинства большинством.

Ну вот и выяснили кто ты.
Ты - фантазер либерастического толка.
Фантазер - потому что "добрый царь".
Либерастический толк - потому что "подавлении меньшинства большинством" по-твоему плохо. А хорошо - таки наоборот, подавление большинства меньшинством силами монарха.
Разобрались - и прекрасно, стало ясно хоть, что тебя так колбасит от Путина, от "бей либералов" и пр и пр.

AlexAdmin писал :
Монарх, а точнее добрый царь, нужен для того, чтобы реально заботиться о своём народе. То есть хотя бы как Лукашенко, который, располагая на порядок меньшими возможностями чем жидокремлядь, добился в Белоруссии выдающихся успехов по целому ряду направлений.

Про Батьку - ты правильные слова говоришь.
Но они никак с лешей не вяжутся.
А стало быть - где-то звиздежь.
Либо это та самая шизофрения?

пс. Батька свои меньшинства гоняет покруче Путина. И правильно делает.

k9zxc писал :Ты - фантазер либерастического толка.

Ничуть не сомневался в подобных выводах, причем совершенно независимо от того, что бы я ни сказал)))

k9zxc писал :Фантазер - потому что "добрый царь".

Ты считаешь, что добрые цари бывают только в фантазиях, а на практике - только всякая сволочь? О да, это прекрасная идеологическая подпорка под идею сделать царем мерзкую ботоксную тварь, дескать, только такие мерзкие царьки и бывают на самом деле - лживые, преступные, воры-убийцы, а добрые цари, дескать, бывают только в фантазиях и сказках. Ага-ага, очень предсказуемо. Только по моим меркам тот же Лукашенко - вполне добрый царь, вовсе он не фантастичный, а совершенно реальный мужик, хоть и не царь, но почти.

k9zxc писал :Либерастический толк - потому что "подавлении меньшинства большинством" по-твоему плохо. А хорошо - таки наоборот, подавление большинства меньшинством силами монарха.

И что же либерального в подавлении большинства - меньшинством сил доброго монарха? Я, конечно, понимаю, что вывод о моём "либералистическом толке" тебе необходимо сделать любой ценой, пусть и вопреки очевидным фактам, но хоть какие-то основания для создания видимости логики ты мог бы хоть придумать? А то как-то несерьёзно получается

AlexAdmin писал :
И что же либерального в подавлении большинства - меньшинством сил доброго монарха?

Я уже говорил.
Либерал - приоритет индивида, но равенство людей.
Либераст - приоритет индивида, но неравенство людей.
Монарх, подавляющий большинство в интересах меньшинства - не существующая в природе сущность. Ибо монарх подавляет в интересах монархии, у нас это была Русская Империя. И как только в 1878г монархи перестали служить Империи, так в 1917 кончилась и Империя и императоры.
А посему в реальном мире, а не мире твоих фантазий, "монарх", действующий в интересах меньшинства - это лишь форма либерастии.
Форма построения многоэтажного человечества для закрепления этого состояния навечно.

Для справки. РИ имела миссию. Миссию православного царства. Сословия - лишь "должностные обязанности" и перегородки не были бетонными, особенно в петровское время.
Либерастия же строит "монархию" с миссией "третьего рейха" - закрепить, забетонировать "сословные" перегородки навсегда.

k9zxc писал :Монарх, подавляющий большинство в интересах меньшинства - не существующая в природе сущность.

Разумеется, ты только что сам эту сущность выдумал, и сам же объявил её несуществующей.

А у меня представления совершенно иные: добрый царь принимает решение своим меньшинством, и тем самым он подавляет мнение большинства (разумеется, только в том случае, если большинство почему-то против против его решения), но при этом он действует в интересах всего народа. Или, как минимум, в интересах большинства своего народа.

AlexAdmin писал: он подавляет мнение большинства..... но при этом он действует в интересах всего народа. Или, как минимум, в интересах большинства своего народа.

Поржал да. Это лучше семейников, точно!
А теперь переведи, если сможешь

пс.
не бывает никакого "подавления мнения". Это либеральная болтовня.
Есть подавление, которое выражается в принуждении действовать вопреки своим интересам, зато во исполнение чужих.

k9zxc писал :А теперь переведи, если сможешь

Неужели правда для тебя это так сложно?
Царь - один, остального народа - много. Народ - большинство, царь - меньшинство. Царь принимает решение без учета мнения большинства, то есть, в том случае, если большинство с ним не согласно, получается, что он мнением меньшинства подавляет мнение большинства. Разве это так уж сильно сложно?

При этом царь всё равно действует в интересах своего народа, как минимум в интересах его большинства. Не дошло?