две притчи о Ленине ( человеке и памятнике) 

AlexAdmin писал ? ? ? : .

Меня немного цепляет Ваша ахронистичность- это главное оружие либералов и она сразу же вызывает отторжение.
Вы путаете разные периоды истории или растягиваете один из эпизодов на целую эпоху. Это очень сильно искажает картину. Например, когда сталинскую мобилизационную экономику тридцатых растягивают на весь советский период.
Или когда Вы считаете, что в начале двадцатого века плановикам СССР было где почерпнуть планирование. Так вот- не было. В книгах В.И.Ленина, которые Вы так тщательно изучали, подробно проанализирована стадия империализма, но нет ссылок, что в этот период кто-то хотя бы в рамках транснациональных монополий занимался долгосрочным планированием.
Поэтому тезис, что СССР ничего не изобрел, выглядит странно. На самом деле изобрел- и это действительно было ноу-хау, настоящая наука.
Влияние на монополии скорее было обратным.
Есть мнение, что японское экономическое чудо является импортированным из СССР. Японские военнопленные имели возможность познакомиться с принципами экономического планирования ( да и коммунистов в Японии достаточно), а по возвращению они творчески переработали советский опыт.
В любом случае, японский конфуцианкий капитализм сильно отличается от американского либерального, который усиленно насаживал Маккартур.
Да, сейчас миром правят корпорации, которые действуют согласованно и по плану- но вот что-то результаты деятельности их за 25 лет полного господства ( с падения СССР) сильно отличается от достижений сталинской экономики в середине 50- х.

О совковых мудрецах и госмонополии.

Я могу обогатить Ваши копилку аргументов о госмонополиях. Они действительно не являются изобретением СССР и очень большое упущение, что советские историки не анализировали этот феномен.
Например, была третья династия Ура ( 5 тысяч лет назад), ближневосточные деспотии три тысячи лет назад( включая Микены), империя инков, наконец.
Да, там была система госрабства, очень напоминающая внешне принудительное привязывание к рабочему месту в раннем СССР.
Но этоне означает, что именно рабство было целью СССР.
Есть такой термин- конвергенция, сходство внешней формы у разных видов и классов животных. Так рыбообразную форму имеют дельфины и ихтиозавры. Обитание в воде и активный вид охоты сделал их похожими на тунцов и акул.
Вы путаете конвергенцию и внутреннее устройство. Так же как считаете СССР и Третий Рейх схожими потому что у них были парады, шествие физкультурников и военная форма.
Действительно, Сталин и Гитлер выступали против империализма поэтому пропагандировали единство нации ( парады), оздоровление людей( массовая физкультура), боевой дух против западного меркантелизма( сходство в армиях). Но вот выводы из противостояния империализму они делали совспм разные.

Так вот, что касается госрабства.
Оно возниксет при определенной объективной ситуации- когда надо выполнить большой объем работы, а возможности оплатить ее нет. Так что делать? Принудить насильно.
Так было в 1927 году. В СССР уровень производства ниже 1913 года, РККА слабее польской армии, займов и кредитов нет. Что делать? Можно сдаться- как сербы. А можно за десять лет стать хотя бы региональной сверхдержавой. Но чтобы сделать это, надо насильно заставить людей работать, именно там, где нужно и за продпаек.
Оправданно это?
С Вашей точки зрения-нет.
С моей- да.

меня тоже мучает вопрос - должно ли добро быть с кулаками? иными словами - если государственность невозможна без рамок, можно ли насаждать добро?

Амонлюза писал : меня тоже мучает вопрос - должно ли добро быть с кулаками? иными словами - если государственность невозможна без рамок, можно ли насаждать добро?

Вопрос риторический. У каждого свой ответ на него

Лисовин писал : У каждого свой ответ на него

явно придется стрелять, и желательно, чтобы по настоящей цели

?

Zordrak655 писал : Еще одна "притча"

Забавно, пару раз встречал репортажи из этой серии.
Правда, мне кажется высокий стиль античной классики тут не соотвествует содержанию ( хотя создает комический эффект). Тут больше подходит русский мат.

Амонлюза писал :

Лисовин писал ... : У каждого свой ответ на него

явно придется стрелять, и желательно, чтобы по настоящей цели

?

Ну, как-то не верится в светлое будущее. После Украины- особенно

.
учебник истории 11 класс

Рябина писала : .
учебник истории 11 класс

В ближайшие дни после Дня Учителя лучше промолчать, что я думаю о современных учебннках
Иначе придется выражаться словами, которым меня точно не обучали....

Киндеры ввиду недограмотности и пофигизма не заметят подмены понятий.
Патернализм определен правильно. К формулировке претензий нет. Есть сомнения в правильности применения относительно Российской империи.
Она была патриархальной, а не патерналистской.

Патернализм впервые как реальная практика появился у Муссолини, который в доктрине фашизма стал рассматривать государство как обязанное заботиться о гражданах. До этого в странах победившего капитализма господствовали совсем иные настроения, социальные гарантии отсутствовали напрочь. Патернализм- это реакция на либерализм, на крайнюю степень отчуждения человека от общества, на отношения в виде торга. Фашисты считали, что государство должно заботиться о человеке, о его нуждах - и во многом это произошло,социальная защита в Италии и Германии была на высоте, не уступала СССР. Взамен, правда, государство требовало от человека гораздо больше чем при либеральных отношениях- что тоже можно понять: Германия и Италия были аутсайдерами, им нужно было тоже догнать и перегнать.
России не надо было быть патерналистской- она была и оставалась страной традиций, вкоторых власть была патриархальной, представлялась как взаимоотношения отца- царя и детей - подданных. Европа просто давно прошла этот этап и только вспомнила о нем в кризисной ситуации

Лисовин писал : Есть сомнения в правильности применения относительно Российской империи.
Она была патриархальной, а не патерналистской.

Патернализм впервые как реальная практика появился у Муссолини, который в доктрине фашизма стал рассматривать государство как обязанное заботиться о гражданах. социальная защита в Италии и Германии была на высоте, не уступала СССР. Взамен, правда, государство требовало от человека гораздо больше чем при либеральных отношениях

Та же теория официальной народности в современной трактовке.
Для чего вбивать это в головы школьников?
- Мы идем к фашистскому режиму?
- Реставрации монархии?

Рябина писала :
Та же теория официальной народности в современной трактовке.
Для чего вбивать это в головы школьников?
- Мы идем к фашистскому режиму?
- Реставрации монархии?

С теорией официальной народности не знаком, но, думаю, она мало поменялась со времен графа Уварова: " православие,самодержавие, народность".
Как сейчас учат- не знаю, даже мой сын давно окончил школу.
В том фрагменте, что Вы представили ничего криминального не вижу- констатация факта, не более. Правда, я бы еще оговорился, что народ в батюшку- царя, безусловно, верил, но в доброго, а злого он видел в гробу. Вместе с помещиками. Так что картина шибко благостной никогда не была.

Интереснее выводы, которые можно из этого сделать. На мой взгляд верный- то, что мировоззрение народа меняется очень медленно и патриархальность царизма-сталинизма будет действовать очень долго, еще несколько поколений по инерции. Даже если ее изживать. А можно и не изживать- вполне патриархальные Япония и Китай живут вполне успешно.
Ултралиберализм 90- х точно у нас не приживется.
Что касается прогнозов, то что за пугало такое" фашизм"? Ну, патерналистская система власти, ну, мобилизация народа, ну, тяга к единству нации- формально как у нас. Но ведь фашизм- это расизм. И жизнь за счет колоний. Колонии у нас есть? И не будут.
Мы даже таджиков не умеем правильно эксплуатировать. Какой уж тут фашизм

В перспективе сильная Россия - патерналистское государство. Не только из-за традиций. А еще из- за необходимости мобилизации населения, чтобы в очередной раз догнать и перегнать. И климат у нас такой, что нужно совершать большие общестенные работы и копить резервы. Опять же повышение роли населения.
А уж оформление- дело второстепенное