На Украине у границы с Россией сбит Boeing 777 

Снимок со спутника с Боингом и Су-27 возможно подлинный, а все доказательства подделки явно ложные

Ниже я объясню, что нет ни одного доказательства, того, что снимок из программы 1 канала - подделка. Причины подозрений - незнакомство публики с принципами современной фотографии и обработки изображений.


Если снимок обрабатывать по нормам прошлого века, то оказывается, что расстояние между самолётами около 1 км, а точка съемки находится между ними на 100 метров выше, при этом съемка велась объективом рыбий глаз с обзором 170 градусов. Отсутствие искажений объяснить очень легко: С точки зрения оптики прошлого века объективы любого телефона или фотомыльницы 21 века должны давать дикие искажения, однако не дают. Все искажения точно просчитываются и компенсируются в цифре. Противоречие гипотезы снимка с третьего самолёта не в отсутствии искажений, а в изображении земли. Дальние точки при съемке с самолёта должны быть под большими углами. Снимок был снят явно из космоса. Это подтверждается совпадением облаков на снимке из программы 1 канала и старых спутниковых снимках из Яндекса. Кстати то, что на снимке облака из Яндекса, отсутствует облачность, неправильный инверсионный след и самолёты не в масштабе не является доказательством некачественной подделки, а свидетельство подлинности снимка. Об этом ниже.

Чем является современная фотография можно рассмотреть на близком мне примере нобелевской премии этого года по химии. Эрик Бетциг у Дженифер Липпинкот-Шварц получал изображения в оптический микроскоп с разрешением в 10 нм, что невозможно "по законам оптики прошлого века". На деле, чтобы получить итоговое изображение приходилось обрабатывать десятки - сотни тысяч изображений низкого разрешения полученных на протяжении суток с отдельными расплывчатыми точками. Каждое необработанное изображение не несло никакого смысла. Простые линейные комбинации сырых изображений тоже полностью бессмысленны и расплывчаты. Итоговое изображение - результат вычислений центров точек в трехмерном пространстве. Для интерпретации итоговое изображение может быть наложено на изображение той же самой биологической стуктуры, но полученной в другом эксперименте, другими людьми и другими методами (например оптическое изображение сверх-высокого разрешения поверх изображения электронного микроскопа с замороженным образцом). Я сам, когда работал в трехбуквенной госконторе недалеко от Эрика, занимался построением подобных изображений. У меня до сих пор на жестком диске валяется полтора терабайта наиболее интересных сырых данных (до сих пор не опубликованных и доказывающих фальсификации в работах одного очень известного ученого из Европы).

С обработанными изображениями со спутника дела обстоят сходным образом. Нет никаких оснований считать, что фотография со спутников и из разведки обрабатываются не как в современной микроскопии, а как данные аналоговой съемки прошлого века. Сырые изображения со спутника часто невозможно нормально интерпретировать, и тем более показывать по телевизору. Для анализа надо начать с вопроса, какого вида снимок события будет понятен для человека? Далее надо обрабатывать спутниковые снимки или снимки из микроскопа так, чтобы их можно было интерпретировать. Для публикации для широкой публики достаточно итоговых красивых картинок. Для научной публикации достаточно красивых картинок с объяснениями методов обработанных данных, при этом надо сохранить сырые данные и выдать их по запросу.

Спутниковые снимки из программы 1 канала обладают всеми требованиями для снимков дла широкой публики. Более того снимок для широкой публики или не специалистов нельзя было приготовить по другому. Ясно, что итоговый снимок создан из многих сырых снимков, каждый из которых по отдельности несёт мало информации. Опишим, что надо сделать чтобы сделать данные со спутника видимыми:


Для того чтобы сделать видимыми самолеты их надо увеличить в масштабе против местности,

Чтобы слелать привязку к местности, надо взять лучшее изображение местности без облаков, то есть то же, что и в картах Яндекса. (Для сырых изображений самолетов облака не помеха, облака ниже).

Между самолетами на момент пуска многие десятки километров и ракета пролетела очень далеко. Масштаб для самолётов и ракеты может быть разным.

Получается, что итоговый снимок коллаж или схема, но без коллажа публика не увидела бы ничего.


Является ли схематический коллаж подлинным и честным? Да конечно, если есть исходные снимки с другим масштабом самолётов, другими облаками, другими подробностями для привязки к местности и алгоритмом получения итогового коллажа-схемы. В науке все так делают.

Честно ли давать публике итоговую схему коллаж вместо исходных данных? Да, конечно. Исходники публика не поймёт. В науке все так делают. Исходники, если они существуют, могут быть предъявлены политикам и их специалистам на встрече G20. Более того все зарубежные специалисты понимают методы получения подобных снимков.

PS Кстати в науке, даже в публикациях в Science, может быть мошенничество и проколы совершенно школьного уровня. Публика на больших конференциях не видит детских ошибок больших начальников если не разжевать и положить в рот (приходится напоминать размер молекулы белка на 40 kDa и как переводить квадратные микроны в квадратные нанометры) . Я думаю, что случай с Боингом будут разбирать лучше, чем учёные рецензируют статьи в Science.


Выводы:


Снимок со спутника возможно подлинный, по крайней мере все доказательства подделки ложные.

Снимок может быть подлинным или подделкой, но если это подделка то это доказать практически невозможно без помощи того, кто её создал.

Подлинность доказать можно и легко если есть исходные изображения, но без исходных данных подлинность доказать практически невозможно.

[внешняя ссылка]

снимок с "американского или английского спутника" на самом деле склеен из старых скриншотов Google-Maps, И сейчас уже весь интернет завален смешными картинками поясняющими, как эта дешевка была сляпана...
[внешняя ссылка]

Хватит отстаивать интересы украинцев

Всё-таки россияне гораздо более доверчивые люди, чем украинцы. Я вот ни разу не видел украинца, который бы сказал на самую откровенную пропаганду и фальшивку, что да, это фотошоп. Почему он должен так говорить? С какой стати? Он считает, что это истина в последней инстанции просто потому, что он, украинец, так считает. Попробуйте его переубедить, приведите тысячи доводов, что это фальшивка, фотошоп и провокация, вы никогда не сможете его переубедить. Почему? Да просто потому, что украинцы в политическом смысле гораздо более зрелая нация. Они понимают, что есть их, украинские интересы и есть всё остальное. И интересы важнее. А что вышло у россиян? По телевизору показали фотографию, пояснили - вот наша позиция по боингу, давайте её отстаивать, от того, будем ли мы её хорошенько отстаивать, будет зависеть снимут ли с нас санкции и восстановится ли курс рубля, мы все станем богаче на 30% если дружно будем отстаивать свою позицию, тем более, а нам это прямым текстом сказали, других доказательств, кроме этой фотографии, будь она реальная или нет - другие доказательства отсутствуют и будет война фейк на фейк. И чья нация будет дружнее отстаивать свою точку зрения, та и победит. Очевидно, что украинцы готовили фотошопные фотографии выстрела Бука ополченцами, точно такие же, как те, что показал Леонтьев. И знаете что бы было? Да украинцы бы вас размазали тонким слоем вместе с Псаки в ООН, как Колин Пауэр со своей пробиркой. А что сделали россияне? Они тут же слились. Поверили пилюлькину и зялту, которые в политике ни в зуб ногой не понимают и никогда не понимали. Увы, русские не прошли проверку на командный дух.

В конце концов, вам сказали - вот наша позиция, упритесь и всё, пускай другие доказывают, что вы не верблюд, доказать будет проблематично, но нет, надо самим вылезти впереди паровоза и махая флагом кричать:

- Я верблюд, верблюд.
- Но, простите, нет никаких доказательств, что вы верблюд, любезный.
- Нет, никаких оговорок, я верблюд!
- Но верблюды не разговаривают!
- А я разговаривающий верблюд, это я старуху процентщицу убил, я.

Берите пример с господ украинцев. Угробили малазийский Боинг и не парятся. Я не я и корова не моя. И заметьте, ни один украинец не идёт против своих интересов, ни один не колется. Одна банда. Потому что у них есть понимание того, что для них хорошо, а что вредно.

Нам может показаться, что их представления о реальности ложные, но посмотрите на Польшу. Она не выиграла ни одной войны, но за последние 300 лет увеличилась чуть не в 2 раза, получила независимость, выход к морю, американские кредиты и выгнала со своей территории любые конкурирующие нации. Ну например, евреев. Дочиста. И никто не предъявляет ей никаких претензий. Хотя казалось бы, тема такая скользкая и опасная. Но получилось же. Уверен, они ещё и Львов в ближайшее время получат, палец о палец не ударив. Вот это означает понимать свои интересы. Этому надо учиться у соседей.

Вы поймите, товарищи, все в мире всё знают, но это игра такая, всё решает сплочённость команды. А правду вам по CNN всё равно не покажут. Чёрные ящики с боинга уехали в Лондон и были уничтожены, доказательств никакой версии никогда не будет. А что будет? Всё повесят на нас. Вы хотите это всё так и оставить? Ок. Но только кто будет платить компенсации за погибших? Каддафи выплатил огромные деньги за то, чего не совершал.

[внешняя ссылка]

AlexAdmin писал : а мне по-прежнему интересно, есть ли у нас на форуме хоть кто-нибудь, реально верящий в подлинность этого "снимка".
просто интересно, у кого мозг полностью отсутствует, а у кого хоть чуточку "серого вещества" ещё осталось)))
пока никто не признаётся. Никому не хочется выглядеть круглым идиотом. Одни только платные пропагандоны стараются, из "идейных" никто в защиту этой горе-фотожабы не высказывается

Вот тут ты в точку. Вся эта масса каловая, которая льется от караганды и прочих твоих однояйцевых братьев, направленна на то, чтоб заставить всех здравомыслящих, чувствовать себя куском дерьма. Только такие либералы как ты, могут себя называть светом нации, хочешь печеньку и звание почетного гражданина, отрекись от патриотизма и веры своей, поддержи кандомов забугорных.
Вот как то так все это выглядит Сашка.
Еще раз повторюсь, хреновый из тебя нейропргаматор и психолог, только отторжение, только рвотные рефлексы.

Faza-69 писал : Вот тут ты в точку. Вся эта масса каловая, которая льется от караганды и прочих твоих однояйцевых братьев, направленна на то, чтоб заставить всех здравомыслящих, чувствовать себя куском дерьма.

Не встречал ещё здравомыслящих людей, которые бы потребяли каловую массу, чувствовали себя после этого кусками дерьма, а потом исповедовались бы в этом.

Miner писал : С обработанными изображениями со спутника дела обстоят сходным образом.

Леонтьев вроде же сообщал о том, что ни к какому исходному изображению доступа не имел и его "эксперты" анализировали коллаж для массовой публики. Нет?

Никiта М. писал : Не встречал ещё здравомыслящих людей, которые бы потребяли каловую массу

А с чего Вы решили, что они её потребляют? Вот когда на Вас дождь льётся, Вы его потребляете?

ещё раз: кто верит, что "снимок" подлинный?

разве это не глупо - настаивать на том, во что сами не верите? ради чего? какой смысл сочинять какую-то бредятину, врать и выкручиваться, если сами же прекрасно понимаете: фальшивка, причем настолько грубая, что даже стыдно за такое катастрофическое падение уровня гос-фальсификаторов и горе-экспертов.

нет, ну ладно бы хотя бы нарисовали нормальную фальшивку - в конце концов не так уж сложно это сделать, достать какой-то неизвестный спутниковый снимок, соблюсти на нём все пропорции, аккуратно прифотошопить нужные объекты, чтобы придраться было не к чему. Тогда бы можно было спорить - фейк или не фейк, хотя бы было правдоподобно. Но когда фейк сделали по принципу фотожабы, то есть прокололись вообще во всём, в чём только можно, то впечатление уже складывается такое, что это какой-то социальный эксперимент по выявлению уровня идиотизма в обществе. Ведь ни один человек не расставшись с разумом не сможет поверить что эта фотожаба - подлинный снимок со спутника.

Кого ни спроси "веришь?" - он тут же потупив глазки на другую тему уходит, потому что стыдно ж, блин, напрямую самого себя идиотом выставлять. Потому что всё, давно разоблачен фейк, ну что уж упираться-то, прятаться за тексты каких-то проплаченных брехунов. Так и скажите прямо - "ну да, очевидный фейк, спорить даже не о чем", это будет хотя бы честно перед самими собой.

Чиркаш писал :А с чего Вы решили, что они её потребляют?

У Вас есть какие-то претензии к каранганде и др.?

Шипко задумчивый писал : И сейчас уже весь интернет завален смешными картинками поясняющими, как эта дешевка была сляпана...

Почему же до сих пор не представлены данные объективного контроля Украиной, или теми странами, что больше всех выли и показывали на Россию пальцем? Где снимки пуска ракеты? Где хоть какие то доказательства обвинений, которые были предъявлены России? Есть хоть что-нибудь кроме того, что пишут разного рода выпердыши в соцсетях?

Чиркаш писал :

Шипко задумчивый писал ... : И сейчас уже весь интернет завален смешными картинками поясняющими, как эта дешевка была сляпана...

Почему же до сих пор не представлены данные объективного контроля Украиной, или теми странами, что больше всех выли и показывали на Россию пальцем? Где снимки пуска ракеты? Где хоть какие то доказательства обвинений, которые были предъявлены России? Есть хоть что-нибудь кроме того, что пишут разного рода выпердыши в соцсетях?

Как это связано с тем, что первый канал демонстрирует на всю страну фальшивое фото?

Никiта М. писал : У Вас есть какие-то претензии к каранганде и др.?

Вы будете отвечать вопросом на вопрос? У меня, положим, претензий нет, а у других людей - есть. Так как связаны караганда и Ваши вольные интерпретации чужих слов?

Чиркаш писал : У меня, положим, претензий нет

То есть караганда не производит "каловую массу", правильно?

Никiта М. писал : Как это связано с тем, что первый канал демонстрирует на всю страну фальшивое фото?

Чтобы с должной долей достоверности утверждать, что картина - подделка, следовало бы предьявить оригинал. Где он?

дубль