незаконные действия «Омской энергосбытовой компании» 

консультант или гарант пробовал смотреть?
я переделывал несколько типовых договоров этой самой компании исключая эти самые "кабальные условия" и ничего они тихо и мирно их подписывают ....принимают так сказать к работе



а вообще тема еще старая ......давно эти судебные решения уже были

bismark23 писал(а) :консультант или гарант пробовал

пробывал

bismark23 писал(а) :а вообще тема еще старая ......давно эти судебные решения уже были

а штрафы и поныне там

странно вот я зашел в консультант и сразу нашел ....все что необходимо....
наверное либо консультант у тебя паленный либо не совсем имеешь достаточно навыков работы с ним (только без обид)


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 сентября 2001 года Дело N Ф04/2806-459/А75-2001


(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сургуттел" на решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-976-Г/01,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сургуттел" обратилось с исковым заявлением об исключении из договора на отпуск и потребление электроэнергии от 01.01.2001 N 1475 пункта 6.7.
В обоснование указало, что при заключении вышеуказанного договора с Сургутским муниципальным унитарным энергетическим предприятием "Горэнерго" (далее - МУЭП "Горэнерго") стороны не пришли к соглашению по пункту 6.7.
По мнению истца, законом не предусмотрена ответственность абонента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины в виде уплаты десятикратной стоимости.
Правовым обоснованием указал на статьи 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.05.2001 в иске об исключении пункта 6.7 из договора, заключенного между ОАО "Сургуттел" и МУЭП "Горэнерго", отказано.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что энергоснабжающая организация (ответчик) из-за технологических причин не может контролировать превышение получаемой энергии, а получение электроэнергии сверх нормы является нарушением абонентом существенного условия договора о количестве потребленной им энергии за определенный период, и абонент должен, исходя из этого, нести договорную ответственность в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сам получает электроэнергию от ОАО "Тюменьэнерго", и аналогичная ответственность предусмотрена договором, и это подтверждается определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.11.2000. Нарушение количества установленного потребления электроэнергии его контрагентами причинит ему убытки. Договорная ответственность не противоречит статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная ответственность предусмотрена в договорах ответчика с другими потребителями.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность выводов первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество подаваемой энергии - существенное условие договора. Изменить количество принимаемой энергии вправе абонент при наличии такого договорного условия. Данное условие не предусмотрено, и получение сверх нормы - нарушение существенного условия договора о количестве потребленной энергии за определенный период, и включение ответственности в виде неустойки не противоречит законодательству, в частности статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 не отменено.
В кассационной жалобе ОАО "Сургуттел" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. В обоснование приводит данные пункта 2.4.3 договора, предоставляющие право потребителю изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Так как договором предусмотрено право изменять количество принимаемой энергии (пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), то получение энергии сверх нормы не является нарушением абонентом существенного условия договора о количестве потребляемой энергии за определенный период, и включение ответственности за сверхдоговорное потребление энергии в виде неустойки в размере 10-кратной стоимости потребления такой энергии противоречит статьям 12, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела.
Стороны подписали договор N 1475 на отпуск и потребление электроэнергии от 01.01.2001. При этом абонент (истец) с протоколом разногласий по отдельным пунктам с включением дополнительно пунктов 2.4.3 и 7.7, и исключив пункт 6.7 в редакции ответчика (энергоснабжающей организации).
Протоколом урегулирования разногласий по пункту 2.4.3 условие принято в редакции потребителя (абонента - истца), а по пункту 6.7 проекта договора стороны к соглашению не пришли.
Истец просит исключить из договора пункт 6.7, устанавливающий ответственность абонента в виде уплаты 10-кратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период.
В обоснование ссылается на то, что законом не предусмотрена ответственность абонента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины и следует руководствоваться пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение такой ответственности ущемляет права и законные интересы абонента. При этом договором (пункт 2.4.3 в редакции урегулирования разногласий) предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии.
Кассационная инстанция считает, что включение в договор N 1475 от 01.01.2001 пункта 6.7 не соответствует пункту 2.4.3 договора и пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу пункт 2.4.3 договора повторяет пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик предоставляет право истцу (абоненту) изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором с условием возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Пункт 6.7, предлагаемый ответчиком, противоречит договорному условию (пункту 2.4.3), и в том числе пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства систематического сверхлимитного и виновного потребления количества электроэнергии не представлены.
Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ответственность по договору энергоснабжения по возмещению реального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка - самостоятельная санкция в обеспечение надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие в договоре неустойки само по себе не является основанием для принудительного внесения в договор при отсутствии оснований ненадлежащего исполнения ранее обязательств и противоречии установленному пунктом 2.4.3 условию договора.
Суду первой инстанции по заявлению истца произвести поворот исполнения по госпошлине, в том числе выдать исполнительный лист по кассационной жалобе; руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-976-Г/01 и принять новое решение - исключить из договора от 01.01.2001 N 1475 на отпуск и потребление электрической энергии пункт 6.7.
Взыскать с МУЭП "Горэнерго", г. Сургут-4, в пользу ОАО "Сургуттел" 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

bismark23 писал(а) :странно вот я зашел в консультант и сразу нашел ....все что необходимо.......

Дык я решение омского арбитражного искал...
Однако, спасибо и на том...

да не за что

гады с меня омск энерго тоже кровь пили.

хотя господа подождите буквально сегодня и сейчас мне позвонили что то новое произошло в судебных инстанциях, от чего энергетики опять заговорили про штрафные санкции ....как узнаю сообщу ....

вот и из омского опыта кое что


#01-10-1566/05-30010б#
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024, г.Омск Приемная 53-02-03
ул.Учебная, 51 Канцелярия 31-71-51
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск Дело № 10-1566/05
30 января 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2006 года.
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Е.П.Кливера,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П.Кливером,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества
«Омская энергосбытовая компания» г. Омска (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компа-
ния»; Общество)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское
УФАС России),
при участии в деле Прокурора Омской области
о признании незаконным решения № ЛЗ/11-05 от 22.09.05;
о признании недействительным предписания № ЛЗ/11-05 от 22.09.05 об изменении усло-
вий договоров,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - начальника отдела претензионно-исковой работы Департамента правового
обеспечения Н.П.Порплика, действующего на основании доверенности от 29.08.05
№28-12/38, действительной до 31.12.06 (паспорт гражданина РФ 52 03 044714 выдан УВД
№ 2 Центрального административного округа г. Омска 11.06.02);
от ответчика - главного специалиста отдела контроля за соблюдением законодательства о
конкуренции Т.А.Ширяевой, действующей на основании доверенности от 10.01.06
№ 03-04/ТШ, действительной до 31.12.06 (удостоверение сотрудника Омского УФАС России
№002770 от 23.11.05);
от Прокурора Омской области - прокурора отдела А.Е.Шариповой (удостоверение проку-
рора № 62394 действительно до 17.08.08); прокурора отдела по надзору за соблюдением фе-
дерального законодательства Г.Ю.Сухорукова (удостоверение прокурора № 62240 действи-
тельно до 08.07.07),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской об-
ласти с требованиями к Омскому УФАС России:
1) о признании незаконным решения № ЛЗ/11-05 от 22.09.05;
2) о признании недействительным предписания № ЛЗ/11-05 от 22.09.05 об изменении усло-
вий договоров.
2 Дело №10-1566/05
Обоснование заявленных требований Общества сводится к следующим аргументам:
1) включение заявителем в договоры купли-продажи электрической энергии условий об уп-
лате абонентами:
а) неустойки в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных ве-
личин,
б) «расходов в виде постоянных эксплутационных затрат на энергоснабжение в размере
0,394 руб./кВтч», в случае потребления электроэнергии в размере меньшем, чем определено в
договоре,
в) пени в размере, отличающимся от того, который предусмотрен статьей 395 ГК РФ,
соответствует действующему гражданскому законодательству, разрешающему сторонам са-
мостоятельно определять условия договора. Поэтому оспариваемые решение и предписание
ответчика, предусматривающие требование исключить из договоров с абонентами указанные
условия, являются незаконными;
2) заявитель не нарушал абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку не навязы-
вал абонентам указанные условия договоров купли-продажи электрической энергии;
3) требование ответчика об исключении из текста договоров указанных условий противоре-
чит пункту 2 статьи 12 названного Закона, так как в данной норме речь идет о праве антимо-
нопольного органа давать предписания об изменении условий договора, но не об исключе-
нии таковых;
4) оспариваемое предписание не носит конкретный характер ввиду того, что содержащееся в
нем требование об исключении из договоров спорных условий не содержит указания на на-
именование контрагентов Общества, номера договоров, даты их заключения и проч.
Ответчик в отзыве на заявление требования Общества отклонил, указав на их необос-
нованность и на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.
На основании части 5 статьи 52 АПК РФ Прокурор Омской области по своей инициа-
тиве вступил в дело в целях обеспечения законности.
Согласно письменному заключению прокурора по делу требования ОАО «Омская
энергосбытовая компания» являются незаконными и необоснованными, поэтому не подле-
жат удовлетворению.
В судебном заседании от 19.01.06 прокурор ходатайствовал о вызове в суд для допро-
са в качестве специалиста представителя Региональной энергетической комиссии Омской
области.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства,
представитель ответчика оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Протокольным определением от 19.01.06 суд отказал в удовлетворении ходатайства
прокурора на том основании, что АПК РФ не предусматривает в числе участников арбит-
ражного процесса такое лицо как специалист. Кроме того, по мнению суда, письменные ма-
териалы дела содержат все необходимые сведения, достаточные для вынесения законного и
обоснованного решения по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования Общества поддержал,
представитель ответчика иск не признал полностью, представители Прокуратуры Омской
области придерживались позиции, изложенной в письменном заключении прокуратуры по
делу, просили суд отказать в удовлетворении иска.
Заслушав представителей сторон, Прокуратуры Омской области, рассмотрев материа-
лы дела, суд установил следующие обстоятельства.
3 Дело №10-1566/05
Прокуратура города Омска обратилась в Омское УФАС России с требованием о про-
ведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства ОАО АК «Омскэнерго»
при заключении договоров купли - продажи электрической энергии, в том числе, в части:
1) включения в договоры условий об уплате абонентом неустойки в размере двукратной
стоимости энергии (мощности), потребленной сверх договорных величин, рассчитанной по
среднему тарифу, в случае, если абонент без согласования с энергоснабжающей организаци-
ей допустил отклонение потребления электрической энергии (мощности) от величин, опре-
деленных договором, в сторону их увеличения;
2) о возмещении абонентом понесенных энергоснабжающей организацией расходов в виде
постоянных эксплуатационных затрат на энергоснабжение в размере 0,394 руб./кВтч при от-
клонении фактического электропотребления ниже договорного значения;
3) о начислении абоненту пени в размере 0,5% от стоимости фактически потребленной энер-
гии за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты абонентом потребленной
энергии.
Основанием указанного требования явилось обращение в Прокуратуру г. Омска пред-
принимателя Ладыженского А.В.
Кроме того, в Омское УФАС России обратились ЗАО «Трансмил» и МУП «Советский
рынок города Омска» по вопросу законности включения ОАО АК «Омскэнерго» в договоры
купли-продажи электрической энергии означенных условий об уплате неустойки в случае
отклонения потребления электрической энергии в сторону увеличения или уменьшения. При
этом ЗАО «Трансмил» заявило, что указанные условия, являющиеся для него невыгодными,
были ему навязаны.
В период заключения указанных договоров ОАО АК «Омскэнерго» занимало домини-
рующее положение на товарном рынке электрической энергии в географических границах
Омской области с долей более 65% и по данному основанию включено в Реестр хозяйст-
вующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (Приказ Ом-
ского антимонопольного управления от 08.07.96 № 79).
Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской облас-
ти от 20.06.05 № ЛЗ/11-05 было возбуждено дело по признакам нарушения ОАО АК
«Омскэнерго» статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограниче-
нии монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон).
Названными заявителями были представлены копии договоров купли - продажи элек-
трической энергии от 01.01.05 № 92-3958 с предпринимателем Ладыженским А.В., от
26.11.04 № 92-0726 с МУП «Советский рынок города Омска», от 05.03.04 № 92-4162 с ЗАО
«Трансмил», содержащие условие об уплате неустойки в размере двукратной стоимости
энергии (мощности), потребленной сверх договорных величин, рассчитанной по среднему
тарифу в случае допущенного абонентом без согласования с энергоснабжающей организаци-
ей отклонения потребления электрической энергии (мощности) от величин, определенных
договором (пункт 7.6 указанных договоров), а также условие о возмещении абонентом рас-
ходов энергоснабжающей организации в виде постоянных эксплуатационных затрат на энер-
госнабжение в размере 0,394 руб./кВтч в случае допущенного абонентом энергопотребления
ниже договорного значения (пункт 7.7 договоров). Кроме того, пункт 4 приложения № 2 к
договору от 01.01.05 № 92-3958 с предпринимателем Ладыженским А.В. предусматривает
условие о начислении пени в размере 0,5% от стоимости фактически потребленной энергии
за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты абонентом потребленной энер-
гии. По договорам ОАО АК «Омскэнерго» с МУП «Советский рынок города Омска» и ЗАО
«Трансмил» пеня установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.
Как следует из содержания писем от 31.01.05 № 05-002, от 27.04.05 № 05-017 и 05-
018, приобщенных к материалам дела, предприниматель Ладыженский А.В. обращался в
ОАО АК «Омскэнерго» с предложением об исключении указанных пунктов из договора и
приложения к нему. Однако энергоснабжающая организация с данным предложением або-
нента не согласилась.
4 Дело №10-1566/05
ЗАО «Трансмил» в материалы дела № ЛЗ/11-05 был представлен протокол разногла-
сий от 05.05.04 к договору № 92-4162 от 05.03.04, из которого следовало, что данный або-
нент отказывается от включения в договор пункта 7.7, а пункт 7.6 предлагает изложить в
следующей редакции: излишне потребленная энергия оплачивается абонентом по действую-
щим тарифам. Из протоколов согласования разногласий от 17.06.04 и от 07.07.04 к указан-
ному договору следует, что упомянутые условия, предложенные ЗАО «Трансмил», ОАО АК
«Омскэнерго» не приняты.
В ходе рассмотрения дела № ЛЗ/11-05 ответчиком была произведена замена ОАО
АК «Омскэнерго» на ОАО «Омская энергосбытовая компания», в связи с тем, что права и
обязанности ОАО АК «Омскэнерго» по всем договорам купли-продажи электрической энер-
гии перешли к ОАО «Омская энергосбытовая компания», зарегистрированному 03.08.05.
По результатам рассмотрения данного дела Омским УФАС России принято
решение № ЛЗ/11-05 от 22.09.05, в соответствии с которым были признаны нарушающи-
ми статью 5 Закона действия ОАО «Омская энергосбытовая компания»:
1) по неправомерному включению в публичный договор энергоснабжения (купли-продажи
электрической энергии), заключаемый с абонентами - хозяйствующими субъектами, невы-
годных для них условий об уплате неустойки в случае потребления абонентом энергии в ко-
личестве, превышающем количество, установленное в договоре энергоснабжения, о
возмещении энергоснабжающей организации понесенных ею расходов в виде постоянных
эксплуатационных затрат на энергоснабжение в случае допущенного абонентом энергопо-
требления ниже договорного значения, о начислении пени в размере, отличном от установ-
ленного статьей 395 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты абонентом потребленной
энергии;
2) по навязыванию абонентам указанных условий договора;
3) по созданию условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения,
производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих
субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими
субъектами (дискриминационные условия);
4) по нарушению установленного нормативными актами порядка ценообразования.
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание
№ ЛЗ/11-05 от 22.09.05 об изменении условий договоров, которым ОАО «Омская энергосбы-
товая компания» предписано прекратить нарушение статьи 5 Закона, выразившееся:
1) в неправомерном включении в публичный договор энергоснабжения (купли-продажи
электрической энергии), заключаемый с абонентами - хозяйствующими субъектами, невыгод-
ных для них условий об уплате неустойки в случае потребления абонентом энергии в коли-
честве, превышающем количество, установленное в договоре энергоснабжения, о воз-
мещении энергоснабжающей организации понесенных ею расходов в виде постоянных
эксплуатационных затрат на энергоснабжение в случае допущенного абонентом энергопо-
требления ниже договорного значения, о начислении пени в размере, отличном от уста-
новленного статьей 395 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты абонентом потреб-
ленной энергии;
2) в навязывании абонентам указанных условий договора;
3) в создании условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобрете-
ния, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих
субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими
субъектами (дискриминационные условия);
4) в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования,
для чего исключить из содержания публичных договоров (договоров купли-продажи элек-
трической энергии) условия об оплате абонентом неустойки в случае потребления энергии в
количестве, превышающем количество, установленное в договоре энергоснабжения, о
возмещении энергоснабжающей организации понесенных ею расходов в виде постоянных
эксплуатационных затрат на энергоснабжение в случае допущенного абонентом энергопо-
требления ниже договорного значения, о начислении пени в размере, отличном от уста-
5 Дело № 10-1566/05
новленного статьей 395 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты абонентом потреблен-
ной энергии.
Не соглашаясь с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в ар-
битражный суд с настоящим иском.
Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следую-
щего.
Довод заявителя о том, что включение Обществом в договоры купли-продажи элек-
трической энергии спорного условия об уплате абонентами неустойки за потребление энер-
гии сверх договорных величин не противоречит действующему законодательству, суд откло-
няет по нижеприведенным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадле-
жащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обяза-
тельство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Иной ответственности, в частности неустойки по договору энергоснабжения в силу
пункта 1 статьи 422 ГК РФ, кроме законной неустойки (статья 332 ГК РФ) действующее за-
конодательство не предусматривает.
На момент вынесения обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа
закон, устанавливающий право энергоснабжающей организации на взыскание указанной
неустойки, отсутствовал.
Ссылка заявителя на Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 № 929,
предусматривающее право энергоснабжающей организации взыскивать с потребителей 10-
кратную стоимость электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, преду-
смотренного договором на соответствующий период (подпункт «б» пункта 10), судом не
принимается, поскольку указанная правовая норма является недействующей.
Данный вывод суда основан на следующих правовых суждениях.
Согласно Федеральному закону от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулирова-
нии тарифов на электрическую и тепловую энергию» (далее - Закон № 41-ФЗ) цены на элек-
троэнергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Та-
кими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации и органы исполнитель-
ной власти субъектов Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации издало
Постановление от 26.02.04 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепло-
вой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109).
Согласно пункту 62 указанного Постановления на розничном рынке для определения
размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного до-
говором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной тор-
говли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на элек-
трическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потре-
бителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
в области государственного регулирования тарифов; при этом применяются повышающие
(понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями,
утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Следовательно, Постановлением № 109 установлен иной порядок определения разме-
ра оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, указанного договором, чем по-
рядок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР
от 30.07.88 № 929.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 52-
ФЗ) до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской
Федерации, в соответствие с частью первой ГК РФ законы и иные правовые акты Российской
б Дело № 10-1566/05
Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные
акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в
пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановле-
нием Верховного Совета РСФСР от 12.12.91 «О ратификации Соглашения о создании Со-
дружества Независимых Государств», Постановлениями Верховного Совета Российской Фе-
дерации от 14.07.92 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения
экономической реформы» и от 03.03.93 «О некоторых вопросах применения законодательст-
ва Союза ССР на территории Российской Федерации», применяются постольку, поскольку
они не противоречат части первой названного Кодекса.
Изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховно-
го Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и
нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федера-
ции и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Россий-
ской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и
нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительст-
ва СССР по вопросам, которые согласно части первой ГК РФ могут регулироваться только
федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих зако-
нов.
Таким образом, Постановление № 109, принятое во исполнение Закона № 41-ФЗ, ре-
гулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потреблен-
ной сверх количества, установленного договором, иным образом, чем Постановление Совета
Министров СССР от 30.07.88 № 929. Поэтому в силу статьи 4 Закона № 52-ФЗ подпункт «б»
пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 № 929 на территории Россий-
ской Федерации нельзя признать действующим.
Приведенные правовые суждения основаны на толковании процитированных право-
вых норм, изложенном в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
по делу № 1339/05 от 08.09.05 (приобщено к материалам дела).
В связи с этим суд признает законным и обоснованным вывод ответчика о том, что
условие договоров купли-продажи, заключаемых заявителем, предусматривающее взыскание
неустойки, размер которой определен Обществом по собственному усмотрению, за потреб-
ление энергии сверх договорных величин, не соответствует действующему законодательству.
К аналогичному выводу суд приходит при оценке довода заявителя, согласно которо-
му Общество правомерно включало в текст договоров условие о возмещении абонентами
«расходов в виде постоянных эксплутационных затрат на энергоснабжение в размере 0,394
руб./кВтч», в случае потребления электроэнергии в размере, меньшем, чем определено в до-
говоре.
Как отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях
ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушив-
шая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи
15ГКРФ).
Из формулировки указанной правовой нормы следует, что размер убытков, причинен-
ных абонентом путем потребления энергии ниже договорного значения, подлежит доказы-
ванию энергоснабжающей организацией в каждом конкретном случае.
Включение в договоры условия, согласно которому абоненты обязаны уплачивать
заявителю 0,394 руб./кВтч при потреблении электроэнергии ниже договорных величин без
предоставления энергоснабжающей организацией доказательств несения убытков, нарушает
права и законные интересы абонентов и противоречит пункту 1 статьи 547 ГК РФ.
Кроме того, самостоятельное урегулирование данного вопроса Обществом в догово-
рах с абонентами не соответствует положениям Закона № 41-ФЗ, предусматривающему, что
цены на электроэнергию подлежат регулированию лишь уполномоченными государствен-
ными органами.
7 Дело №10-1566/05
Суд считает также необходимым отметить, что в действующем законодательстве от-
сутствует определение термина «расходы в виде постоянных эксплутационных затрат на
энергоснабжение», который заявитель использует в договорах (пояснений по поводу размера
указанных расходов - 0,394 руб./кВтч Общество не представило).
Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на элек-
трическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Фе-
деральной службы по тарифам от 06.08.04 № 20-э/2, во внимание принимаются лишь услов-
но-постоянные расходы, которые учитываются при расчете тарифов на электроэнергию.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что
проанализированное условие договора энергоснабжения, заключаемого ОАО АК «Омскэнер-
го» с абонентами, является незаконным.
Как следует из содержания пункта 4 Приложения № 2 к договору № 92-3958 от
01.01.05, заключенного между ОАО АК «Омскэнерго» и предпринимателем Ладыжен-
ским А.В., при несвоевременной оплате этим последним потребленной энергии ему начисля-
ется пеня в размере 0,5% от стоимости фактически потребленной энергии за каждый день
просрочки. Согласно письмам от 27.04.05 № 05-017 и 05-018 упомянутый предприниматель
просил энергоснабжающую организацию снизить размер пени до ставки рефинансирования
Центрального Банка РФ, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Однако ОАО АК «Омск-
энерго» посчитало возможным уменьшить размер пени лишь до 0,3% от стоимости потреб-
ленной энергии за каждый день просрочки (см. дополнительное соглашение к указанному
договору, предложенное энергоснабжающей организацией Ладыженскому А.В. для заключе-
ния).
Суд не принимает довод Общества о том, что оно правомерно определяет в договорах
пеню за несвоевременную оплату фактически потребленной энергии в размере, отличаю-
щемся от того, который предусмотрен статьей 395 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в част-
ности в случае просрочки исполнения.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными сред-
ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подле-
жат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а ес-
ли кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой бан-
ковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст-
вующей части. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или
договором.
Таким образом, статья 395 ГК РФ допускает определение размера процентов за про-
срочку исполнения обязательств договором сторон.
Вместе с тем в силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является пуб-
личным.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также
иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребите-
лей за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается
предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Таким образом, установление неустойки за просрочку исполнения обязательства, в
размере, отличающимся от того, который определен Гражданским кодексом РФ, может по-
влечь включение в публичный договор различных условий для отдельных потребителей
энергии, что является нарушением статьи 426 ГК РФ.
Суд разделяет позицию Прокуратуры Омской области, согласно которой раз-
мер неустойки, определяемый ОАО АК «Омскэнерго» в отдельных договорах энерго-
8 Дело №10-1566/05
снабжения (в частности, с предпринимателем Ладыженским А.В.) явно несоразмерен закон-
ной неустойке, определяемой исходя из учетной банковской ставки в месте нахождения
юридического лица.
Процент, подлежащей уплате суммы за просрочку исполнения обязательства, ис-
числяемый в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансиро-
вания Центрального Банка РФ в размере 13 % годовых, будет равен 0,043% в день (13/300),
что в 11,6 раза меньше предусмотренного договором энергоснабжения с названным або-
нентом. Установление столь высокого размера пени противоречит принципу разумности
осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоот-
ношений (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер неустойки в договорах с
другими абонентами, обратившимися в УФАС России по Омской области, был различен
(для ЗАО «Трансмил» и МУП «Советский рынок города Омска» - в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, для предпринимателя Ладыженско-
го А.В. - 0,5% от просроченной суммы).
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении энергоснабжающей организаци-
ей статьи 426 ГК РФ, предусматривающей обязательное установление одинаковых условий
публичного договора для всех потребителей. А, кроме того - о создании дискриминацион-
ных условий одним потребителям по сравнению с другими, что является нарушением
абзаца 4 части 1 статьи 5 Закона, поскольку ставит одних потребителей в неравные усло-
вия хозяйствования по сравнению с другими.
Суд находит довод заявителя о том, что он не навязывал абонентам указанные усло-
вия договоров купли-продажи электрической энергии, подлежащим отклонению по следую-
щим основаниям.
Обращение абонентов - в частности, ЗАО «Трансмил», МУП «Советский рынок горо-
да Омска, предпринимателя Ладыженского А.В. в антимонопольный орган свидетельствует о
несогласии данных абонентов с теми условиями договоров, на включении которых настояло
Общество.
Употребленный в статье 5 Закона термин «навязывание невыгодных контрагенту ус-
ловий договора», по мнению суда, следует понимать как направление энергоснабжающей
организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно ос-
париваются абонентом, однако энергоснабжающая организация отказывается (уклоняется)
от согласования и принятия предложений абонента.
В оспариваемом решении антимонопольного органа отражены факты, которые
свидетельствуют о навязывании абонентам невыгодных для них условий о взыскании ука-
занной неустойки и постоянных эксплуатационных затрат энергоснабжающей организации
(страница 2 указанного ненормативного правового акта).
Из представленных ответчиком к отзыву на заявление материалов следует, что усло-
вия пунктов 7.6, 7.7 договоров энергоснабжения (о взыскании неустойки за излишнее или
пониженное потребление электроэнергии) приняты в редакции энергоснабжающей органи-
зации, несмотря на возражения абонентов, содержащиеся в представленных ими протоколах
разногласий.
Данное обстоятельство характеризует поведение ОАО АК «Омскэнерго» как навязы-
вание указанных условий договора, поскольку Общество понуждало хозяйствующих субъ-
ектов заключать данные договоры на невыгодных для них условиях в ситуации, когда або-
ненты находятся в экономической зависимости от указанной энергоснабжающей организа-
ции. О наличии такого рода зависимости свидетельствует то, что заявитель является субъек-
том естественной монополии и у абонентов отсутствует возможность конкуренции и выбора
другого контрагента (энергоснабжающей организации).
При этом под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует по-
нимать оставление условий договора в редакции энергоснабжающей организации при
наличии возражений абонента, как на стадии заключения данного договора, так и в ходе
9 Дело №10-1566/05
внесения в него изменений, поскольку в обоих случаях зависимое лицо (абонент) вынуж-
дено выполнять определенные действия, помимо своей воли.
Суд не принимает довод заявителя о том, что ответчик при вынесении оспариваемого
предписания вышел за рамки компетенции антимонопольного органа, по следующим осно-
ваниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона антимонопольный орган вправе давать
предписания об изменении условий договора.
Заявитель считает, что требование об изменении условий договора не может быть
приравнено к требованию об исключении таковых.
Суд находит данный довод Общества основанным на ошибочном толковании указан-
ной нормы права, поскольку исключение из договора отдельных пунктов является одной из
форм изменения его условий.
В связи с этим Управление ФАС России по Омской области вправе было выдать ОАО
«Омская энергосбытовая компания» предписание об изменении условий договоров путем
исключения из них условий, противоречащих федеральному законодательству.
Таким образом, указанное предписание вынесено ответчиком в пределах предостав-
ленных ему полномочий.
Довод заявителя об отсутствии у предписания ответчика конкретного характера со
ссылкой на то, что содержащееся в нем требование об исключении из договоров незаконных
условий не содержит указания на наименование контрагентов Общества, номера договоров,
даты их заключения и проч., суд отклоняет по следующим основаниям.
В оспариваемом предписании указано, что ОАО «Омская энергосбытовая компания»
надлежит исключить из содержания публичных договоров (договоров купли-продажи элек-
трической энергии) условия:
1) об оплате абонентом неустойки в случае потребления энергии в количестве, превышаю-
щем количество, установленное в договоре энергоснабжения;
2) о возмещении энергоснабжающей организации понесенных ею расходов в виде посто-
янных эксплуатационных затрат на энергоснабжение в случае допущенного абонентом энер-
гопотребления ниже договорного значения;
3) о начислении пени в размере, отличном от установленного статьей 395 ГК РФ, в
случае несвоевременной оплаты абонентом потребленной энергии.
Таким образом, из содержания указанного акта следует, что Общество обязано ис-
ключить обозначенные условия из текста всех договоров купли-продажи электрической
энергии, исполняемых заявителем на дату вынесения данного предписания.
Из материалов дела усматривается, что заявитель аналогичным образом толкует резо-
лютивную часть предписания, поскольку в обоснование ходатайства о принятии обеспечи-
тельных мер по делу ссылается на то, что Обществу надлежит привести в соответствие с за-
конодательством 13 462 договора энергоснабжения.
Условия договоров, которые должны быть исключены из текста указанных договоров,
Омским Управлением ФАС России в предписании четко обозначены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписа-
ние сформулировано конкретно, его содержание позволяет однозначно определить требова-
ния антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 Закона и полностью соответству-
ет пункту 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства,
утв. Приказом ФАС России от 02.02.05 № 12.
В связи с этим оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснован-
ными, вследствие чего, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
10 Дело № 10-1566/05
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечи-
тельные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего
судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по хо-
датайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению
иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
В связи с этим суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего
решения на то, что обеспечительные меры принятые по делу в интересах заявителя подлежат
отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «Омская энергосбытовая компания» г. Омска о
признании незаконным полностью решения № ЛЗ/11-05 от 22.09.05 и недействительным
полностью предписания № ЛЗ/11-05 от 22.09.05 об изменении условий договоров, вынесен-
ных Омским УФАС России, проверенных на соответствие:
1) Гражданскому кодексу Российской Федерации;
2) Закону РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистиче-
ской деятельности на товарных рынках»;
3) Федеральному закону от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию»;
4) Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.04 № 109 «О ценообразо-
вании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»;
5) Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (теп-
ловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной служ-
бы по тарифам от 06.08.04 № 20-э/2;
6) Правилам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. При-
казом ФАС России от 02.02.05 № 12,
отказать полностью.
Отменить со дня вступления в силу настоящего решения обеспечительные меры, при-
нятые по заявлению ОАО «Омская энергосбытовая компания» г. Омска определением Ар-
битражного суда Омской области от 23.11.05 по делу № 10-1566/05.
Решение вступает в законную силу по истечении ме

Ой, блн, скока буковок. Еле осилил.
Какие гады в Омскэнерго - два раза им "указали на место", а они до сих пор пункты эти включают в договора.
К стенке их!!!

.i.

PS sorry за флуд... надо 10 мессаг просто.. :)