28 панфиловцев 

alascar писал(а) : на большом экране??? непомню

Почему нет? Бывает же показывают документалки на большом экране.
Тем более я сказал что этот фильм в какой-то момент создаёт такое ощущение, так что кончай тупить уже.

Serg S писал :

Ну то есть главное в этом фильме создание эффекта присутствия в батальных сценах? Это путь по которому идут американцы, делают зрелищные фильмы про древних греков, римлян, не имеющие почти ничего общего с действительностью. Повторю, я противник съёмок новых фильмов про ВОВ, они всё больше напоминают голивудские боевики.

нет, эфект документалистики.... в американских картинах некоторых это тоже есть, но это разве плохо? для американской истории???

Serg S писал : Повторю, я противник съёмок новых фильмов про ВОВ, они всё больше напоминают голивудские боевики.

Угу. Потому Бондарчук и идёт лесом.
А вот по этому фильму не всё так однозначно, ощущение от него странное какое-то, выбивается он из того ряда фильмов к которым нас приучили.

Пипелац писал(а) :

alascar писал(а) ... : на большом экране??? непомню

Почему нет? Бывает же показывают документалки на большом экране.
Тем более я сказал что этот фильм в какой-то момент создаёт такое ощущение, так что кончай тупить уже.

с долби звуком в 3Д???? :))))) нет непомню

Heyнывaющая дaчницa писала :. Чем дальше мы от того времени, тем больше в фильмах домыслов.

Ну кто бы говорил.
Огласите весь список пожалуйста(с)
Весь список домыслов этого фильма относительно трактовки 1941г.

Heyнывaющая дaчницa писала : Вы никогда не слышали о нехватке боеприпасов в первые годы и особенно месяцы войны?

В начале войны никаких проблем с боеприпасами не было. Были целы склады, резервные склады, НЗ для партизан. Кстати, белорусские партизаны этими запасами пользовались аж до прихода Красной Армии.

Миф о винтовке на троих, патроне на шестерых, с дрынами на врага мило был растиражирован после развенчания культа Сталина, дабы указать как одну из причин отступления наших войск. Да и в 90е всякая сволота типа резунка.

Откуда собссно пошел миф. Московским и ленинградским ополчения были выданы выданы винтовки, пистолеты, револьверы и карабины от разного производителя. А что такое разный производитель? Это разный калибр и патрон. Каждому бойцу выдавался ограниченный боезапас. Понятно, что рано или поздно боезапас иссякнет, а пополнение - вопрос времени. Второй способ пополнения боезапаса, после снабжения, это добыть у врага. Вот и "счастливые" обладатели неуставного оружия подбирали винтовки врага и потрошили подсумки. Так же брали у павших товарищей уже уставную мосинку и обоймы к ним.

Не надо слушать, надо читать умные книжки и мемуары.

k9zxc писал :

Heyнывaющая дaчницa писала ... :. Чем дальше мы от того времени, тем больше в фильмах домыслов.

Ну кто бы говорил.

заметь, что это говорит человек который не стесняется при развенчивании злодеяний клятого совки ссылаться на предателя Резуна и лжеца Солженицина

alascar писал(а) :
нет, эфект документалистики.... в американских картинах некоторых это тоже есть, но это разве плохо? для американской истории???

Может и не плохо, но меня раздражают вопли в интернете, некоторые даже называют "лучшим фильмом о войне" ... и выпячивание роли Назарбая в создании фильма.
Моё мнение простое, и через 100 лет правду о войне будут узнавать из таких произведений (книга, фильм) как "Живые и мертвые", а этот новодел забудется.

если кто то думает что этот фильм пропагандирует советские идеалы он глубоко разочаруется :))) потомучто там этого нет

Невзоров очень сильно критикует этот фильм за советскую идеологию :)))) но этой идеологии там нет :))))

alascar писал(а) : если кто то думает что этот фильм пропагандирует советские идеалы он глубоко разочаруется :))) потомучто там этого нет

Невзоров очень сильно критикует этот фильм за советскую идеологию :)))) но этой идеологии там нет :))))

а судя по опубликованным отрывкам - есть

Serg S писал : Повторю, я противник съёмок новых фильмов про ВОВ, они всё больше напоминают голивудские боевики.

ВОВ - это самая мощная точка нашей истории и к ней постоянно будут возвращаться художники. И в фильмах в т.ч.
И это правильно.

Serg S писал :

alascar писал(а) ... :
нет, эфект документалистики.... в американских картинах некоторых это тоже есть, но это разве плохо? для американской истории???

Может и не плохо, но меня раздражают вопли в интернете, некоторые даже называют "лучшим фильмом о войне" ... и выпячивание роли Назарбая в создании фильма.

ну это уже история, это факты

первый просмотр, смотрины по другому не назовеш :)))

Пипелац писал(а) :

k9zxc писал ... :

Heyнывaющая дaчницa писала ... :. Чем дальше мы от того времени, тем больше в фильмах домыслов.

Ну кто бы говорил.

заметь, что это говорит человек который не стесняется при развенчивании злодеяний клятого совки ссылаться на предателя Резуна и лжеца Солженицина

Ну так то ведь не домыслы
то ведь звиздежь незамутненный.

да, хорошее кино.
сопереживал солдатам.

alascar писал(а) :
первый просмотр, смотрины по другому не назовеш :)))

назовёшь, всё что вы здесь делаете, это прославление вашего вождя Назарбая, обсуждение фильма здесь только повод лизнуть ж. вождя...