18.03.2018 Выборы Президента России: итоги ENTER-Pool 

Коро писала :

SLDENIK писал(а) ... :

Lou Reed писал ... : Сахалин, ошибся

Садись, пять. Ты истинный абориген.

не Сахалин, а Лагода, знаток дурдомов.
зы
интересно, почему Лимпо?

не путайте товарищей. Лагода это больница, а р-н "Сахалин"

в Лимпо отоваривались партийные чиновники ленинского р-на. потому там и была всегда колбаса и стерлядка

В конце декабря 2016 года первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко на семинаре для вице-губернаторов по внутренней политике отметил, что «основной кандидат должен победить на выборах «при очень высокой явке — 70\%» и с результатом 70\%, рассказывали РБК участники мероприятия. За основного кандидата, которым для Кремля после объявления об участии в выборах стал Владимир Путин, должны отдать голоса не менее половины избирателей, уточнили участники семинара.

Подробнее на РБК:
[внешняя ссылка]

А зачем это
Почему ставят такую цель, почему делают упор на высокую явку и высокий результат

JUMPER писал : должны отдать голоса не менее половины избирателей...

С)(ерали эти господа решили, что избиратели им что-то должны?
Выше высказывались предположения, что это для легитимизации выборов в глазах мирового сообщества. Я так думаю, и для внутреннего употребления тоже. Дескать, народ и партия едины, и все такое.

З.Ы. Явку им надо. 70\% им надо.

Heyнывaющая дaчницa писала :
Есть мнение, что такие бюллетени победившему кандидату в плюс идут. Лучше уж просто не ходить.

Чьё это мнение?

1. Олёша до 2017го: на выборы надо идти и использовать своё бюллетень, иначе его используют другие
2. Олёша после 2017го: на выборы не ходить, ибо без меня они не легитимны... (а если я на выборах не победю, то еще и не честные, а результаты сфальсифицированы :) )

У тебя-то своё мнение есть вообще?

Heyнывaющая дaчницa писала :
Есть мнение, что такие бюллетени победившему кандидату в плюс идут. Лучше уж просто не ходить.

Вот же вы упоротые, это то же самое, что и первый варинат ПУ.

JUMPER писал :
Почему ставят такую цель, почему делают упор на высокую явку и высокий результат

Сам-то что думаешь по этому поводу?

Heyнывaющая дaчницa писала :
С)(ерали эти господа решили, что избиратели им что-то должны?

с)(ера ли ты решила, что это избиратели должны? их текста явно видно, что должен 'основной кандидат'.

Heyнывaющая дaчницa писала :
Выше высказывались предположения, что это для легитимизации выборов в глазах мирового сообщества.

Вообще насрать мировому сообществу на результат.
Какая оценка выборов будет дана мировым гегемоном, так это 'мировое сообщество' (как правило под которым понимается США и их шестёрки не имеющие своего мнения) и будет лаять в унисон.

Пипелац, о том, что испорченные бюллетени засчитываются в пользу победившего кандидата, говорили еще в 2011 году перед думскими выборами. И рассуждал о вариантах участия/неучастия в выборах далеко не только Навальный. Даже на ОФе горячие споры шли.
Кроме того, в 2011-2012-м еще были хоть какие-то надежды на т.н. системную оппозицию. После "закона подлецов" лично мне голосовать стало окончательно не за кого.
Ну а перед президентскими выборами 2012-го не выкидывали вот так нагло одного из кандидатов, по Конституции вполне себе имеющего право на участие и с нехилой народной поддержкой. Поэтому тогда я и сходила проголосовать за Зюганова. Сейчас - не вижу никакого смысла легитимизировать своим участием намечающийся цирк.
Если лично ты хочешь проголосовать - тебя никто за шиворот не удерживает так-то.

По вопросу о том, кто кому чего должен.

Цитата : За основного кандидата, которым для Кремля после объявления об участии в выборах стал Владимир Путин, должны отдать голоса не менее половины избирателей, уточнили участники семинара.

Heyнывaющая дaчницa писала :
Ну а перед президентскими выборами 2012-го действительно не выкидывали вот так нагло одного из кандидатов, по Конституции вполне себе имеющего право на участие и с нехилой народной поддержкой.

Это кого же?

Навального. В 2012-м (точнее, в конце 2011-го), дай бог памяти, одну Пеунову обломали. В ее участии, как я понимаю, куда меньше россиян были заинтересованы. Да и подписей она мало смогла собрать.

SLDENIK писал(а) ? ? ? : Вот же вы упоротые...

В любом случае на реализацию варианта "не ходить на выборы" требуется меньше времени и усилий, чем на реализацию варианта "пойти и испортить бюллетень".

Heyнывaющая дaчницa писала : Навального.

когда ж ты и тебе подобные поймёте, что задача навального - не участвовать на выборах.

Если ты думаешь, что я не рассматриваю и этот вариант (причем по итогам его поведения после отлупа в ЦИК - в качестве основного), то ты здорово ошибаешься.

Но, видишь ли, в данном случае мне важны не только цели Навального, но и поведение Кремля по отношению к весьма немаленькому количеству избирателей. Мессидж (хоспиди, вот привязалось-то слово) был такой: "Нам плевать на ваше мнение, нам плевать на закон... хотите проголосовать за кого-нибудь - нате вам Ксюшу и отвалите уже".
Ну, что... им плевать на мое мнение - мне плевать на их декоративные выборы. Отвечаю взаимностью.

Heyнывaющая дaчницa писала :"Нам плевать на ваше мнение, нам плевать на закон... хотите проголосовать за кого-нибудь - нате вам Ксюшу и отвалите уже".

ну по закону-то как-раз ему нельзя участвовать в выборах. разве не так?

омич писал : ну по закону-то как-раз ему нельзя участвовать в выборах. разве не так?

1. Конституция РФ, ст. 31, п. 3, хотя вокруг соотнесения этой статьи и ФЗ "О выборах" споры идут довольно активно, и нельзя сказать, что позиция Навального вовсе неуязвимая.
2. Но учитывая, что оба дела были сфабрикованы как раз с целью состряпать ему судимость (комментарии адекватных юристов по части этих дел можно нагуглить в инете, да и позиция ЕСПЧ достаточно показательна), нашей власти действительно плевать на закон. К сожалению, утверждение о том, что у нас ни за что не сажают, не соответствует действительности. (