Сбербанк - он такой сбербанк :) 

Nizami писал :
а. 1.4 млн. рублей возврата асв гарантирует ВСЕМ (всего пару раз возникали проблемы, когда вкладчикам даже в пределах этой суммы приходилось разбираться с асв, т.к. банки вели тетрадный учёт), поэтому хитрожопить начинают те, кто держит бОльшие суммы.
б. если ты типа честный и хочешь держать бОльшие суммы, то сам должен понимать все риски.

а. "Пару раз" - слишком оптимистично. У Мирафа таких пострадавших намного больше, чем "пара", да и не толкьо у Мирафа. Просто случаи с мелкими депозитами не на слуху.

Кроме того, предъявляя иск к вкладчику, снявшему вклад незадолго до большого песца, АСВ предлагает действовать по логике: снял деньги - с тебя взыскали в пользу АСВ - вернул АСВ - получил 1,4 млн по страховке как вкладчик. Только зачем, казалось бы, нужно городить весь этот огород, учитывая, что АСВ массово закидывает иски и по суммам в пределах страховки и все равно вроде бы должно возместить вкладчику его деньги?

Тут, как в старом анекдоте - есть нюанс. Довольно типичная ситуация со сроками. АСВ взыскало - вкладчик выплатил - пошел с заявлением на возмещение - управляющий банка посылает его фпень - пытается судиться - уходят сроки, банкротство банка завершается - обращается в АСВ - АСВ ему отказывает, ибо судебная тяжба не является уважительной причиной для пропуска срока.

А по превышающей 1,4 млн сумме в реестр вставать вообще срок короткий...

Boyarin\_law писал : Только зачем, казалось бы, нужно городить весь этот огород, учитывая, что АСВ массово закидывает иски и по суммам в пределах страховки и все равно вроде бы должно возместить вкладчику его деньги?

Ты вроде бы юрист, а не понимаешь простейших вещей. Логика в том, что АСВ формально приводит финансовую ситуацию в банке к последнему моменту, когда банк соответствовал требованиям и нормативам, т.е. к последнему моменту, когда в банке всё было по закону. После этого по закону производятся страховые выплаты и др. законные действия.

И это абсолютно справедливо - у владельцев и приближенных вкладчиков не должно быть возможности скинуть свои риски и убытки на массу обычных клиентов.

Grammiphone писал :
Ты вроде бы юрист, а не понимаешь простейших вещей. Логика в том, что АСВ формально приводит финансовую ситуацию в банке к последнему моменту, когда банк соответствовал требованиям и нормативам, т.е. к последнему моменту, когда в банке всё было по закону. После этого по закону производятся страховые выплаты и др. законные действия

Это ты не понимаешь простейших вещей. Ответственность в гражданских отношениях наступает, как правило, при наличии вины. Есть другие варианты, но это не о банковском вкладе. Вкладчик о дырах в банке не знает, и знать не обязан. Пока у банка не отозвана лицензия или нет моратория на прием, вкладчик имеет право делать вклад. Вины его в том, что в банке есть дыра, и ЦБ допускает недостоверную отчётность, нет - значит, и ответственность в виде возврата денег он нести не должен.

Тем более, что в случае, когда АСВ всё-таки выплачивает вкладчику деньги после взыскания суммы снятых денег в пределах 1,4 млн. (а иски есть и на 100 тысяч, и на 200) - это убытки для АСВ и государства, ибо деньги все равно окажутся у вкладчика, но сделана абсолютно ненужная работа АСВ, судом, приставами и банком-агентом, которая, разумеется, оплачивается.

Boyarin\_law писал : Ответственность в гражданских отношениях наступает, как правило, при наличии вины. Есть другие варианты, но это не о банковском вкладе. Вкладчик о дырах в банке не знает, и знать не обязан. Пока у банка не отозвана лицензия или нет моратория на прием, вкладчик имеет право делать вклад. Вины его в том, что в банке есть дыра, и ЦБ допускает недостоверную отчётность, нет - значит, и ответственность в виде возврата денег он нести не должен.

прям золотые слова
есть вклад, есть договор, лицензия на тот момент действовала
Алексей, а в случае чего я могу как-то доказать, что на момент досрочного расторжения вклада мне срочно понадобились деньги (например, предоставить копию договора с подрядчиком, который проводил канализацию)?

Рядом постою. Если оценивать ситуацию в общем и целом - а с какой радости людей вообще ограничивают в праве на пользование их собственными деньгами? Сегодня человек захотел открыть вклад, завтра - закрыть. Это его и только его дело. Да, может в процентах потерять при досрочном закрытии вклада, согласно договору. Но лишаться права на распоряжение своим имуществом из-за того, что у банка возникли проблемы...

Я, конечно, понимаю, что "гениальных" объяснений банальному отжатию у граждан денежных средств можно придумать очень много, но на самом деле, согласна с Боярином, эти действия не имеют ничего общего ни с законом, ни со справедливостью.

я когда деньги забирала, там народ вклад оформлял
думаю, ладно, получат потом по АСВ
а оно эво как
в первую очередь спасала валюту, а то вдруг вернут по АСВ по тому курсу, по которому вклад открывала

Grammiphone писал :И это абсолютно справедливо - у владельцев и приближенных вкладчиков не должно быть возможности скинуть свои риски и убытки на массу обычных клиентов.

Так они именно обычных и грабят. Владельцы, и приближённые к ним, давно уже не только свои, но и чужие вклады освоили. "Абсолютно справедливо"

Applecat писала :Алексей, а в случае чего я могу как-то доказать, что на момент досрочного расторжения вклада мне срочно понадобились деньги (например, предоставить копию договора с подрядчиком, который проводил канализацию)?

Любые обоснования повысят шансы, хотя и не дадут гарантий.

Опять обнаруживается какое-то недопонимание, даже у считающих себя таковыми юристов.

I.
Деньги [честно заработанные] являются собственными, если они лежат дома под подушкой или в сейфе. Деньги, переданные банку на основании договора, являются предметом этого договора и не являются в полном смысле "собственными". На них могут распространяться разные ограничения, в т.ч. из-за того, что в составе банковского капитала они обезличиваются.

II
Учреждение является банком, пока выполняет нормы и требования, предъявляемые к банкам. ЦБ не может отозвать банковскую лицензию у учреждения задним числом, поэтому считать дату отзыва лицензии датой прекращения существования банка неправомерно.

III
Вывод вложенных средств из такого рода учреждений нарушает права других вкладчиков.

На этот счет есть
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018)
[внешняя ссылка]

Интересно, юристы изучали основы логики?

Roman! писал :

Grammiphone писал ... :И это абсолютно справедливо - у владельцев и приближенных вкладчиков не должно быть возможности скинуть свои риски и убытки на массу обычных клиентов.

Так они именно обычных и грабят. Владельцы, и приближённые к ним, давно уже не только свои, но и чужие вклады освоили. "Абсолютно справедливо"

АСВ гарантирует вклады до 1,4 млн. руб. Это, скажем, 90\% всех вкладов, несмотря на то, что кое-кто тут пытается рассказывать сказки про честных и богатых пенсионеров.
Если уж кого и пытаются обмануть, то это АСВ. Но АСВ себя в обиду не дает, как видишь.
С другой стороны, когда речь идет об исках к небольшим вкладчикам, это неплохая мера против паникеров с небольшими вкладами. Паникеры должны держать себя в руках. Даже банки от этого выиграют.

1. Не стоит сводить деньги только к наличной форме, это неверно. Кроме того, любой договор банковского вклада предусматривает возможность снятия денег вкладчиком по своему усмотрению.
2. Выполнение нормативов ЦБ подтверждается действующей лицензией. Ни в одном деле лопнувшего банка нет и не будет формулировки о том, что организация перестала быть банком, как только у нее образовалась дыра. Иная трактовка привела бы к недействительности абсолютно всех движений по счетам, поскольку "это не банк". Также отмечу, что практически не бывает такого, что дыра образовалась ВНЕЗАПНО, проблемы копятся долго. Если ЦБ не проводит своевременный контроль и аудит - это не проблема вкладчика.
3. Сделкой в данном случае является заключение договора банковского вклада, а не выдача с этого вклада наличных. С чего ты решил, что эти договоры все были в предбанкротный период?
4. Изучали, это входит в ВУЗовскую программу. И твои примитивные попытки подменять понятия видны сразу.

Boyarin\_law писал ? ? ? :

Очень слабо, очень.
I. Речь шла о собственных деньгах, а не просто о деньгах [подмена понятий], т.е. о таких деньгах, которыми владелец может распоряжаться на свое усмотрение как угодно. Безналичные деньги в этом смысле "собственными" можно признать лишь с большими ограничениями.
II. Норматив - это норматив, а лицензия - это лицензия. Это разные категории. Любым просроченным или недействительным документом можно воспользоваться вполне успешно, но это запросто может оказаться составом преступления, даже если "не поймали".
III. Учреждение, фактически переставшее быть банком, выдает некоему лицу денежные средства из ранее аккумулированных средств - это и есть сделка.
IV. Примеры подмены понятий?

Grammiphone писал :
Очень слабо, очень.

Твоё мнение очень важно.

1. У тебя ервая подмена, деньги - обычная родовая вещь. Безналичные деньги - собственность. Со всей триадой.
Хочешь спорить с этим - обращайся к авторам ГК.
2. Лицензия действует ровно до того времени, пока она не отозвана. Соответствие нормативу вкладчик оценивать не может, он может только посмотреть на наличие лицензии,то подтверждающей.
3. Почитай ГК насчёт сделок, соотнести с пленумом по вкладам и исполнением условий сделки, чем сделка отличается от действий по ее исполнению... и потом будем обсуждать дальше. Пока ты выдаешь либо полное незнание, либо сознательную подмену понятий (а это и пример на четвертый пункт).

Кредитная организация, обладающая соответствующей лицензией, выдает вкладчику деньги во исполнение ранее заключённого договора. Но граммофоны считают, что банк уже не банк (лицензированный "небанк"), и выдача денег уже не исполнение ранее совершенной сделки, а самостоятельная сделка.


Граммофон, ответь, чем вывод денег из проблемного банка нарушает права других вкладчиков (тех самых простых людей, за которых ты якобы топишь)? Они все равно от АСВ все получат, у них же в пределах все.

Boyarin\_law писал : Твоё мнение очень важно.

1. Речь шла о "собственных" деньгах, а не о родовом понятии.

2. Лицензия отзывается по причине несоблюдения нормативов и законов, и задним числом отозвана быть не может. Несоблюдение нормативов и законов могло начаться задолго до отзыва лицензии.

3. Договор заключал банк, а после фактического прекращения функционирования в качестве банка по причине несоблюдения нормативов выдает средства вкладчику уже не банк, а некая организация - это и есть сделка. Она к банковскому договору имеет косвенное отношение.

АСВ выплачивает потери вкладчикам недобросовестного банка за счет взносов добросовестных банков. Это несправедливо и влияет на проценты по вкладам в добросовестных банках.
Риски банка должны нести в первую очередь сами вкладчики этого банка. Риски должны быть пропорциональны величине вклада.

Иначе как ты объяснишь, почему АСВ выигрывает иски?

Сбер еще норм.
Я вип клиент в нескольких банках
Самый шлак это втб24.
Самый шик - альфа! Лучший банк!
Сбер - среднячек. Плюс его в том, что он почти у каждого! Банкоматов немеренно в любом городе, в шаговой дотупности!
Всякие тиньковы/открытия - вот где откровенный шлак. Это даже банками сложно назвать. Так, кошельки для малоимущих, кто привык кешбеками хвастать. Для нас, людей дела - другие критерии в банкинге важны!