МРСК Сибири выложили в Интернет телефоны омичей - должников 

Москвич подал заявление в Следственный комитет с просьбой провести проверку по факту утечки информации, но тот не реагировал. Попытки заставить провести проверку через прокуратуру и суд оказались тщетными.

По данным СМИ, во второй половине 2011 г. правоохранительные органы провели рейды по рынкам и изъяли более 2500 дисков с базами данных, но продолжения эта история не получила. В 2012 г. заявитель обратился в ЕСПЧ, в 2017 г. суд коммуницировал жалобу и запросил российские власти, была ли у государства необходимость собирать такую информацию о гражданине и располагал ли он эффективными средствами защиты.

Права заявителя не нарушены, отвечает уполномоченный России в ЕСПЧ, замминистра юстиции Михаил Гальперин: полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения ее обязанностей, а ЕСПЧ не увидел нарушения, когда другие европейские страны вели сбор клеточных материалов, ДНК-профиля и отпечатков пальцев осужденных, и признал, что это служит законным целям предотвращения преступлений. МВД обеспечивает защиту информации от несанкционированного доступа, уверен Гальперин, а приобретенная заявителем на рынке база - не подлинная, в базах МВД нет сведений о состоянии здоровья лиц, состоящих на оперативном учете. Фактов несанкционированного доступа к информационным системам ГУ МВД нет, а о результатах рейдов сказать нечего - документы и учетные карточки Управления собственной безопасности (УСБ) уничтожены в 2016 г. в связи с истечением срока хранения, сообщает Гальперин. Право на неприкосновенность личной жизни сотрудники ГУ МВД не нарушили, резюмирует замминистра.

Представляющий интересы заявителя адвокат "Международной Агоры" Ильнур Шарапов уверен, что российские власти лукавят: МВД не ведет учет диагнозов, но при работе с уголовным делом такие данные обычно запрашивают. А первоисточником данных, где и когда задерживали его клиента, куда доставляли и что предъявляли, могла быть только полиция - никто другой такими данными просто не располагал, подчеркивает Шарапов: "Насколько мне известно, московское УСБ с ФСБ все-таки проводило внутреннюю проверку по факту утечки данных, но ее результаты решили не делать достоянием гласности". Суд оперативно встал на защиту частной жизни бизнесмена Олега Дерипаски, продолжает адвокат: при желании установить источник утечки нетрудно.

Мгновенно было возбуждено уголовное дело и при попытке активиста "Парнаса" в 2016 г. получить помощь сотрудника Федеральной миграционной службы при проверке подписных листов, вспоминает другой случай Шарапов.

Сравнивать две эти ситуации вряд ли уместно, говорит Виктор Наумов из юридической компании Dentons: "Разумеется, есть общий тезис - если нарушены права и интересы гражданина, они должны охраняться, это обязанность государства. Но в одном случае [с Дерипаской] имеется конкретное нарушение права, известно, кто и как его совершил и какие действия могут быть предприняты для исправления ситуации, также на практике следует учитывать возможности пострадавшего. В другом случае нарушение столь же очевидно, его общественная опасность в силу массовости выше, речь идет уже об уголовном преступлении (ст. 137 УК "Нарушение неприкосновенности частной жизни"), но государство еще должно предпринять сложные действия, чтобы его расследовать и установить причинно-следственные связи, и результат далеко не очевиден. В такой ситуации, несмотря на законную цель и идеи защиты справедливости, очень многое зависит от процессуальной стратегии, и можно предположить, что она была построена не самым эффективным образом, а чиновники не упустили возможности этим воспользоваться, чтобы не загружать себя лишней работой".

С приватностью в России все очень плохо, говорит юрист Роскомсвободы Саркис Дарбинян: сколько угодно предложений пробить человека по базам данных различных служб. Но добиться по факту утечки возбуждения уголовного расследования нереально, отмечает эксперт. Можно жаловаться в Роскомнадзор (формально защита персональных данных - сфера его ответственности), но там занимаются лишь блокировкой сайтов-нарушителей. Никто и не пытается отследить источники утечки, констатирует Дарбинян.

Многие государственные базы данных не просто утекают - на черном рынке можно купить подписку на их регулярное обновление, рассказывает вице-президент Infowatch Рустэм Хайретдинов, а котируются базы, имеющие пользовательскую ценность, например ГИБДД. Есть два способа предотвратить утечки, считает Хайретдинов: рассекретить часть данных, не критичных для граждан (например, о номерах автомобилей); хранить все базы централизованно и не давать к ним госслужащим полного доступа - только конкретную информацию по запросу.

Утечки из госструктур персональных данных регулярны, согласен управляющий партнер Leta Capital Александр Чачава, что неудивительно - к ним имеют доступ десятки тысяч служащих.