Сенека и Конституция 

1
вряд ли Сенека "имел ввиду" конституцию, говоря про писаные законы
тем более в Римской империи начала нашей эры

а вот в эссе "по поводу" этого тезиса Сенеки
люди пишут именно про законы, которые, как Конституцию,
"некто" написал и принял для общества - "на вооружение"

ну и вот... на вооружение приняты одни законы, а общество свою линию гнёт
и что это за "своя линия"?
ведь она(линия) - на неписаные законы опирается
эссеисты напирают на нормы морали, нравственность, и даже - справедливость
---
и вообще, при чём тут Сенека, тоже мне - авторитет
я вот только что узнала, что это не русская поговорка, а Сенека
"запатентовал" эту сентенцию аж 2 тыс. лет назад
..так-то тема "крутилась у меня в голове", когда я смотрела
Закон и порядок в США ( притащенный на ОФ героем нашего времени,
имени которого я не буду поминать всуе), это была как-бы - "почва",
а "семена раздора" оказались в темах - "за жизнь"

... и выросло из этих семян Дерево познания добра и зла (шутка)

Люди, чей интеллект "отягощён" научными знаниями, уже с большим трудом
полагаются "на Бога". В том смысле, что "он всё разрУлит и рассУдит, как надо".
Интересно, когда появилась пословица "На Бога надейся, а сам не плошай!" ?
или это опять "кто-то" изрёк, а все поверили? а может - проверили, поэтому и...

2 Сейчас там - в США - наши выходцы из СССР всё продолжают
уповать на их американскую Конституцию... мне это странно(?)
я даже осенью думала, что это такой ... типа - прикол, розыгрыш..
но нет же - уже Байден с демократами встали у руля,
а они там всё про Конституцию что-то рассуждают

Это выглядит, как некая "слепая вера"
Понятно, они все бежали "от совка" в свободу и демократию.
Но вот такое "богопочитание" по отношению к Конституции...(???)
всё время "отцов-основателей" приплетают к рассуждениям...
или, может, это - отпечаток их профессии?

но, как бы то ни было, мне (лично) видится,
что по отношению к законам писаным
люди отличаются так же как верующие и атеисты

да вот и адвокаты там так же отличаются от ведущего (Стива Дудника)
Дудник их (приглашённых адвокатов) почти, как церковных пастырей воспринимает,
а приговоры суда - как индульгенции.
Хотя вот они-то(адвокаты) как раз "убеждёнными атеистами" выглядят -
относительно их Конституции (или мне так показалось)

последний "писк моды" в США - евроцентричные науки - науки,
без которых можно обойтись - чёрным в америке, и не тольно чёрным
(математика, физика....)


аллес... что такое аллес? ну, неважно - тенденция обозначена

3 Почему, собственно, целая тема? да ещё в религии и непознанном

Ну вот потому: "испокон веков" законодательство является
своего рода - религией. И ведь логично предположить, что
именно религия и выполняла эту роль - "разруливать дела земные"-
пока не придумали уже юриспруденцию.
Ну, а тогда уже и атеисты стали появляться "в чистом виде" -
мол, да мы тут и без Бога разберёмся, чо-каво.
Хотя, я допускаю, что это мне - с моим ограниченным кругозором (историческим)
представляется так. Было бы интересно, что по этому поводу читают
на соответствующих факультетах в соответствующих вузах.

Ну и вот, одни люди - пишут законы и "утверждают жить по ним",
а другие люди живут по этим законам, на своей шкуре испытывая
всю их "праведность".
общество - как бы - бесплатный тестировщик, и пользователь ПО одновременно
(какое-то время я была "между молотом и наковальней" -
работала в отделе ИТ, сопровождая "тяжёлое рождение" ПО,
которое, я думаю, до сих пор ещё "рождается")


Когда закон отражает ... или соответствует нормам морали и нравственности,
которые в данном обществе существуют и приемлемы,
закон "и так" шибко нарушаться не будет
а иначе - много работы у соответствующих структур
работы много, а толку - мало

Только непонятно - почему Бог запретил людям плоды
дерева познания добра и зла?
Получается, вкусив от этого дерева, человеку стало "ясно" -
где добро, а где зло? И поэтому - он в раю жить уже не может.
Где здесь логика?
Или наоборот - если человек понимает.. ну что-то типа "совесть имеет",
то его жизнь заведомо уже - не рай.
Кто "не ведает", тот счастливо живёт?
Какая-то "иррациональность" - умнее слова не могу придумать...
Толкования разые... интерпретации...
Но вот Конституция (из её функционала) - претендует на это самое "древо".
А у толкователей (законников) - всегда есть широкое "поле деятельности".
Недавно Буратину с внучкой смотрели, ага...

4Про моральный кодекс строителя коммунизма нашла(стало грустно)

По утверждению политолога Ф. М. Бурлацкого, Моральный кодекс строителя коммунизма
был написан при следующих обстоятельствах:
Дело было в Подмосковье, на бывшей даче Горького.
Шёл 1961 год. С группой консультантов ЦК КПСС я работал над программой
партии ― с начала и до конца. Нашей группой руководил секретарь ЦК
Борис Николаевич Пономарёв, а непосредственную работу осуществлял его зам ―
Елизар Ильич Кусков, прекрасной души человек,
остро пишущий и тонко чувствующий слово журналист.

Как-то утром, после крепкой вечерней пьянки, мы сидели в беседке и чаёвничали.
Елизар мне и говорит:

— Знаешь, Фёдор, позвонил «наш» (так он звал Пономарёва) и говорит:
«Никита Сергеевич Хрущёв просмотрел всё, что вы написали,
и советует быстро придумать моральный кодекс коммунистов.
Желательно в течение трёх часов его переправить в Москву».

И мы стали фантазировать. Один говорит «мир», другой ― «свобода»,
третий ― «солидарность»…
Я сказал, что нужно исходить не только из коммунистических постулатов,
но и также из заповедей Моисея, Христа, тогда всё действительно «ляжет»
на общественное сознание.
Это был сознательный акт включения в коммунистическую идеологию религиозных элементов.

Буквально часа за полтора мы сочинили такой текст,
который в Президиуме ЦК прошёл на «ура».

а я то думала, что это ещё большевики придумали

это же общеизвестно - коммунистические идеи отнюдь не в России "родились"
а уж с "воплощением" так это вообще, как с пирогом -
рецепт один, а у всякой хозяйки получается - "свой фирменный торт"
китайцы свой пирог пекут сейчас, а мы уже свой съели

"человеческий фактор" - в чистом виде, да?

кому повезло жить в СССР рядом или под руководством людей разумных,
у тех и воспоминания светлые
а кому-то "повезло" на начальника-самодура,
конечно, для тех СССР - совок и проч. и проч. и т.д.

Здесь удивляет такая "алогичность"
(логитка моя, конечно - женская, но ведь и не "бесчеловечная"... всё-таки... надеюсь)

скажем, в 80-х три поколения "решили всё сломать",
и строить по-новому ( по-какому - все видели по-своему)
но ведь сегодня - удивляет именно то, что человек может
одновременно - и хаять проклятый совок и ругать прелести капитализма

у нас физрук был - он мальчишек ругал - "желудок!"
не все желудки сегодня живы...
Наверное, желудкам, в совке было всё-же лучше,
а хают его просто потому, что - желудки.

PULH\_ANDR писала :кому повезло жить в СССР рядом или под руководством людей разумных,
у тех и воспоминания светлые
а кому-то "повезло" на начальника-самодура,
конечно, для тех СССР - совок и проч. и проч. и т.д.

в итоге, что вы "имеете ввиду"?

Амонлюза писал :в итоге, что вы "имеете ввиду"?

Обижаете! я, можно сказать, только жить начала, а вы - итоги

Итоги - это "в конце жизни" же ?
(Моэм, когда писал "Подводя итоги" - то думал, что - всЁ уже,
правда потом ещё больше 30 лет прожил, но он же не знал,
а я пока не собираюсь.. )

А имела ввиду я много чего, как оказалось -
читаешь тут, и начинаешь "иметь ввиду", то есть отвечать,
а потом смотришь, а - "Остапа занесло",
ну и накопилось обрывков - "не пропадать же добру"


конечно, надо было в первом посте сразу так и обозначить..
ну... типа - "Ой! об Хармса!" помните, там у него Пушкин с Гоголем
друг об дружку спотыкались?

совесть - лучший контролёр)

Sati писала : совесть - лучший контролёр)

тоже хорошая тема

PULH\_ANDR писала :

Амонлюза писал ... :в итоге, что вы "имеете ввиду"?

Обижаете! я, можно сказать, только жить начала, а вы - итоги

Итоги - это "в конце жизни" же ?

только я же не сказал Итоги, а имел в виду итог вашего спича

я чё вы так итогов боитесь?)
один дяденька вот, например, говорил - умирай ежедневно)

а кто сказал, что я боюсь?
кстати, другой дяденька на этом форуме тему создавал под названием "А вы умирали в этой жизни?"
и речь там опять же не шла о трусости

Амонлюза писал : итог вашего спича

вот - это только женщинам простительно (да?) -
сначала спич, а потом уже думать - а есть ли вывод?

сначала (вот прямо сейчас) я решила
реши для себя ( не вы - конкретно, а - "вообще")

кто ты - желудок или голова? а потом претензии-недовольства
или даже - призывы к переустройству... ну "вот это вот всё",
из-за чего постоянно везде "взрывы интеллектуальной активности"

а потом ( но тоже - только что) вспомнила, была же уже
формулировка "тварь я дрожащая или права имею"

и вот:

Кем были сказаны слова «тварь я дрожащая или право имею»?
Достоевский вкладывает их в уста Родиона Романовича и делает его
создателем целой теории о законах существования общества.
Кто же наш философ?

[внешняя ссылка]

оххх... я же читала... когда-то в школе
но не помню про "переустройство общества"

перечитать, что-ли? делать всё-равно нечего

Когда ты сердце, тебе не нужно уже думать желудок ты или голова)

PULH\_ANDR писала : Кто же наш философ?

[внешняя ссылка]

...Только в религии можно найти истину и спасение для души, полагает писатель.
Вывод
Итак, какой же смысл автор вкладывал в слова «тварь ли я дрожащая или право имею». Для Достоевского это были кощунственные речи, которые полностью уничтожали гуманизм и христианские добродетели. Человек, который задается таким вопросом, во-первых, душевно болен, а во-вторых, решил сравняться с самим Богом, которому только и дано решать, когда пришло время умирать.

что-то не то вы читаете... про доброту Бога, которому только и дано

мне тогда про Дьявола больше нравится, которому только и остается подсказывать туповатым людям - чего делать НЕ надо



а

Sati писала : Когда ты сердце, тебе не нужно уже думать желудок ты или голова)

сердце, желудок, мозги - это ливер
его можно перекрутить и обжарить

Амонлюза писал: ...[i]Только в религии можно найти истину и спасение для души, полагает писатель.
Вывод ...

что-то не то вы читаете...

да - я это тоже прочитала, и подумала - "как так?"
что, Достоевский написал такой "спич", а вывод какой-то ....
непрактичный вывод

вот и решила перечитать - а вдруг это рецендент так отрецензировал,
а на самом-то деле Достоевский "имел ввиду" нечто другое, а?

сердце, желудок, мозги - это ливер
его можно перекрутить и обжарить

вот это - пример вполне практичного применения
без этих глупых сомнений