Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Политика
 
 
 

Раздел: Политика «Реформа» образования:КОШМАР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

Создана: 26 Сентября 2007 Срд 0:40:08.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 82, просмотров: 31036

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5, 6  Вперёд
  1. maugly2006


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форумеМуж.
    26 Сентября 2007 Срд 0:40:08
    Извиняюсь за полное цитирование статьи, но для её просмотра на источнике - требуется регистрация.
    [внешняя ссылка]
    копия :[внешняя ссылка] -170 кб

    «Реформа» образования: учителя должны отговаривать школьников от поступления в ВУЗы



    Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове. Временами раздавались нервные смешки. Следует пояснить, что оба лектора еще и успешно зарабатывают деньги в фирмах, занимающихся «мониторингом качества образования».



    Эти двое излагали цели и задачи среднего образования в России, официально утвержденные на уровне правительства. Главными авторами их являются Греф, Кудрин и Фурсенко. Фурсенко - министр образования, но появление в этом списке Грефа и Кудрина нуждается в пояснении. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина.

    Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».

    Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире[]. [b]Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

    Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования[b]. При этом государство [b]гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».

    С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: «А если этого не хватит?» - ей ответили: «Надо больше зарабатывать!»

    Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия - автомеханик». Кроме того, мы узнали, что сын нашего лектора, «профессора с молодых ногтей», поступил в институт («ну, вы понимаете, я там договорился»), был исключен из ВУЗа со второго курса и пошел торговать спортивной одеждой, а теперь «он состоялся и хочет стать театральным критиком, просто для души».

    По новому стандарту следует отказаться от: научности, фундаментальности и системности образования старой советской школы, так как то была «конвейерная система, при которой школьник терялся за предметами». Не нужны также: авторитет учителя, государственность и коллективизм. Надо исходить из «практикоориентированности», полезности получаемых знаний и модульности (у школьника должен быть «индивидуальный образовательный маршрут»).

    Среди необходимых качеств, которые «новый учитель» должен привить ученикам фигурировало «критическое мышление». Кто-то спросил: «Если школа теперь должна воспитывать сборщика автомобилей, то зачем нужно критическое мышление?» Лектор разъяснил, что под «критическим мышлением» здесь понимается умение рационализировать свою производственную операцию, и более ничего!

    Еще мы узнали, что «олимпиадники и медалисты государству не нужны – это личные достижения школьников», а государству нужно поголовное освоение того самого стандарта, который «на три с минусом», а также:
    - чтобы выпускник был физически здоров, «ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента»;
    - чтобы он работал (имеется ввиду, работал руками, а не головой, ведь наука в России этим стандартом не предусмотрена);
    - чтобы он не «сидел на шее у государства».

    С этой целью было решено ввести пять новшеств:
    - нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений;
    - сетевую организацию образовательной системы;
    - независимую оценку качества образования;
    - государственно-общественное управление образовательными учреждениями;
    - новую систему оплаты труда педагогов.

    Начнем по порядку. Под «нормативно-подушевым финансированим образовательных учреждений» подразумевается то, что на каждого ученика средней школы будет выделено равное финансирование. Эти деньги будут идти в те школы, где фактически учатся данные ученики. Школа теперь должна «жёстко пиарить себя и заманивать детей». Директор должен стать финансовым менеджером, а вот завуч – «представителем государства в школе, таким комиссаром». Он не должен «сливаться с коллективом учителей». Ему вменяется в обязанность ежемесячно проводить проверки знаний учащихся по специальным тестам и отсылать данные «наверх». «Будет создана Федеральная служба завучей (ФСЗ), в масках и с автоматами» - грустно пошутил присутствовавший на лекции директор нашей школы.

    Под «сетевой организацией образовательной системы» понимается внедрение в образование «идеологии системы услуг». То есть учитель продает услуги, а государство или родители их покупают. В рамках этой «идеологии» проводится, например, закрытие сельских школ. Детей возят в большой поселок на автобусе, а то, что деревня без школы умрет – конечно, никого в правительстве не волнует.

    «Независимая оценка качества образования» - это, понятно, ЕГЭ. В 2009 году ожидается полная победа этой системы тестирования. Пятнадцать основных предметов будут повсеместно переведены на ЕГЭ. Вопрос о том, как быть с Дагестаном, где, как известно, оказались лучшие результаты ЕГЭ по русскому языку в России, при том, что эти «отличники» еле знают русские буквы, ответа мы не дождались. Зато узнали, что лучше всего реформирование образования идет в Якутии.

    «Государственно-общественное управление образовательными учреждениями» подразумевает создание управляющего совета школы, состоящего на 50% из родителей, на 25% из учителей и на 25% из «представителей общественности». Этот совет будет определять содержание «школьного компонента» в программе школы, то есть решать – будет это бесплатная школа для бедных, без всяких шансов на поступление выпускников в ВУЗ, или это будет дорогая школа для богатых. Кроме того, директор ежегодно будет представлять какой-то «публичный доклад» о деятельности школы, чтобы сделать ее «полностью прозрачной».

    «Новая система оплаты труда педагогов» - это просто шедевр. Теперь стаж не будет учитываться вообще. Зарплата учителя будет состоять из трех частей:

    - базовая часть - оплата по 2 р. 50 коп. (два рубля пятьдесят копеек) за каждого ребёнка в классе за 1 урок. В стандартном классе сейчас около 25 человек, стандартная нагрузка учителя 18 часов в неделю. Учитывая, что оплачивать будут 35 недель (245 учебных дней) в году, а размазана эта сумма будет на все 365 дней, в месяц выходит (за вычетом налогов) 2815 руб.

    Здесь нам сообщили, что при развитии компьютерных технологий, учителя можно будет вообще «убрать», сведя процесс обучения к дистанционному тестированию и поиску в Интернете. Тогда один учитель сможет одновременно работать хоть со 100 учениками и получать в четыре раза больше, чем сейчас.

    1. Компенсационная часть:

    а) Надбавка до 15% за особые условия труда по КЗОТу. Уж не знаю, в нетопленном классе, наверное, надо заниматься, чтобы получить эту надбавку?

    б) Повышающие коэффициенты за квалификацию. У учителя высшей категории они будут составлять 25% базового оклада. При этом будет проведена переаттестация учителей с тем, чтобы понизить количество учителей высшей категории с 20% от общего числа учителей до 3-5%. Ну а «кандидаты наук и разные заслуженные учителя вообще вредны для школы» - поделился с нами лектор.

    в) Коэффициенты за деление класса – их получат, например, учителя иностранных языков. Но, если класс делится на две группы – учителя получат увеличение оплаты за 1 школьника за 1 час всего в полтора раза. То есть времени они потратят столько же, сколько при работе в полном классе, а денег получат на 25% меньше.

    2. Стимулирующая часть должна будет выплачиваться учителям из особого фонда в размере 30% от общего фонда зарплаты данной школы по решению «родителей и представителей общественности, входящих в состав Управляющего совета школы». «Учитель может получить практически второй оклад, но только за счет других учителей»; «Учитель может развиваться, но для этого надо идти по головам» - сообщили нам.

    Окончательным издевательством прозвучал в конце тезис о том, что учителю необходимо «призвание» для работы в школе. На вопрос, как это понимать, ответили, что «все равно хорошо платить в школе не будут»! Кроме того, «новому учителю» нужны «дисциплина», чтобы он учил строго по стандарту, а также «инициативность», чтобы он мог придумать, как вложить этот стандарт в голову каждого.

    Наконец, в завершение нам было сообщено, что «мы живем в эпоху постмодерна, а сейчас главное – игра. Вот и будем играть по новым правилам. Не надо портить себе нервы». На реплику из зала: «Детей жалко», последовал ответ: «Они тоже должны научиться играть!»

    Я шел с лекции о «реформе образования» и вспоминал речи Адольфа Гитлера: «Вообще, человека нужно учить лишь самому необходимому. Все остальное будет ему только мешать!.. В школе нужно давать только общие знания, которые послужат фундаментом для специальных знаний. Я переориентирую образование на обучение главному. События громоздятся одно на другое. Какая же голова должна быть у ребенка, чтобы освоить историю родного края, историю страны в целом, да еще и историю рейха?.. Мозг не в состоянии вобрать все это в себя… Нет никакого смысла учить всех детей в средней школе двум языкам... Зачем мальчику, который хочет заниматься музыкой, геометрия, физика, химия? Что он запомнит из всего этого? Ничего. От любого подробного изложения следует отказаться… Если у кого-то проявляется в какой-либо области ярко выраженный талант, зачем требовать от него еще каких-то знаний? Пусть дальше работает по своей специальности!... Я в основном учил лишь 10 процентов того, что учили другие. Я очень быстро расправлялся с уроками…» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1998. С.96-98. 7 марта 1942 г.)

    Подельник Гитлера Генрих Гиммлер писал в мае 1940 г. в меморандуме «Об обращении с инородцами на Востоке»: «Для ненемецкого населения Востока не должно быть обучения выше, чем четырехклассная народная школа. В этой народной школе должны учить лишь простому счету до пятисот, написанию своего имени и тому, что господь бог требует слушаться немцев и быть честным, прилежным и порядочным. Умение читать я считаю излишним. Никаких других школ на Востоке вообще не должно быть».

    Что ж, Гитлер и Гиммлер нашли достойных преемников в лице Грефа, Кудрина, Фурсенко и Путина. Не исключено, что и конец их ждет одинаковый.

    21.09.2007 историк К. Ладогин



    PS by Hemdall: Я просто в ахуе полном от этой статьи, ранее я уже публиковал аналогичные 2001 года, но нашу страну уничтожают враги: их фамилии праведены выше. Подумайте кому нужны эти бакалавры (лат."не доучка") какую "великую и богатую" страну нам хотят навязать?

    По моему дело ФСБ уничтожать агентов влияния и диверсантов в правительстве, которые не скрываясь находятся на содержанни западных спецслужб. А ведь это НАША страна.Мы имеем огромные деньги в Стабфонде которые обесценились вместе с долларом - а сегодня в первые в истории доллар США стоит ровно столько же сколько доллар Канады.

    Прошу Вас всех, кто это читает, пока не поздно, любым законным способом выразить реально свое отношение к данным врагам государства и народа.
    Если не мы все этого не сделаем то дети будут проклинать нас за их рабство.
    Распространите эту информацию как можно шире и требуйте от политических партий решительных действий по этому поводу
  2. 04 Октября 2007 Чтв 12:59:20
    The_Crystal писал :А с чего ты решила, что их тратят просто так, на право и на лево?


    Перпетум писал :Или лучше если мы будем оплачивать их высшее образование за счёт фирмы? Может лучше переподготовку специалистов оплачивать а не их высшее?


    Лучше выпускать специалистов, а не "общеобразованных" людей.
    Кстати, для широты кругозора вполн достатчно и 11 лет в школе. Там и физика, и химия и история. Для человека, который больше никогда не столкнется с этими предметами в жизни - школьного курса достаточно. Хочешь знать больше - пожалуйста библиотеки, книжные магазины. Ну была у нас в ВУЗе физика, история, высшая математика - ничего это не дало, т.к. и отношение соответствующее - вам это не понадобится. Я и смутно помню, что там учили, зато по специальности до сих пор многое помню прекрасно, хотя и не понадобилось в жизни Грустно :-(
  3. The_Crystal


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форумеМуж.
    04 Октября 2007 Чтв 14:00:35
    Специалист должен быть не только профилеориентирован, но он должен ориентироваться и в смежных областях наук. Там вот выше сказано было, что мол экономисты не понимают, что такое маркетинг, к примеру, и т.п. Это плохо, что не понимают о том, в области чего сами работают (экономика), должны иметь общее представление и ответить на простые вопосы по предмету даже ночью, с бодуниша!
    Школа даёт базовые знания, всё верно. В ВУЗах знания более расширенные, более связанные с профессиональной деяиельностью человека, а а так же призванные повысить его культурный уровень. незачем выпускать сереньких специалистов, что кроме как по профилю более ничего не знают! Разносторонне развитый человек в своей области деятельности будет ориентироваться ничуть не хуже. чем узконапрвленный, если захочет применять сторонние взгляды и подходы, которым научился и о котоорых узнал в процессе обучения.
    То, что сейчас качество образования упало и в ВУЗы идёт большое количество народу связано, в первую очередь, с самими ВУЗами и отношением государства к уровню образования. Все эти"реформы" только разрушают старую модель но не создают ничего путнего взамен. ВУЗы брошены на произвол судьбы и для своего выживания они поставили выпуск специалистов на поток, КОММЕРЧЕСКИЙ поток, с благословления государства. От сюда и никудышное качество, лёгкость поступления (деньгами) и пр.
    Не там проблему видет правительство, не там....Не образовние надо менять, а себя само, обстановку в стране! Образование у нас было прекрасное, и планка поступления в ВУЗ довольно высока, и не надо было никаких реформ, что бы ограничить поток желающих (да и учится было сложнее, отсев жесче, а от сюда и выпускались даже не все!).
  4. 04 Октября 2007 Чтв 14:48:13
    Злыдня писала :Зачем вообще тратить деньги на обучение сотрудников? На его в/о или переподготовку? Нужно чтобы каждый выпускник, выходя из института, техникума, ПТУ знал, что для него будет работа, соответствующая его образованию.

    А если лет через десять работающих по одним специальностям станет меньше, а по другим — больше?
  5. 04 Октября 2007 Чтв 23:40:12
    Alexis V писал :
    А если лет через десять работающих по одним специальностям станет меньше, а по другим — больше?


    И что можно юриста переучить на инженера и наоборот?
    Для этого и хотят ввести бакалавриат, чтобы гибче реагировать на потребность в специалистах.

    Что мы сейчас имеем? Кучу выпускников с в/о, с низким уровнем знаний и отсутствием представлений о будущей работе. Не даром сейчас более продвинутые студенты еще во время учебы начинают работать, такие потом и не сидят и не ноют, что им мало платят.
  6. The_Crystal


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форумеМуж.
    05 Октября 2007 Птн 7:20:49
    Злыдня писала :Что мы сейчас имеем? Кучу выпускников с в/о, с низким уровнем знаний и отсутствием представлений о будущей работе.


    Ровно как и отсутсвием представления о том, где же они учились. Для комеров это есьма характерно, от сюда и результат.
  7. 05 Октября 2007 Птн 11:50:09
    Злыдня писала :
    Alexis V писал ... :
    А если лет через десять работающих по одним специальностям станет меньше, а по другим — больше?

    И что можно юриста переучить на инженера и наоборот?

    Можно, только это второе высшее будет. Смайлик :-)

    А вот переход из одной инженерной отрасли в смежную будет проще не сверхузкообразованному специалисту.

    Цитата :Для этого и хотят ввести бакалавриат, чтобы гибче реагировать на потребность в специалистах.

    Тут и так образование непонятно во что превращается, а бакалавры — тем более какие специалисты? Хотя сейчас у нас инженеры нужны всё меньше — часто фактически у них работа техников или вроде того...
  8. 05 Октября 2007 Птн 12:17:21
    Ну-ну, проработал 10 лет юристом и не нужен стал и пошел учить сопромат, высшую математику и т.д. и стал таким классным инженером. отучившись на заочке... платно... 3 года...
  9. Перпетум


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    05 Октября 2007 Птн 13:22:15
    Злыдня писала : Лучше выпускать специалистов, а не "общеобразованных" людей.
    Кстати, для широты кругозора вполн достатчно и 11 лет в школе. Там и физика, и химия и история. Для человека, который больше никогда не столкнется с этими предметами в жизни - школьного курса достаточно. Хочешь знать больше - пожалуйста библиотеки, книжные магазины.


    Ещё Козьма Прутков сказал: "Узкий специалист подобен флюсу".

    Эх если бы школу не реформировали, то может и было бы достаточно 11 классов (ну это так в порядке полемического приёма соглашаюся Лыба ). Да вот незадача... В школе собираютяс вводить профили и менять стандарты. Профили резко сокращают количество часов на те самые общеобразовательный предметы. А новые стандарты посвящены не вопросу чему учить, а вопросу что спрашивать. Иначе говоря - учите чему хотите, но на выходе ученик должен просто сдать ЕГЭ. Так что о подготовке гуманитариев, творческих людей, будущих математиков и физиков теоретиков можно забыть. Так же как и будущих менеджеров.

    А для того, чтобы человек знал чего он хочет получить от книги, библиотеки или интернет-ресурса он должен имет довольно широкое образование.
    ИМХО как раз высшее. И полноценное высшее.
  10. Перпетум


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    05 Октября 2007 Птн 13:37:22
    Злыдня писала :
    И что можно юриста переучить на инженера и наоборот?
    Для этого и хотят ввести бакалавриат, чтобы гибче реагировать на потребность в специалистах.

    Что мы сейчас имеем? Кучу выпускников с в/о, с низким уровнем знаний и отсутствием представлений о будущей работе. Не даром сейчас более продвинутые студенты еще во время учебы начинают работать, такие потом и не сидят и не ноют, что им мало платят.


    Ну почему юриста в инженера. Есть разные специальности и у юристов и у инженеров. Дело в том, что из бакалавра со специальностью "гражданское право" переподготовить в бакалавра со специальностью "международное право" гораздо сложнее и дороже чем просто специалиста - юриста (обычного с пятилетним сроком обучения). Дело ведь не толко в названии - бакалавр или специалист. Дело в сокращении общеспециальных, базовых ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ курсов в программах. То же и с инженером-электриком и инженером-радиоэлектронщиком например. Базовые знания сейчас подразумевают общую основу в их подготовке, а для бакалавров уже не будет предполагать.

    К сожалению, вынужден Вас огорчить, бакалавриат вводят не по причине гибкого реагирования на запросы рынка труда, а по причине экономии денег на образовании. К сожалению, экономия сейчас будет, но потом она обернётся значительными дополнительными тратами.

    А по поводу кучи выпускников с высшим образованием и низким уровнем знаний - а может не бакалавриат вводить (который и качество знаний и их количиство понизит) а создать условияч для роста качества прподования и знаний в нашем образовании?
  11. 05 Октября 2007 Птн 14:36:30
    Предлагаю противникам реформы образования сформировать, каким бы они хотели видеть современную среднюю и высшую школу.

    Я не знаю, к сожалению, что сейчас творится в средней школе, но в принципе там меня все устраивало.
    В ВУЗах я бы сократила количество общеобразовательных предметов в сторону практики и изучения конкретной ситуации в отрасли.
    Спросила у мужа-инженера, что бы он хотел, что бы было в учебе в ВУЗе. Он сказал, что желательно, чтобы выпускник представлял, что происходит на будущей работе, какие у него будут обязанности. А то выходит выпускник и знает, что по идее, он должен чем-то и кем-то руководить, и что-то контролировать. При этом ему не рассказывают об основах управления персоналом, не говорят, какое оборудование сейчас используется в отрасли. Тем же бухгалтерам везде ли преподают как работать в 1С разных версий, Парусе?
    Я против платного обучения. Особенно в магистратуре. Как раз там можно сделать и бесплатное обучение, т.к. туда должны поступить только самые умные.
    Недавно прочитала книгу современного английского писателя. Он после школы поступил в университет, где учился 3 года. А не пять или шесть. только не говорите, что потом из-за нехватки специалистов туда едут работать из России. Просто там ценят умных людей, а не с в/о. С нашим в/о в Германии работают уборщиками, да санитарами.
  12. Перпетум


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    05 Октября 2007 Птн 15:17:33
    Хм, в наших позициях много общего.

    Я не против практикоориентированности. Только ЗА! Но при этом важно получить специалиста не узкого профиля, а способного к прфессиональному росту (и самостоятельному тоже).
    ИМХО эти позиции возможно совместить. Дело в сбалансированности учебных программ. Проблема в том, что предлагаемые нам по итогам реформы образования бакалавры будут по сути техниками - выпускниками советских техникумов по уровню своего образования. И для них рост профессиональный будет делом более сложным чем для специалиста с В/О.

    Сократить некоторые предмерты можно, но делать это нужно разумно. Не просто сокращать время на общие курсы, а делать их более интенсивными и интерактивными (тут как раз возможности и практикоориентировнности заложить можно).

    В школе нужно остановить принудительную раннюю специализацию. К сожалению, современные выпускники 9-х классов ещё не способны зачастую самостоятельно определить свою будущую специализацию, а их обязывают сделать выбор и ограничивают их учебную программу от не "ненужных" для них предметов.

    К сожалению по предлагаемым нововведениям от 20 до 35 % бакалавров сможет продолжить обучение в магистратуре бесплатно. Это ещё ничё, прдполагалось изначально, что их будет вообще 10%!

    А специалисты вообще не смогут продолжать обучение в магистратуре.

    К сожалению сейчас происходит не реформа образования, а просто сокращение расходов на него под таким названием. И Российский закон "Об образовании" по признанию ООН и ЮНЕСКО один из лучших в мире изменяется в сторону ограничения доступности образования. Прежде всего для малообеспеченных слоёв населения.
  13. 05 Октября 2007 Птн 15:30:14
    Все правильно, на фиг вообще это долбаное образование, только мозги ерундой засоряют. Есть интернет, есть книжки, читай, что тебе интересно, и учись сам.
  14. Student007


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    06 Октября 2007 Суб 0:41:52
    А у российского человека такой менталитет, что если насильно не учить, он сам не научиться. Все идет к тому что Россия будет неграмотной страной, не будет специалистов, ученых, не будет никаких разработок, т.е. полная противоположность Советскому Союзу.
    Да что там говорить: разработки, ведь как нынешняя молодежь будет управлять самолетами, поездами, заводами?
    Это еще один шаг к полному развалу страны.

    "Близок час, когда на этом черноземе больше не будет НАС" (с)
  15. 07 Октября 2007 Вск 1:24:10
    На самом деле не все так страшно. Рынок труда - это тоже рынок. Тут тоже есть спрос и предложение и в настоящее время предложение не удовлетворяет спрос.

    Перпетум: я считала, что в бакалавриате как раз обучение и будет гибким: общие темы по выбранной специальности, типа основ экономической теории для бухгалтеров и экономистов и маркетологов, а уж после бакалавриата выбирай, кем тебе конкретно стать. То что специалист не сможет закончить магистратуру, по моему нормально. Специалист пойдет работать на производство, а магистр - в научный отдел, в лабораторию.
    В школе может и не надо излишней профориентированности, но вот опять же в той книге английского автора: он пришел в школу и ходит по ней: кафедра истории, кафедра рисования, кафедра бизнеса. Поэтому выпускник школы и может работать менеджером среднего звена, а не только рабочим.
    В богатых странах малообеспеченным тоже труднее получить качественное образование, мы тоже к этому пришли почти, но если ты умный - то пробъешся не зависимо от достатка.
  16. 07 Октября 2007 Вск 10:14:23
    Злыдня писала :Кстати, для широты кругозора вполн достатчно и 11 лет в школе. Там и физика, и химия и история. Для человека, который больше никогда не столкнется с этими предметами в жизни - школьного курса достаточно. Хочешь знать больше - пожалуйста библиотеки, книжные магазины.


    Для нормальных детей достаточно. Но, к сожаению, сейчас школа переполнена так называемыми "педагогически запущенными" детьми. Попробуйте сами догадаться что это такое. Многие не смогли бы вам даже объяснить что же такое этот самый кругозор. И им учиться 11 лет?


    LTO писал(а) :А ещё рассказывали о том, что в советские времена
    - в годы примерно до 1958 - было деление образования на начальное (4 класса) - выдавался документ об этом.
    неполное среднее (7 классов) -подтверждался аттестстом
    среднее (10 классов) - аттестат

    Когда заполняли графу об образовании при поступлении куда либо так и писали -начальное,
    неполное среднее,
    среднее и высшее (вуз)


    ИМХО, это была вполне адекватная система, если бы сейчас удавалось избавиться после 7 класса от некоторых учеников, которые еле дотянули и до 7-го, возможно, повысилось бы качество преподавания в последующих классах.

    Уж не знаю, к чему клонит государство, но вводя обязательное 11-летнее образование, оно вряд ли имеет представаление как это будет внедряться в реальной обычной школе. Если ребенок в принципе необучаем, зачем его держать в школе дополнительные несколько лет, при этом ставить тройки по принципу "три пишем два в уме"?
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5, 6  Вперёд