Охрана жжот!
Создана: 13 Апреля 2007 Птн 16:41:26.
Раздел: "Клубная жизнь"
Сообщений в теме: 62, просмотров: 22989
-
Меня очень порадовала работа охраны клуба XL, не могу о ней не рассказать. Дело было недавно на рок-весне, куда мы пришли небольшой компанией. Меня туда сразу отказались пускать по причине грязных брюк (в разгар то весны :)))) Но потом охранник все же меня пропустил. Пошутил типа :) Ладно. За мной идет моя подруга. Все мы до этого немного попили пивка, были веселые, но вполне вменяемые. Но вот именно ее он отказался пропускать напрочь. Около часа девушка простояла на улице, но даже после этого аргумент типа "если бы даже она и была пьяная, все равно бы уже протрезвела" на него не подействовал. Чтож, пошли искать администратора. Но на рабочем месте его не оказалось. Спросили у бармена - тот только разводит руками. Естественно искать на концерте одного единственного человека по бейджику дело везения.
В итоге мы прекратили попытки что либо сделать, но моя подруга не прекратила :)))))) По характерным признакам она заметила что охранник явно курил траву :)))))) и конечно это ему предъявила. Охранник был этому очень не рад и попросил не говорить это так громко, чтобы не палиться перед остальными работниками :)))))))))) И даже согласился пропустить ее, но вот проходить она не захотела. И уходить тоже не захотела. "Мне тут понравилось" говорит :))))))) Тогда он даже согласился отдать ей деньги за заранее купленный билет, чтоб только она ушла. В итоге она все таки забрала деньги и ушла, к его великому облегчению.
Эх, жаль меня при этом не было, он бы не отделался так легко :) -
Yegorыч писал :
Это не то.Старуха и Зергиль писал(а) ... :
а как же, что клуб это частная собственность и владельцы клуба могут не пустить вас не объяснив причин - или это не то?
Деятельность любой компании должна подчиняться российскому законодательству.
А все и сделано по закону, есть распоряжения администрации, согласно которым: вас могут не пустить внутрь без объяснения причин, поверьте без веского повода охрана не будет конфликтовать. На входе ясно прописаны условия при которых вам могут отказать во входе, при желании любой человек под них попадет, потому что есть размытые пункты "алкогольное и наркотическое опьянение" это по сути может определить только экспертиза, "подозрительная личность" ну тут все понятно, оправдать действия перед администрацией очень просто: "-Да я его видел раньше он себя неадекватно вел...", ну и "опрятный вид" тут уже на вкус и цвет дресс-код)
Сам стою на входе, отсеивал бы больше половины, наверное, если бы не формат заведения, а так просто нервы тратить неохто, ведь маргиналы не понимают вежливого предположения о том, что они зря пришли... -
В огороде бузина, а в Киеве дядька - так это называется. Давайте не будем валить всё в одну кучу.Laaazy писал :А все и сделано по закону, есть распоряжения администрации...
На входе ясно прописаны условия при которых вам могут отказать во входе, при желании любой человек под них попадет
Я как раз писал о том, что правила и распоряжения администрации не соответствуют закону. Или Вы наивно полагаете, что соответствуют, по принципу "начальник всегда прав". Вы сами признаете, что "любой человек под них попадает". Однако мы не говорим, что надо пускать бухачей и наркоманов, состочние которых очевидно. Они, естественно, представляют угрозу безопасности и комфортному отдыху других тусовщиков и нарушают их права. Чего не скажешь про ситуацию "я его раньше видел". Почувствуйте разницу! Если человек пришел, ведёт себя на входе адекватно, одет опрятно, не бухой, не укуренный и т. д., нет ни одной причины отказать ему во входе. Кроме того, закон един для всех. И действует презумпция невиновности. Вот только охранникам-долболобам и прочим фейсерам этого никто не растолковал. -
[quote="Yegorыч"]
вот с тем что "я его где то видел и он накосячил" и небудем его пускать! а накосячил это типа о2 ало,мои права тут нарушаю, их прижало...Laaazy писал:А все и сделано по
права. Чего не скажешь про ситуацию "я его раньше видел". Почувствуйте разницу! Если человек пришел, ведёт себя на входе адекватно, одет опрятно, не бухой, не укуренный и т. д., нет ни одной причины отказать ему во входе. Кроме того, закон един для всех. И действует презумпция невиновности. Вот только охранникам-долболобам и прочим фейсерам этого никто не растолковал. -
-
-
Laaazy писал :А все и сделано по закону, есть распоряжения администрации, согласно которым: вас могут не пустить внутрь без объяснения причин, поверьте без веского повода охрана не будет конфликтовать.
Неправда ваша. Личная обида одного из охранников это причина? Если это заведение на уровне колхозной дискотеки, тогда все становится понятно. -
Yegorыч писал :
Я как раз писал о том, что правила и распоряжения администрации не соответствуют закону. Вы сами признаете, что "любой человек под них попадает". Если человек пришел, ведёт себя на входе адекватно, одет опрятно, не бухой, не укуренный и т. д., нет ни одной причины отказать ему во входе.
Почему не соответствует? Частное (не общественное!) заведение, кого хотят того и пускают. Какие права нарушаются? У вас есть право пройти мимо. Хорошо человек пришел адекватный в этот раз, а до этого пьяный выступал, и где гарантия что он опять не напьется? А спросят с того, кто его пустил, мол недоглядели... Так что не надо тут про права человека. -
Sinmaster писал :
Неправда ваша. Личная обида одного из охранников это причина? Если это заведение на уровне колхозной дискотеки, тогда все становится понятно.
Я не про тот конкретный случай, я вообщем про систему входа. А личное и работа это дело каждого, зависит от воспитания. -
-
Потому что не соответствуют. Читайте закон и мои посты выше, где я для таких долболобов как Вы все разжевал. У меня есть право пройти мимо, если есть выбор. В Омске его нет. Если человек раньше пьяный выступал, то раньше и надо было применять меры. Давайте теперь тем, кто что-то украл из магазина запретим ходить в магазины. И где вообще гарантия отличной зрительной памяти охраны: если они перепутают и не пустят человека, который вообще никогда не дебоширил? И про права "надо", только не человека, а потребителя (в данном случае), так мы можем бороться с правовым нигилизмом.Laaazy писал :
Почему не соответствует? Частное (не общественное!) заведение, кого хотят того и пускают. Какие права нарушаются? У вас есть право пройти мимо. Хорошо человек пришел адекватный в этот раз, а до этого пьяный выступал, и где гарантия что он опять не напьется? А спросят с того, кто его пустил, мол недоглядели... Так что не надо тут про права человека. -
-
Yegorыч писал :Читайте закон и мои посты выше, где я для таких долболобов как Вы все разжевал...
Бред какой то, выбор - не выбор, да ты хоть ангелом будь, не пустит - его право, тут вопрос не гражданского права, а законов морали (можешь обижаться сколько угодно, но это ничего не изменит). Судя по такому мнению: тебе все должны и обязаны на пустом месте "сегодня я бухой гоните меня, а завтра я приду трезвым и ничего вы мне не сделаете, а потом опять напьюсь и буду создавать неудобства, что хочу, то и творю, подстраиватесь под меня", так что ли? Выписку дай из закона, по которому охрана(учреждение) несет ответсвенность за то, что не пустили кого-либо?
А то, что ты нервничаешь и допускаешь грубые выражения, уже тебя дискредитирует, в споре с тобой не больше смысла, чем объяснять пьяному, что он сильно пьяный.
Когда ты стоишь перед входом ты не потребитель, а вот если тебя все же пустили, тогда да ты - потребитель и у тебя появляются некоторые права и обязаности, особенно, если за это уплочены деньги.
Интересно, а по поводу досмотра личных вещей на предмет контрабанды, какое твое мнение? Тоже грубейшее нарушение прав человека?
Кража из магазина это статья, по которой на определенный срок не то что в магазин нельзя ходить, вообще никуда нельзя ходить за пределы комнатки 2х3 метра без разрешения... -
Такое ощущение, что чувак не только отучился 5 лет на юриста, но и готовится защищать кандидатскую диссертацию (говорят начинающему ученому при написании работы можно высказывать свежие и революционные идеи).
Короче...
Хотел сначала написать этому мальчику научную статью со ссылками на законодательство, но потом понял, что дело это бесполезное, он не только не может логически мыслить, но и элементарно не хочет перечитать мои предыдущие мысли, в которых я просто порассуждал на тему с точки зрения закона (а не морали), отнюдь не говоря, что законы исполняются (даже мальчик знает, как они исполняются).
В общем, спасибо тем здравомыслящим людям на форуме, кто не стал устраивать истерику и перепалку по поводу отличной от его точки зрения.
PS C нервами у меня всё ОК, в судах и других гос. органах закалился. -
-