Духовный fast-food 

То Нимфея:
Наивно делать выводы о спросе на книги, обобщая опыт знакомых Вам людей.

Согласен безоговорочно.
Но это нужно.
Россия снова должна стать самой читающей страной.
Можно провести аналогию опять же с едой. Если мы просто тащились в постсоветское время от любых упаковок с надписью made in, то сейчас уже ни за что не станем есть окорочка Буша.

Еще недавно рулила среди женского отдела Донцова.
Впрочем, это уж совсем полуфабрикат...
Хм... Знаю, что подарить тебе, чтобы поссориться.

Вообще наблюдается такая тенденция, что модно читать то, что у всех на слуху...
Ах, вы не читали Мураками? Да вы что? Это просто необходимо... Бла-бла-бла
Хотя, старания этих авторов все же заслуживают, чтобы их творения прочитали. Пусть это будет в общей струе, пусть удовольствие с самого начала будет сомнительным, но результат в общем-то не так уж и плох.
По крайней мере от такого гамбургера не будет язвы.

Гость33 писал(а) :То Нимфея:
Наивно делать выводы о спросе на книги, обобщая опыт знакомых Вам людей.

Вообще-то этот рейтинг почти не отличается от реалий...

не понимаю. знаете, было время, когда и ремарка в россии (ссср) не было, и хемингуэя. во многих странах про булгакова не слышали. тоже фаст фуд? конечно ! так чем новый то хуже? что есть не фаст фуд

гы)

забавна но "мастер и маргарита" по сути тожы

хотя имхо категория "фаст-фуд" или не "фаст-фуд" может определяться исключительно индивидуально для каждой рожи

а бах это воопще - это даже не фаст фуд... а такие свидетели иеговы в литре... буээээ

(в поезде читал повести гессе. первая книшка за полгода. м)))

[quote="Нимфея"]
В общем, могу даже привести свой рейтинг писателей-фастфудеров.
1. Харуки Мураками.
2. Паоло Коэльо.
3. Борис Акунин.
Прошу теперь читающих граждан переубедить меня в том, что вышеупомянутые персонажи действительно делают то, что можно с гордостью назвать высоким словом «Литература».

quote]
Если рассматривать затронутый Нимфеей термин фаст-фуд, как быстро изготовленная духовная пища, то сложно неусомниться. Изготовление произведений у упомянутых авторов трудно назвать быстрым.
Уважаемая Нимфея приведите библиографию изданий заданных Вами авторов и замерьте средний период одного произведения. Думаю, это верный способ придти к переубеждению.

Мура...ками в принципе я все сказала...
а "мастер..." да нет, не фаст фуд....
Вышеперечисленные и не только эти авторы пишут книги со скоростью света...
Хотите заморочкенную фигню почитать, читайте не Муру, а заводной апельсин;о)
Пойду Моэма читать, давно собиралась...

А я не согласна насчет Акунина!
Понимаете, если кто-то прочитал его не задумываясь ни над чем, только за-ради сюжета, то конечно - это можно считать фаст-фудом, а на самом деле он может пробудить серьезный интерес к истории и смежным наукам. В свое время и А.Дюма тоже считали фаст-фудом и Мопассана, а теперь - это классика!
Так где же грань?

Насчет Донцовой согласны, все её романы - братья близнецы! Но женщина она достаточно обаятельная... и предприимчивая... пипл-то хавает!

Нимфея писал(а) :Прошу теперь читающих граждан переубедить меня в том, что вышеупомянутые персонажи действительно делают то, что можно с гордостью назвать высоким словом «Литература».

литература - это то, что изложено на бумаге человеком. Так что это литература.

Плохая или хорошая это литература? Хм... критерии очень зависят от того, что мы ожидаем. Понятие "духовность" вкладываемая в литературу очень контекстно зависима. Духовно ли творчество Льва Толстого? Лично по мне - нет. Дебильная философия, отвратительные недоделанные (или не тем деланннные) для меня лично персонажи - и полной отсуствие здравых мыслей. Духованый мир господина Толстого мне чужд и отвратителен. Перестает ли от этого Толстой быть великим писателем? Я думаю что нет.

Тогда попробуем разобраться почему так? Для чего вообще может быть нужна книга?
1) книга - учитель. ты доверяешь ее автору в суждениях, признаешь его превосходство - и открываешь для себя новое. Для кого-то это Коэльо - а что плохого что такую точку зрения дась он? Особенно если человек не готов читать действительно монстров в этих вопросах. Чем плох букварь? Тупой - ой тупее не бывает.

2) книга - оппонент. Автор судит о вещах в которых ты имеешь свою точку зрения. Ты видишь его выводы - и можешь с ними спорить. Никого не убедишь, конечно - но свою доказательную базу отточишь, да и иногда переубеждаешься. Как мягкий вариант возможно - просто интересно как этот конкретный человек думает об этой конкретной проблеме.

3) книга - поддакивалка. Автор излагает что-то с чем ты полностью согласен - или то, во что так хочется верить. Ты уже не один и как-то легче. Практически всё фентези эксплуатирует тягу человека к сказке.

В пункта (1), (2), (3) можете заменить суждения на моральные принципы, жизненную позицию etc.

4) книга - произведение исскуства. читаешь и радуешься. Ай да Пушкин мол, а да сукин сын. Надож как написал. Тут шедевры у каждого свои - главное что бы сам язык доставлял удовольствие (не путать с кунигулусом ). Для меня один из самых красивых кусков - первые две страницы Лимоноских "Это я - Эдичка" ("раньше я еще жрал курицу...");

5) книга - источник информации. Это просто когда автор рассказывает то, что ты пока не знаешь. Как правило - почти вся публицистика (а книга тоже может быть публицистической - см. Аксенов - В поисках грустного бейби или Антисоветский советский союз Войновича) - это сочетания (5) и (1) или (2) или (3).

6) книга - отдых. Я знаю что в книге - ни мысли, ни стиля... может быть чуток юмора и сюжетец. Для кого-то это детективы. Я лично предпочитаю какое-нибудь не очень тупое фентези. Как правило читается когда почитать привычка тянет (а это хуже чем курить затягивает - а голова настолько пустая - что ничего серьезного туда не лезет.

7) варианты - книга как туалетная бумага и прочее - просто не рассматриваем, предполагает что их все-таки читают.

Выводы.
1) Как правило книги нельзя отнести к одной из категорий.
2) Распределение по категориям зависит от читателя - и только от него.
следовательно:
правильная позиция может звучать так: "для меня это классная книга как бла-бла-бла, но тебе это не понравится потому что бла-бла-бла".

Так что приставка IMHO в отношении книг очень-очень-очень важна.

Мулька писал(а) :Насчет Донцовой согласны, все её романы - братья близнецы! Но женщина она достаточно обаятельная... и предприимчивая... пипл-то хавает!

Я знаю одну классную книгу Даши Донцовой... Читал в запой пока жены дома не было... Кулинарную!

Мулька писал(а) :А я не согласна насчет Акунина!
Понимаете, если кто-то прочитал его не задумываясь ни над чем, только за-ради сюжета, то конечно - это можно считать фаст-фудом, а на самом деле он может пробудить серьезный интерес к истории и смежным наукам. В свое время и А.Дюма тоже считали фаст-фудом и Мопассана, а теперь - это классика!

Классика - только если в понимании - что до сих пор читают с удовольствием - хотя это и значит что книга выдержала проверку и стала частью мировой культуры. В понимании критиков - вряд-ли - слабый язык, дешевый сюжет. Не тянет на шедевры.

Акунин? Гы... Чхартишвили - серьезный писатель, исследователь, переводчик. НО.... "детективная серия" была написана им для жены (которая сказала типа ну что ты всякую хрень пишешь - лучше напиши что-нибудь интересное) - он и на писал. Но так как он классный писатель, то это не могло не проявится даже в таких книгах, то есть:
1) отношение автора в жизни лично мне очень близка;
2) он адекватно описывает многие вещи касательно россии и японии, да и вообще конца XIX-начала XX века. То есть его вещи находятся не в придуманном мире - а во вполне реальном;
3) серия про фандорина во многом глубоко иронична и в чем вопринимается как пародия на хеппиендовые детективы;

Вот что еще заметил - две последние книги Акунина - Красный петух и Алмазная колесница написаны по принципу зебры - черная полоса, белая полоса - а в конце вообще полная жопа. Никаких тебе хеппиендов - и такое чуство - что тебе что-то сказали только ты не понял...

Духовно ли это и претендует ли на литературу - хрен его знает.

P.S. Да и вообще. Литература не должна быть духовной. Она должна заставлять думать, страдать, сочуствовать, переживать, верить, любить... Хотя думать - это наверное самое главное. А духовность? хм... не люблю я это слово. Это как пацифизм - снаружи "духовное" неделанье зла - а по сути - попытка получить на халяву то, за что нужно боротся. Духвно ли это, а, господа духовники?

А я полностью согласна с Нимфеей, только вот еще можно добавить Улицкую... тож популярно....

Нимфея писал(а) :
Прошу теперь читающих граждан переубедить меня в том, что вышеупомянутые персонажи действительно делают то, что можно с гордостью назвать высоким словом «Литература».

Или же это какой-то непонятный мне до сих пор метро-стиль написания книг? Книга-антидумалка? Книга-фон? Или что-то другое?

Ой, ну а че высокого в слове "литература"? Слово как слово... Правда, переубеждать не тянет...ыы... Нащет книги-антидумалки заметить тянет... Ну а че, пусть будут коэльи и муракамы... пусть несут в массы свои простенькие, большими буквами написанные истины... может, проглотив их, кто-то не научиться, но хотя бы попытается думать. Ну вдруг?