Почему деньги так важны 

красивые! )))))

В общем виде - деньги есть средство ограничения свободы на пользование продуктами и услугами общества.

В современном мире деньги - это средство порабощения менее организованных людей более организованными. Самая глобальная организация - так называемое "мировое правительство". Оно порабощает менее глобальные структуры - отдельные государства. Государства при помощи денег порабощают свои местные организации. Ну а местные организации при помощи денег порабощают своих сотрудников. Получается качественно новая структура общества - весь мир посредством денег порабощен единым "мировым правительством", которое одно только решает, кто будет процветать, а кто загнивать, кого возвышать, а кого угнетать, кого оставить жить, а кого уничтожить... Все люди - рабы денег, а кто сидит на самом-самом верху этой глобальной финансовой пирамиды - можно только догадываться...

В прошлом деньги служили средством структуризации внутри отдельных народов - от государя до каждого гражданина. А сейчас наступила глобализация и всех государей так или иначе устранило некое "мировое правительство", к которое теперь властвует над миром. По слухам, это самое мировое правительство представляет собой иудейский клан...

ну вот взял и весь кайф от созерцания обламал.... ))))

Деньги - это придуманный способ обмана.
Для растамана деньги - марихуана. )))))))))))))))))))))

по сути, какая разница чем измерять товар? вчера бусы, сёдня бумажки, завтра воздух.
даже золото не смогло остацца ходовым эквивалентом ))) а вот торч вполне может, как и булка белого ))))))))))))


давайте размусолим про масонов, пирамиду с глазом на долларе и прочую требуху ))))))))))))))

AlexAdmin писал :В общем виде - деньги есть средство ограничения свободы на пользование продуктами и услугами общества.

Два вопроса. Даже три.

1. Почему неверна классическая схема, о которой пишут в учебниках? Я, конечно, понимаю, что последовательный параноик учебники выбрасывает в мусоропровод, или, в крайнем случае, относится к изложенному в них как к мифам. Но у всякого подобного неприятия, по-хорошему должны быть твёрдые основания. Напомню, классическая схема денег гласит, что деньги это есть унифицированное средство для обмена между людьми результатами своего труда, что неизбежно в условиях городской цивилизации. У каждого человека своя специализация, один сапоги тачает, другой пироги печёт, третий их лечит от болезней. Чтобы им не париться с натуральным обменом нужно унифицированное средство для обмена унифицированными эквивалентами результатов труда каждого из этих специалистов. Роль этого средства выполняют деньги. Что здесь неправильного и почему?

2. Какова технология действия схемы "деньги есть средство ограничения свободы"?

3. Какой могла бы быть правильная альтернатива схеме "деньги есть средство ограничения свободы" (допустим, что эта схема соответсвует реальности)?

gespenst писал :1. Почему неверна классическая схема, о которой пишут в учебниках?

А кто сказал, что она неверна? Классические схемы о деньгах, описанные в различных источниках, хотя бы тот же КАПИТАЛ Карла Маркса, затрагивают одни стороны вопроса, но есть и другие стороны, которые сейчас, на мой взгляд, более актуальны. Классические схемы не раскрывают актуальной для нас сути.
Конечно, можно рассматривать деньги как эквивалент товарообмена и разворачивать теорию отсюда, это примерно то же самое как начинать отвечать на вопрос "что такое компьютер?" объяснения с понятия "триггер", потом расширяя его до понятия микросхемы, потом выводя из этого представления о калькуляторе, а потом переходя к собственно компьютеру. Ничего неправильного в таком объяснении нет, просто оно заходит с другой стороны, причем скорее всего не с той, с которой желал бы услышать ответ вопрощающий.

gespenst писал :2. Какова технология действия схемы "деньги есть средство ограничения свободы"?

Всё-таки "свободы на пользование продуктами и услугами общества", а не свободы вообще.
Хотя, как частный случай - когда человек ПОЛНОСТЬЮ зависит от продуктов и услуг общества - то в этом случае деньги будут фактически являться для него средством ограничения свободы. Допустим, что человек не может шагу ступить бесплатно - в этом случае отсутствие денег будет означать для него невозможность сделать шаг.
Однако, если человек имеет некоторую независимость от продуктов и услуг общества, то деньги уже не способны полность ограничивать его свободу. Например, сейчас пешком (пока ещё) можно ходить бесплатно, и отсутствие денег (пока ещё) не является ограничением свободы пешего передвижения в рамках небольших территорий.

gespenst писал :3. Какой могла бы быть правильная альтернатива

Я не вижу альтернативы деньгам как таковым, но я вижу альтернативу для "вершины пирамиды". Проще говоря, я хочу чтобы у моего народа на "вершине пирамиды власти" находился бы глава моего народа, а не какое-то полумифическое "мировое правительство" со своими щупальцами. Каждый народ (по крайней мере мой народ) должен служить своим собственным интересам, а не находиться в рабстве сам-не-знамо-у-кого.

А кто сказал, что она неверна? Классические схемы о деньгах, описанные в различных источниках, хотя бы тот же КАПИТАЛ Карла Маркса, затрагивают одни стороны вопроса, но есть и другие стороны, которые сейчас, на мой взгляд, более актуальны. Классические схемы не раскрывают актуальной для нас сути.
Конечно, можно рассматривать деньги как эквивалент товарообмена и разворачивать теорию отсюда, это примерно то же самое как начинать отвечать на вопрос "что такое компьютер?" объяснения с понятия "триггер", потом расширяя его до понятия микросхемы, потом выводя из этого представления о калькуляторе, а потом переходя к собственно компьютеру. Ничего неправильного в таком объяснении нет, просто оно заходит с другой стороны, причем скорее всего не с той, с которой желал бы услышать ответ вопрощающий.

Это прекрасно. С какой стороны нужно зайти и что с этой стороны видать?

Всё-таки "свободы на пользование продуктами и услугами общества", а не свободы вообще.
Хотя, как частный случай - когда человек ПОЛНОСТЬЮ зависит от продуктов и услуг общества - то в этом случае деньги будут фактически являться для него средством ограничения свободы.

Ладно. Но как этого избежать? Зависимость от общества это неизбежное следствие специализации. Если каждый себе хозяин натурального хозяйства, то он и строитель, и сеятель, и пахарь, и жнец и на дуде игрец. И слабо зависит от того, что происходит на другом конце деревни. Но в случае повышения вовлечённости человека в жизнь общества (а это неизбежно, т.к. более эффективно), человек неизбежно начинает специализироваться в чём-то более узком: например, в сеянии, или пахании, или починке компов. Естественно, что при этом повышается зависимость человека от действий других членов общества и тем самым понижается уровень свободы, но с другой стороны, его свобода возрастает засчёт большего количества времени, высвобождающегося засчёт повышения эффективности. Многие наши предки пахали от рассвета до заката, и до сих пор многие так пашут в деревне. А мы штаны просиживаем, едва хотя бы за день делая одно малое дело, и при этом жратвы такое общество производит на порядок больше, нежели множество независимых натуральных хозяйственников. Ты предлагаешь вернуться к натуральному хозяйству? Короче, валить в леса?

Я не вижу альтернативы деньгам как таковым, но я вижу альтернативу для "вершины пирамиды". Проще говоря, я хочу чтобы у моего народа на "вершине пирамиды власти" находился бы глава моего народа, а не какое-то полумифическое "мировое правительство" со своими щупальцами. Каждый народ (по крайней мере мой народ) должен служить своим собственным интересам, а не находиться в рабстве сам-не-знамо-у-кого.

Прекрасный мотив! Но дело в том, что существующее положение вещей в мире происходит не из чего иного, как из человеческой природы. Невозможно изменить существующую схему, не изменив В КОРНЕ природы людей. Ну, например, не изменив способ познания мира, так чтобы человек был способен получать и обрабатывать мгновенно любые объёмы информации из любых точек пространства и времени и при этом быть способным безошибочно отличать истину от лжи. С такими людьми можно было бы построить что угодно, и построенное никогда не выродилось бы в упомянутую тобой пирамиду. С нынешними людьми принципиально ты ничего не изменишь. Даже что-то изменив на время своей жизни, те, кто придут на твоё место после — постепенно перейдут к схеме пирамиды.

gespenst писал :С нынешними людьми принципиально ты ничего не изменишь. Даже что-то изменив на время своей жизни, те, кто придут на твоё место после — постепенно перейдут к схеме пирамиды.

Америку открыл?
Или решил стать этаким гласом вопиющего в пустыне?
Ничего со времен Древнего Египта принцыпиально не изменилось и не изменится

А с утопиями это к Томасу Мору