Презумпция дяди Пети 

В продолжение темы Проблема с подключением к Сибирьтелеком в сельских районах.

Довел до суда дело по обжалованию решения Омского УФАС:

Антимонопольщики в ходе процесса к изначальным доводам об экономической неэффективности, собственноручно опровергнутым в абзаце 4 того же документа, присоединили отсутствие технической возможности, ссылаясь на сибирьтелеком.

Перед судом я три дня потратил на изучение предметной области. Читал ГК, ГПК, отраслевые стандарты, руководство по строительству линейных сооружений, действующую договорную практику сибирьтелекома, тарифы и учебники по связи.

И хотя бремя доказывания отсутствия технической возможности лежит на операторе, я доказал-таки, опираясь на документы, что сибирьтелеком провести интернет на общих основаниях не просто может, но и обязан (.doc, 126 kb, .odt, 17 kb).

Но мои наивные стройные доказательства были решительно сметены юристом сибирьтелекома. Не хочется вдаваться в рассуждения о псевдотехничской ахинее в ее изложении. Кому интересно - полная часовая запись заседания (.mp3, 29 mb). Незнание технологий и терминологии предметной области еще можно простить в силу гендерной специфики мировосприятия. Но решительное использование инновационых правовых принципов до сих пор повергает меня, человека не искушенного в юриспруденции, в шок и трепет. Итак:

Презумпция дяди Пети (.mp3, 199 kb)
Юрист: - А у вас в данном случае, для того, чтобы предоставить вам услугу, такой абонентский проводочек не проложишь.
Нет, а вы понимаете, что если он на 150 метрах будет от вашего жилого дома такой проводочек, каждый дядя Петя может подойти по улице и подключиться к этому вашему проводочку. Это не предусмотренно нормативными документами.

Действия работников сибирьтелекома как источник права (.mp3, 811 kb)
Юрист: - Уважаемый суд, для, ну то есть, в принципе, существует очень много нормативных документов, которые, в принципе, разъясняют правила строительства линейных сооружений ... если ему было отказано в предоставлении услуги по тарифу предоставления доступа, то в связи с отсутствием технической возможности. Значит это и было ТАК.

Суд (как это неожиданно) признал правоту УФАС и выступившего на его стороне третьим лицом сибирьтелекома.

Господа профессиональные юристы, подскажите, пожалуйста, во всех судах все настолько бесперспективно? Или же есть какая-то надежда на рассмотрение по существу в кассации или надзоре?