Вебстрим предьявил долг своему абоненту в 230 тысяч рублей! 

sfstudio писал :А с чего вы взяли что смена была с его телефонной линии?

Не вижу причин не доверять Ботвяку.

Цитата :и почему-то мне кажется что чтобы определть с какой телефонной линии была смена WS минимум придётся поднять логи сервера с мордой там найти его сессию, выяснить IP потом поднять логи биллинга и посмотреть кому этот IP был назначен

Это не так уж сложно (да и leealex пишет, что список IP-адресов был предъявлен).

Ivanko писал :Из области реальной фантастики.
Вы ошибаетесь номером и попадаете, на арендованную частную телефонную линию, секунда =1 млн.
Всё. Вы в рабстве у СТК!

Тоже ситуация. Выпиваете лишнюю рюмку на корпоративной вечеринке. И, бац, вы отец ребенка своей коллеги. Внимание вопрос: кто за такую ошибку должен платить алименты?

Alexis V писал :

sfstudio писал ... :А с чего вы взяли что смена была с его телефонной линии?

Не вижу причин не доверять Ботвяку.
Это не так уж сложно (да и leealex пишет, что список IP-адресов был предъявлен).

Выше было показано как СТК сам публиковал авторизованные сессии из личного кабинета в интернете. Любой желающий на протяжении нескольких лет мог даже тупо мышкой скопировать одну строку из общедоступного файла в адресную строку браузера и попасть в чужой личный кабинет. Все действия такого "хакера", в том числе и смена тарифа, для СТК выглядят как действия совершенные самим пользователем, вошедшим в ЛК со своей телефонной линии. № тел., IP, DSLAM, MAC, название браузера,... - любой идентификатор сохраненный в сессии в момент авторизации будет от настоящего владельца, а не от "хакера".

Почему, видя такую уязвимость, люди должны "доверять" вам и Ботвяку? Хотя суд видимо руководствуется теми же соображениями и формулировками избирательного доверия, обусловленного личной заинтересованностью, а не доказанными фактами :(

Может вы возьметесь утверждать что за много лет этот файлик с чужими сессиями ни разу не скачали?

Или у вас есть средства чтобы отличить легитимное использование сессии владельцем от нелегитимного использования, ставшего возможным благодаря утечке данных организованной самим СТК?

conqueror писал(а) :Тоже ситуация. Выпиваете лишнюю рюмку на корпоративной вечеринке. И, бац, вы отец ребенка своей коллеги.

Если продолжить предложенную вами аналогию с СТК в роли "коллеги", то немножко сложнее.

Получается что коллега и до и после и во время вечеринки "давала доступ" всем без разбора и ограничения. Но теперь утверждает что всегда любила и любит только вас, и хотела ребенка только от вас. А в качестве доказательства демонстрирует платье с вечеринки, утверждая что одно из многих засохших пятен на нем - отчасти ваше.

conqueror писал(а) :Внимание вопрос: кто за такую ошибку должен платить алименты?

PS. Вы бы может и рады подкинуть немного деньжат несчастной матери-одиночке. Чисто из гуманистических соображений. Но немного настораживает решительное требование именно "алиментов" по суду и тот факт что ребенок (тариф) не совсем белый (безлимитный) а вполне даже негритенок (помегабайтный).

Хм, ну вообще-то можно узнать с какого IP-адреса пришёл HTTP-запрос, другое дело, что какие IP'шники были в логах смены тарифа - те, что юзались при HTTP-запросе на вход и соответственно добавленные в свежесозданную сессию (а может и не добавленные, может только id абонента добавлялся, а IP уже выковыряли из логов подключения по pppoe), или таки IP-адреса, с которых запрашивались конкретные страницы.

Допускаю, что сотрудники СТК
1. сами пользовались этой уязвимостью,
2. внесли в документы, представленные суду некие правки.

кто-то там писал : Допускаю, что сотрудники СТК
1. сами пользовались этой уязвимостью,
2. внесли в документы, представленные суду некие правки.

странные вы люди. зачем им это делать??? из-за 230 тыс ставить на кон свой бизнес и репутацию???
из всего вышесказанного вижу одно: человек вовремя не воспользовался помощью квалифицированных IT и юриста(или сам дурак и не хочет это признать), за что и был наказан,
"Истцом в суде было предоставлено единственное "доказательство" факта смены тарифного плана - распечатка лога с сервера провайдера, лог представляет из себя список айпиадресов и вводимых логинов с паролями"
я так и не понял-менял ли пароль абонент, или нет. если менял, то при смене тарифного плана он должен был увидеть что-то типа "ваш тарифный план сменен на ТАКОЙ-ТО".
если не менял, ip выделяется динамически и не может означать идентификацию человека, нужны другие доказательства, которые покажут кто, когда и откуда поменял пароль.
из материалов, представленных в инет на рассмотрение, я уже вижу кучу нестыковок, которые можно было использовать в целях защиты. но почему же тогда они не были использованы...
темное дело...

Цитата :из-за 230 тыс ставить на кон свой бизнес и репутацию???

если они проиграют это дело - репутация точно подмочится. могут и смухлевать...

endi, да пока был только один суд, насколько я понимаю, а судья не очень хотела въезжать в детали, имхо. Может просто не так поняла - часто бывает, что одна деталь ставит всё с ног на голову. А вообще было бы интересно почитать стенограмму заседания - много вопросов бы отпало.

я не думаю, что за 6 месяцев они не насобирали достаточных данных перед тем, как начинать это дело.значит, на чем то строиться их уверенность?...
да к тому же любые данные, которые они предоставили в качестве доказательств, должны и могут быть проверены независимыми экспертами. в данном случае, в случае проигрыша СТК, тень вины ляжет на их юриста, в случае фальсификации данных - уголовное дело в отношении руководства.

poqwopepoi если бы с вас требовали 240 тыс, вы бы позволили судье не въезжать в детали??? я бы не позволил. и для этого есть специально обученные люди, работа которых-донести до судьи свою мысть - адвокат называется.

poqwopepoi писал(а) : А вообще было бы интересно почитать стенограмму заседания - много вопросов бы отпало.

согласен.
Может тогда на следующие заседание пригласить журналистов? Перед этим по договоренности сторон заседание будет открытым.
если у СТК есть 100\% доказательства, что это не их вина они с радостью согласятся ибо тогда это их шанс оправдать себя.

Koho\_911 писал :
Может тогда на следующие заседание пригласить журналистов?

их не надо приглашать, они сами придут

Даже если адвокат понимает в IT, но судья не шарит или не может понять (а в случае с ЭЦП сходу въехать в суть очень сложно), то дело глухо. Надо было привлекать независимого эксперта (там был какой-то, но почему-то со стороны СТК, какая ж тут независимость). То ли сэкономил, то ли не позволили (заседание не перенесли, сразу сказали "виновен, плати"). В целом соглашусь, сторона топикстартера сработала в заседании не лучшим образом.

показывать фото паролей на домене вебстрима и прочие дыры в прочих местах типа биллинга нужно не форуму, не эл связи, а контролирующим их структрам.

показывать и убеждать в корявости биллинга нужно тем и тех, кто давал стриму лицензию на телематику, тем кто давал им лиц. на биллинг. совсемстно с теми структрами и получать вывод " элетросвязь вопреки всему сделало не правильно и поэтоу дыра стала возможна. "

и после этого свыводами уже в суд со встречным иском. причем тут будет на лицо мошенничество в крупном размере группой по предварительному сговру. ибо о дырах они все знали, но настаивали на деньгах.

переливание с пустго в порожнее только время отнимает - эл связь, как видим, не та контора которая все бросила и полезла исправлять "типа потому, что на форуме написали". им насрать на это все.

поэтому:
ТС тебе совет
нужно описать всю. ситуацию уже в свете выявленных дыр описать и отправить это описалово с жалобой на несправедливость конторы омская электро чототам в минсвязь, в новосиб генеральному, , и в омские надзорные.

.

Heaked писал(а) :Если продолжить предложенную вами аналогию с СТК в роли "коллеги", то немножко сложнее.

Получается что коллега и до и после и во время вечеринки "давала доступ" всем без разбора и ограничения.

Давала всем или нет в данном случае не важно, потому что "залетела" она именно от топикстартера.

Цитата :Но немного настораживает решительное требование именно "алиментов" по суду

Точно так же немного настораживает позиция счастливого "отца". Была проведена "генетическая экспертиза" и установлено, что отец ребеночка именно он. Если закон обязывает платить именно папашу, то зачем он голосит на всю округу, что мать его ребенка шлюха, а сам его ребеночек негр.