Мэрия отказывается строить переход у Голубого огонька
Создана: 03 Февраля 2009 Втр 0:25:07.
Раздел: "Город Омск"
Сообщений в теме: 352, просмотров: 57956
-
Непрерывный поток движения в самом центре города и хаотичные перебежки омичей между машинами для властей не аргумент. По мнению мэрии "норматив по количеству пешеходов в этих местах не превышен, необходимости в переходах нет".
Даже прокуратура обращалась в суд по этому вопросу. Ведомство считает, что городская администрация плохо исполняет свои обязательства.
Глава департамента дорожной деятельности и благоустройства Владимир Казимиров, отреагировал так: "После того, как поступило исковое заявление, мы провели комиссионную проверку обоих пешеходных переходов. Пригласили независимую экспертизу из СИБАДИ. Устройство пешеходного перехода определяется следующими нормативами: за один час в этом месте в "часы пик" должно пройти не менее 3 тысяч пешеходов. По результатам проверки, движение по переходу у ДК им. Малунцева не превышает 800 человек за час. То есть параметр, который регламентирует устройство пешеходного перехода, там не превышен. Что касается остановки "Голубой огонек", там движение в дневное время не превышает 2 тысяч 300 человек. То есть обязательного условия для устройства подземного перехода пока нет". Есть и еще риски. Необходимо тщательно проверять, чтобы не было никаких накладок с метрополитеном. Стоимость пешеходного перехода исчисляется десятками миллионов рублей. Сегодня мы используем деньги на строительство пешеходного перехода у ДК Малунцева, а через 5-6 лет там будет станция метро
[внешняя ссылка]
У ДК Малунцева через 5 лет будет метро, а на Ч.Валиханова, наверное, аэропорт построят с рейсом Омск-Астана -
Мальчишь - Кибальчиш писал : как раз сейчас там все разрыто. голубой огонек расширяется. когда сильно хочется, то можно
трассы-то под "валиханкой" идут, а не под остановкой. -
Justin писал :Мальчишь - Кибальчиш писал ... : как раз сейчас там все разрыто. голубой огонек расширяется. когда сильно хочется, то можно
трассы-то под "валиханкой" идут, а не под остановкой.
интересно как там деревья вообще растут тогда? между трубами и сквозь кабеля наверно
Думаю нашлось бы 4-6 точек 300х300 мм для опор надземного перехода со стороны Маркса 10
Другой вопрос в том, что ширина проезжей части большая, что возможно создало бы определённые проблемы -
Вот например машина сбивает человека. Человек стоит на зебре (которую НИКТО из водителей не замечает) и ждёт (до 15 минут вполне возможно) а когда решается всё-таки перейти дорогу через огромный поток автотранспорта, делает шаг на проезжую часть и тут его сбивает машина. А водитель машины, который простоял около часа на светофорах всё-таки его проехал вдруг видит на зебре человека и просто не успевает затормозить. Кому от этого хорошо? Водителю, который сбил человека и которому грозит тюрьма, лишение прав, огромный штраф или пешеходу, который в лучшем случае выживет и месяц проведёт в больнице, получит проблемы с работой и со здоровьем. Хорошо от этого мэрии, которая лучше подарит какому-нибудь чиновнику (каким-нибудь чиновникам) машину или пристройку у мэрии достроит.
-
вы вообще о чём? там светофор поставили, который успешно справляется со своими обязанностями всем нытикам из этой темы назлоmax6855 писал : Вот например машина сбивает человека. Человек стоит на зебре (которую НИКТО из водителей не замечает) и ждёт (до 15 минут вполне возможно) -
-
На этом участке даже и светофора могло и не быть, гаишники сильно сопротивлялись.
Пока городская прокуратура не подала в суд на Казимирова (директора депа дорожной деятельности и благоустройства), после этого ему пришлось давить на гайцов. Поставили светофор. -
Константин писал(а) : На этом участке даже и светофора могло и не быть, гаишники сильно сопротивлялись.
Пока городская прокуратура не подала в суд на Казимирова (директора депа дорожной деятельности и благоустройства), после этого ему пришлось давить на гайцов. Поставили светофор.
+1
Кстати, совершенно справедливо сопротивлялись. По всем правилам там через 50 метров перекресток со светофорами. Награмаждение светофоров ухудшает дорожную обстановку, снижает пропускную способность.
Ну, хорошо хоть двойной ряд лежачих поставых не поставили Это ведь, самый эффективный омский дорожный инструмент безопасности.
Как бы, в России живем, надо помнить, когда хочешь потерять, то хорошее, что есть, достаточно обратиться за помощью к власти. -
-
НауРусскийХау писал(а) : Кстати, совершенно справедливо сопротивлялись. По всем правилам там через 50 метров перекресток со светофорами. Награмаждение светофоров ухудшает дорожную обстановку, снижает пропускную способность.
Ну, хорошо хоть двойной ряд лежачих поставых не поставили Это ведь, самый эффективный омский дорожный инструмент безопасности.
Как бы, в России живем, надо помнить, когда хочешь потерять, то хорошее, что есть, достаточно обратиться за помощью к власти.
Если вы потрудитесь и в ДубльГисе измерите линеечкой расстояние, то удивитесь, узнав, что до ближайшего светофора Масленникова/Маркса не 50, а целых 200 метров. -
НауРусскийХау писал(а) : Награмаждение светофоров ухудшает дорожную обстановку, снижает пропускную способность.
Но с другой стороны хуже ведь не стало... я бы сказал, что стало определённо лучше. -
Константин писал(а) : Но с другой стороны хуже ведь не стало... я бы сказал, что стало определённо лучше.
Да, хоть я изначально скептически относился к светофору, стало лучше -
algoritmos писал : Если вы потрудитесь и в ДубльГисе измерите линеечкой расстояние, то удивитесь, узнав, что до ближайшего светофора Масленникова/Маркса не 50, а целых 200 метров.
Да, правда Ваша, 200 метров.
А чем ситуация с включением светофора стала лучше?
Светофор, всегда худшее решение, с позиции потери времени и пешеходов и транспорта.
Когда был простой пешеходный переход, пешеходы свободно переходили и транспорт медленным потоком двигался в перемешку. А теперь, транспорт сначала собиарется в затор, потом интеревальное движение с перерывами на остановки. Выйграла безопасность пешеходов в ущерб общей пропускной способности. Для нищего города Омска, конечно это достижение. -
НауРусскийХау писал(а) : Выйграла безопасность пешеходов в ущерб общей пропускной способности.
Я бы сказал, что это очень хорошо. -
Когда был простой пешеходный переход, пешеходы свободно переходили постоянным потоком, а транспорт 100\% застревал перед этой зеброй.НауРусскийХау писал(а) :
Когда был простой пешеходный переход, пешеходы свободно переходили и транспорт медленным потоком двигался в перемешку. -