Переход с зеркала на системную камеру - что купить? 

vovka_r писал :

Demonoid писал ... : Подтвержу своё мнение - вам стОит взять уроки фотографии, причём начальных хватит. У вас ошибки чайника.

В студию, перечисляйте ошибки:)

Разрешили? Спасибо.

На фото холодильника ошибка одна, но позволяющая отправить фото в корзину даже без обработки: смаз из-за длинной выдержки, стаб ни одного фотоаппарата не справился с этим(в тамроне его вообще нет) - смысл втаких бесполезных параметрах - вам бы необходимо на подсознательном уровне учитывать данные условия.

vovka_r писал :
У кого будет своё мнение?

Правильно вам говорили, потратьте лучше деньги на то, чтобы научиться фотографировать - понимать как работает фотоаппарат, тогда не будет непонятных разочарований и таких вопросов. У вас же, судя по сообщениям только поверхностные знания.

По вашей проблеме могу сказать следующее - в яркую солнечную погоду, если вы снимаете фото в стиле "здесь был Вася", то без разницы чем снимать мыльницей, беззеркалкой или зеркалкой, картинка получится приблизительно одинаковая. Почему? Да потому что вы снимаете зеркалкой на автомате, а автомат тупо зажмёт диафрагму, превратив ваш художественный объектив просто в дырку... И то, за что ценят зеркалки - большая матрица и возможность использовать красиворисующие объективы и как следствие возможность размыть фон - тем самым выделить объект, добавить воздуха в кадр за счёт плавных тональных переходов и т.д., всё это сводится к нулю. А если учесть что у беззеркалок и особенной у мыльниц (я уж не говорю про смартфоны) динамический диапазон гораздо меньше зеркалок, то картинку из них вы получите более контрастную. Вы, как и многие другие, считаете что чем контрастней картинка- тем она лучше..., ну что ж, тогда вам лучше снимать телефоном. Единственное - из фото зеркалки вы легко получите контрастную картинку простым движком в редакторе, а вот наоборот - нет.

По приведённым вами фото что можно сказать:
1) Фото с домами - диафрагма была одинаковая на Sony и Canon? Если нет, то разница в резкости на снимках очевидно чем обусловлена. К тому же надо учесть, что ГРИП зависит и от размера матрицы, т.е. у Canon она будет меньше даже при одинаковой диафрагме.
2) Вы наверно тоже удивитесь, но цвет картинки сильно зависит от объектива, Тамроны заметно краснят, Sigm-ы желтят, а родные Canon-овские объективы по-сравнению с ними, дают более холодную и более контрастную картинку с преобладанием синего. У вас же есть Canon 5D, поставьте с него объектив на 550D и сделайте парные кадры. Кстати, если используете защитный фильтр, на объективах - снимите их, они часто портят картинку, а у вас я заметил много фото в контровом свете - здесь будет и потеря контрастности и засветки.
3) На фото холодильника у вас везде смаз из-за дрожания рук и длинной выдержки, тестовые кадры надо делать со штатива. А так результат вполне ожидаемый - у зеркалки картика с плавными полутонами и меньшими шумами, меньшая глубина резкости обусловлена большей матрицей (если надо чтобы всё было резко - в зеркалке надо больше диафрагмировать объектив). На остальных фото больше шумов и контраста - на любителя.

Выдержки длинные, да... хочется правильных фоток.
Чего то руки чешутся, самому разобраться.
Но пока очевидно то, что фотки SONY не хуже Canon. Говорить можно долго и много, надо пробовать, возможно подстроить контраст\яркость в самом фотоаппарате, возможно более насыщенная картинка вам больше будет по душе?

Serg S писал :
1) Фото с домами - диафрагма была одинаковая на Sony и Canon? Если нет, то разница в резкости на снимках очевидно чем обусловлена. К тому же надо учесть, что ГРИП зависит и от размера матрицы, т.е. у Canon она будет меньше даже при одинаковой диафрагме.

Думается мне, что на таком расстоянии это не важно, скорее всего тут может иметь место смаз.

Demonoid писал :
На фото холодильника ошибка одна, но позволяющая отправить фото в корзину даже без обработки: смаз из-за длинной выдержки, стаб ни одного фотоаппарата не справился с этим(в тамроне его вообще нет) - смысл втаких бесполезных параметрах - вам бы необходимо на подсознательном уровне учитывать данные условия.

Но ведь цель была сравнить средний эталлонный режим работы аппаратов
Отсюда параметры.

А какую информацию мы сможем получить из уроков фотографии, которую ещё не знаем?

Пример, мои мысли про "ошибки" в перечисленных фотках:
на фото с холодильникам, если бы цель была сделать максимально классическую фотку, а не сравнить камеры, то:
1. в обоих аппаратах нужно включить вспышку, либо достать трайпад - на улице пасмурно, в доме было темно.
2. также можно было вытянуть ISO, уменьшив выдержку, но с риском получить шумы.
3. на зеркалке, имеющей статичную диафрагму 2.8, можно было отойти подальше, накрутив зум - этим можно избавиться от боке на левой стороне холодильника, которое при такой расстановке добавляет мыльности.

Вы поймите, расфокус, или кривая постановка кадра, или кривой свет на некоторых наших фотках - это не потому, что мы не знаем классических основ фотодела. Более того - на достаточном уровне мы их знаем (см. 1,2,3).
Это из-за подхода к самому процессу фотографирования. Я уже писал, кажется - нам важнее успеть максимум посмотреть, нежели запечатлеть.
Вот когда мне будет 80 лет, всё будет успето и посмотрено, я возьму палочку, камеру SoCaNicon, выберу достойный объект, прикину перспективу, скомпоную кадр, и за минут 5-10 сделаю отличный кадр:)

Serg S писал :
1) Фото с домами - диафрагма была одинаковая на Sony и Canon? Если нет, то разница в резкости на снимках очевидно чем обусловлена. К тому же надо учесть, что ГРИП зависит и от размера матрицы, т.е. у Canon она будет меньше даже при одинаковой диафрагме.

Нет, над фоткой подписал - Сони не может на таком зуме держать 2.8, он сделал 4.9. Здесь действительно признаю незнание, что резкость может от этого зависеть.
Знали бы - было бы 2.9 на обоих камерах.

Demonoid писал ? ? ? :

Если у Canon-а было выставлено 2,8 а на Sony 4,9 (как пишет автор), то влияние на резкость очевидна, ну а размер матрицы согласен в данном случае мало влияет.
Но вот что ещё заметно - в фотоаппаратах выставлены разные параметры обработки изображения, или автор сам наобрабатывал кривовато Canon-овские снимки...

vovka_r писал :
Но ведь цель была сравнить средний эталлонный режим работы аппаратов
.......
на зеркалке, имеющей статичную диафрагму 2.8, можно было отойти подальше, накрутив зум - этим можно избавиться от боке на левой стороне холодильника, которое при такой расстановке добавляет мыльности

Ваши попытки показать что вы хорошо понимаете фототехнику только усугубляют впечатление что вы чайник, но с амбициями....

Serg S писал : ... влияние на резкость очевидна,...

...на дистанции фокусировки 3 метра. Ну 5 метров, ну 20 если присматриваться на 100% увеличении. На фото как минимум 300(!!!) метров - там хоть дырку 1,8 ставь - глубина резкости десятки метров.

Dr.Drrum писал : Выдержки длинные, да... хочется правильных фоток.
Чего то руки чешутся, самому разобраться.

Хотите форумный микро-фотосет устроим? :)

vovka_r писал : Хотите форумный микро-фотосет устроим? :)

Я за. Только что вы под этим понимаете? Каковы условия?

Demonoid писал :

Serg S писал ... : ... влияние на резкость очевидна,...

... На фото как минимум 300(!!!) метров - там хоть дырку 1,8 ставь - глубина резкости десятки метров.

ГРИП будет достаточно большая, но объектив на 2,8 будет давать менее резкую картинку чем на 4,9 просто из-за физических различий. Посмотри кучу фото кирпичных стен на разных диафрагмах и там несмотря на то, что они в се в фокусе, картинка на 2,8 гораздо менее резкая.

Serg S писал : ... картинка на 2,8 гораздо менее резкая.

Хех. Меня тоже всегда это бесило, потому и имею объективы резкие с открытой. И говорю, конечно, только о своих. В случае с тамроном ТС да, ты прав.

Demonoid писал :

Serg S писал ... : ... картинка на 2,8 гораздо менее резкая.

Хех. Меня тоже всегда это бесило, потому и имею объективы резкие с открытой.

Любой объектив даст более резкую картинку на прикрытых диафрагмах, достаточно посмотреть их МТФ

Serg S писал ? ? ? : МТФ

Э? Подробнее