Политика
Почему Навальный врет? Или о средствах ФБК.
Создана: 02 Мая 2017 Втр 11:44:35.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 260, просмотров: 48489
-
02 Мая 2017 Втр 11:44:35День 1.
Итак, что там Алеша говорит о финансировании своего ФБК? Читаем:
"Благодаря вам — замечательным людям — ФБК остается крупнейшей независимой НКО в стране, существующей исключительно на пожертвования частных лиц. Мы не получили ни копейки от грантов, иностранцев, российского бюджета или других НКО. Только частные лица, и это главная гарантия нашего существования в условиях, когда мы не только крупнейшая независимая НКО, но и самая ненавистная НКО для власти".
Частные, значит, лица, так? Надеюсь, ни один местный либераст не додумается оспаривать вышеприведенную цитату?
Но что же на самом деле? А вот что:
Это - выдержка из отчета о деятельности НКО, размещенная на сайте минюста. Вот две ссылки на отчеты за 2015 и 2016 годы (формат pdf):
[внешняя ссылка]
[внешняя ссылка]
Ну что? Алеша соврамши, вот и все.
Кто тут еще свято верит в то, что ФБК - это только частные перечисления? Вот вам железобетонный аргумент за то, что вы по прежнему бараны Навального.
З.Ы.
Разумеется, я не исключаю, что некоторые из вас в душевном порыве закидывают Навальному по соточке в месяц... Но основное финансовое пополнение (согласно отчетам) - не от физических лиц, а от организаций (по сути - прослоек).
День 2.
Не стану я плодить однотипные темы, как тут принято у некоторых жопозиционеров. Продолжим тут.
Итак, вопрос №2:
Где я могу ознакомиться и изучить Устав ФБК? И почему его нет в открытом доступе для всех желающих?
День 3.
Многим интересно, зачем это мне нужно посмотреть устав?
Отвечаю, но сначала - попробуем перегнать в ФБК свои кровные 500 руб. Ссылку приводить не буду, сами найдете на сайте ФБК. Так вот, в процессе перевода, на одном из этапов, будет предложено ознакомиться с офертой. Ознакомимся. Там есть такие слова:
2.2. Назначение пожертвования: ведение уставной деятельности и содержание Фонда либо реализация проекта «РосПил». Жертвователь по своему выбору определяет назначение пожертвования при перечислении денежных средств в пользу Фонда путем указания соответствующей информации в поле «назначение платежа». При отсутствии такого указания средства считаются поступившими на ведение уставной деятельности и содержание Фонда.
Особое внимание - на выделенное жирным шрифтом.
Как я могу знать, на что пойдут мои 500 руб., если этого устава нет в свободном доступе? Это, если что, вопрос №3. -
04 Мая 2017 Чтв 16:31:39
Я хз, где он врет, а где - нет. Мне это до лампочки. Меня совсем другие вопросы интересуют, изучи внимательнее FP.
И снова либералистический искрометный йумор! Аплодирую стоя. Реально оч. смишно - привести часть цитаты. -
04 Мая 2017 Чтв 16:40:36
А на ОФе много агитируют за Навального? Нет, ну, мы точно разный ОФ с вами читаем.
Одна предвыборная тема за Навального, другая про апрельское собрание, ну и разные расследования, но это позвольте. Они имеют большой резонанс. Что еще я упустила?
Что до вашей точки зрения. Где вы вычитали, что я против?
И потом, что за манера спрашивать интересующую вас информацию у людей. которые ей не владеют, ФБК не работают. Есть фонд ФБК и к нему обращайтесь. Если вы проводите собственное расследование, то пользуйтесь уже репрезентативными данными. -
04 Мая 2017 Чтв 16:58:38
Zahm67 писала
: Одна предвыборная тема за Навального, другая про апрельское собрание, ну и разные расследования, но это позвольте.
Ах, вы темы считаете???
Ок, тема "Он вам не Димон" - про ФБК?
А если просто посчитать все дерьмо Навального в сообщениях? Тоже мало покажется?
Zahm67 писала :
И потом, что за манера спрашивать интересующую вас информацию у людей. которые ей не владеют, ФБК не работают.
Это сейчас была такая шутка юмора, да?
Откуда я знаю, кто из этих упоротых владеет информацией, а кто нет? Кто работает в ФБК, а кто нет?
Что за манера сначала написать, а потом - не подумать?
Zahm67 писала :
Есть фонд ФБК и к нему обращайтесь. Если вы проводите собственное расследование, то пользуйтесь уже репрезентативными данными.
Это мое дело, что и как делать, ок? -
04 Мая 2017 Чтв 17:26:02навальный мелкий воришка, мечтающий стать большим вором. и какой смысл мне его как то поддерживать
а кто этого не понимает вот тот действительно идиот -
04 Мая 2017 Чтв 18:41:31iXBT\_man писал :1. Где я могу бесплатно и прямо сейчас ознакомиться с уставом ФБК?
Вот было бы смешно, если бы Навальный начинал свои расследования против всех жуликов с вопроса общественности "где я могу бесплатно и прямо сейчас ознакомиться с тем-то и тем-то?".
iXBT\_man писал :2. Почему Навальный соврал про источники поступления денежных средств?
Ещё раз: ты сам себе нассал в глаза заявлением что "Навальный соврал", и хочешь чтобы мы тебе их отмывали. А нам-то оно зачем?
С одной стороны, конечно, правильно взывать к здравомыслящим людям о том, чтобы они помогли распутаться заблудшему. Но ведь ты не заблудший, а целенаправленно и демонстративно высравший некий заведомо ложный тезис, в котором сам же не уверен. Ты не создал даже видимости искренне заблудшего, потому что ты даже не пытаешься по-честному разобраться, а перекладываешь это на чужие плечи. Дескать, вот я нассал, а вы за мной убирайте, а не сможете - так значит нассал я правильно!
Вот когда докажешь, что Навальный соврал, тогда и поговорим. Доказывать его вину - это твоя задача в данном случае, а отсутствие оправданий с чьей-либо стороны - никоим образом его вину не доказывает. -
04 Мая 2017 Чтв 18:49:16AlexAdmin, +100500. Вот-вот... Обвинить можно любого, а вот доказать.....
-
-
04 Мая 2017 Чтв 19:08:37
в том-то и дело, что обвинения против "Димона" доказаны совершенно убедительно, этот вопрос досконально исследован, не оставлено никаких зацепок для оправдательных выводов
Можно даже сказать, что это образцово-показательное обвинение, которое недоказанным могут считать разве что идиоты. Трудно встретить в современном мире более дотошные и юридически грамотные претензии. -
04 Мая 2017 Чтв 19:09:41
Нет, лживая пропагандистская шлюшка)
Там всё доказано. -
04 Мая 2017 Чтв 19:10:53AlexAdmin писал :
в том-то и дело, что обвинения против "Димона" доказаны совершенно убедительно, этот вопрос досконально исследован, не оставлено никаких зацепок для оправдательных выводов
Можно даже сказать, что это образцово-показательное обвинение, которое недоказанным могут считать разве что идиоты. Трудно встретить в современном мире более дотошные и юридически грамотные претензии.
убыточный виноградник в Тоскане - это доказательство? -
04 Мая 2017 Чтв 19:22:14tema.online писал(а) : убыточный виноградник в Тоскане - это доказательство?
Вы, простите, идиот?
Подобные нарочито-идиотские вопросы ведут именно к такому выводу. -
04 Мая 2017 Чтв 19:30:47AlexAdmin писал : tema.online писал(а) ... : убыточный виноградник в Тоскане - это доказательство?
Вы, простите, идиот?
Подобные нарочито-идиотские вопросы ведут именно к такому выводу.
Виноградник, дом, над которым без ведома ФСО летает квадрокоптер. Это собственность премьер-министра страны, которая воюет на ближнем востоке? По-моему, в эту чушь как раз идиоты и верят. Подчеркиваю ВЕРЯТ.
