12 

там прекрасно ) после энной дозы мескалина)

...

Toxubai писал :...но фильм понравился, послевкусие после просмотра явно присутствовало...

Так и подмывает дописать: "...послевкусие Zа-лупы"

фильм оказался лучше чем я ожидал,
если выкинуть тупого михалка и стоянова
было бы зергут

фильм мне понравился. особенно когда мальчик в камере танцевал. а михалков - как всегда, в скромной роли бога

все-таки Михалков умеет снимать хорошее кино. чего только стоит великолепная подборка актеров...

Ну что же... на выходных я таки посмотрел обсуждаемый фильм Никиты Сергеевича, и теперь уже безо всяких скидок на "мы, ткачихи и швеи-мотористки, Солженицына не читали, но заранее осуждаем", могу высказать итоговое мнение.

В целом фильм, разумеется, понравился. Но это, как я и говорил, предсказуемо. Трудно было ожидать чего-то другого от фильма, который снимает далеко не самый последний мировой режиссер в качестве ремейка признанной и прошедшей проверку временем классической ленты. Чтобы не растягивать мысль на очень длинный пост - сразу замеченные мной отличия.

1) (и, на мой взгляд, самое главное отличие) Михалков "расширил" ленту Люмета тем, что дал четкую версию того, кто именно убил (а не просто "кто-то другой"), и зачем он это сделал. Автоматически из этого "выросла" находка, примененная в конце фильма - освобождение для подростка становится на самом деле смертным приговором, но далеко не все, принимавшие теоретическое участие в его судьбе во время судебного заседания, готовы заботиться о нем и далее уже на практике. Хорошее это отличие или нет? Вопрос спорный. Безусловно, лишний раз поднять вопрос о том, что помощь многим нужна не на словах, а на деле - это привнесет в фильм дополнительную "интеллектуальную" составляющую, кроме того, дополнительно оправдывая необходимость создания ремейка. Однако, фильм Люмета хорош и без этой дополнительной морали. В общем, на мой взгляд, это отличие все же имеет право на существование.

2) Длинные монологи присяжных, из которых мы узнаем об их жизни. Плюсы - дает возможность многим замечательным актерам "соло" продемонстрировать то мастерство, за которое мы их и любим. Минусы - фильм становится очень длинным и, в общем-то, реально затянутым. Михалков "вкрапил" эти монологи в сценарий таким образом, что в большинстве случаев произнесение их совпадает с изменением тем или иным персонажем своего мнения, а монолог как бы объясняет, почему он к этому изменению пришел. Да, это бы имело право на существование, если бы не безнадежно удлиняло фильм, и мы не знали из фильма-оригинала, что без этого художественного приема вполне можно обойтись без малейшей потери напряженности и красочности повествования.

3) Сцены из жизни мальчика в детстве, его ожидания в камере. Практически, без комментариев. Есть - и есть. Не было бы - тоже было бы хорошо. Это - право режиссера их вставить. Я бы убрал. Но это непринципиально.

4) Перенос на российкую действительность. Ну, это для оправдания необходимости создания ремейка, а также для того, чтобы большему количеству потенциальных зрителей этот фильм был понятен. И, конечно же, Михалков как глубоко русский в душе человек, наверняка очень хотел переснять этот фильм именно в российской обстановке. И тут, должен сказать, он сработал практически идеально. Переложение национальностей и статусов обвиняемого, жертвы и присяжных с американской реальности 50-х годов на российскую начала XXI века - великолепное. Пять баллов.

5) Две, на мой взгляд, ключевые сцены обоих фильмов - сцены опровержения показаний свидетелей (старика и женщины). Буду краток - "разбор" показаний старика у Михалкова снят лучше. Снимаю шляпу. Важнейший же эпизод с отрицанием показаний женщины, на мой взгляд, в отечественном ремейке "провален" полностью. Приплели какую-то ревность... какая там, нафиг, ревность, зачем этот ход? Женщин, что-ли, привлекать дополнительно в качестве аудитории, отрывая их от мыльных сериалов?.. А по реальному-то опровержению (зрение) - так, прошлись вскользь, еле упомянули. Совершенно невнятный эпизод, после которого, однако, два ключевых и непримиримых (с остальными) сторонника позиции "виновен" вдруг меняют свое мнение. Эпизод слаб. Незачет.

Практически все остальное (с небольшими художественными косметическими отличиями) в фильме Михалкова с очень большой степенью достоверности повторяет оригинальный фильм. Что для меня, разумеется, однозначно хорошо. Сделано крепко, качественно, и, как сейчас модно говорить - "вкусно". Смотрится с удовольствием.

Гармаш - просто великолепен. На мой взгляд, в этой ленте он просто лучший без вариантов. Достоверно, честно, страстно, Станиславский был бы доволен. До сих пор этот персонаж стоит у меня перед глазами, и я возвращаюсь к этому искреннему, хоть в чем-то и заблуждающемуся, русскому человеку вновь и вновь. А это значит - попадание. Стопроцентное.

Маковецкий - неплох, но не очень понравился. Образ, конечно, убедительный, однако Генри Фонда в оригинальном фильме гораздо более харизматичен. Глядя на Фонду, понимаешь, что - да, действительно, этот человек мог бы заронить зерно сомнения в души остальных одиннадцати и перетянуть их на свою сторону. Персонажа, сыгранного Маковецким, думаю, в реальной жизни бы просто "заклевали" и заставили изменить свою позицию во втором же туре голосования.

Петренко всегда был одним из моих самых любимых отечественных актеров. Пусть здесь роль метростроевца у него и не самая большая и заметная, но сыграно просто великолепно. Браво!

Гафт - не очень заметен. Фигура, конечно, в фильме не самая грандиозная, однако я ожидал от него большего. Ну не знаю чего, но - большего. Хотя, тут я на своей позиции не настаиваю. Люблю Гафта - и может быть это мнение как раз возникло от того, что его в этом фильме мало.

Сергей Газаров (врач-кавказец) - еще один "бриллиант в оправе" этого фильма. Готов апплодировать стоя. А эпизод противостояния Гармаш-Газаров, со следующим после этого танцем с ножом, вообще, по моему мнению, является одним из лучших моментов фильма.

Стоянов не блистал. Хотя, именно в этом, пожалуй, и заключалась его задача. Жирненький слизняк, находящийся в близости к верхнему слою социальной лестницы благодаря успешной волевой мамочке... а что еще мы хотели, чтобы было сыграно? В принципе, я поверил.

Михалков - как всегда, в скромной роли Бога (с) Alina Kirina

Остальных особо выделять не хочу. Да, у всех были замечательные эпизоды, однако специального упоминания мне захотелось удостоить лишь тех, кто был особенно заметен. Хотя, безусловно, все сыграли замечательно.

А в общем - спасибо Никите Сергеевичу за то, что благодаря ему многие из людей, которые не знали и не подозревали о гениальном фильме Сидни Люмета "12 angry men", теперь посмотрели его - или, признаем, во все же замечательном переложении Михалкова, или же - чем черт не шутит! - в оригинале.

И резюме для тех, кто еще не видел фильм, и находится в раздумьях - смотреть его или нет. Мой совет однозначный - смотреть, смотреть и еще раз смотреть. Если есть такая возможность, разумеется, лучше сперва посмотреть оригинальный фильм Люмета. Если нет - ладно, Бог с ним, просто посмотрите "творческий перессказ" Михалкова. Ибо этот фильм - безусловно, Событие. И обсуждаться и упоминаться в беседах и статьях он будет еще очень долго...

убедили.
посмотрю.

Фильм хорош, но концовка - это просто ужас какой-то

Ромазель писал(а) :Фильм хорош, но концовка - это просто ужас какой-то

Да на самом деле - не так и страшно, как я предполагал. Наивно, разумеется, но, как я понимаю, Михалков и хотел создать нечто в этом духе. Как в свое время у Достоевского была такая вот "навязчивая идея" создать роман о некоем "идеально хорошем человеке", к которой он последовательно приближался через "Подростка", "Идиота", "Братьев Карамазовых", так и у Михалкова, скорее всего, есть такая же навязчивая идея. Только его "рафинированно хороший человек" еще и с кулаками, но при этом все еще жутко благороден. Уж ладно, Бог с ним, простим ему эту слабость...

спасибо:о)
уговорили.
посмотрим.
скачали, правда качество говененькое.

на мой взгляд, фильм отличный.
и Михалков - отличный
нет кривляния, понимаете, игры со зрителем.
он знает, что хочет сказать и говорит это. красивым языком своего кино.

Snarkenshtein писал :2) Минусы - фильм становится очень длинным и, в общем-то, реально затянутым.

Сергей Газаров (врач-кавказец) - еще один "бриллиант в оправе" этого фильма. Готов апплодировать стоя. А эпизод противостояния Гармаш-Газаров, со следующим после этого танцем с ножом, вообще, по моему мнению, является одним из лучших моментов фильма...

длинный фильм - не минус. я вот не заметила его хронометраж, потому что жила вся в нем и не могла отвлекаться..

ну а танец с ножом, конечно же, просто ... дух захватывающий момент! как и танцы мальчика.. все время в ожидании взрыва, что сейчас что-то произойдет. он умеет держать зрителя за душу.
я весь фильм понимала, что явлюсь марионеткой в руках михалкова, что он делает со мной и с моими эмоциями все, что хочет. запрещает смеяться, заставляет плакать...
наконец-то я поняла смысл танца у горных народов. наконец-то.

Alina Kirina писала :фильм мне понравился. особенно когда мальчик в камере танцевал. а михалков - как всегда, в скромной роли бога

Фильм хороший!!!Тяжелый!!!Надо еще разок посмотреть!!!
5+

Фильм очень сильный.
Много зависит от сценария, но снять надо уметь.