Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Фильмы и кино
 
 
 

Раздел: Фильмы и кино 12 

Создана: 21 Сентября 2007 Птн 14:30:28.
Раздел: "Фильмы и кино"
Сообщений в теме: 101, просмотров: 33015

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Вперёд
  1. 21 Сентября 2007 Птн 14:30:28
    Кто ни будь уже успел посмотреть новый фильм Михалкова?
  2. 02 Октября 2007 Втр 15:51:58
    там прекрасно ) после энной дозы мескалина)
  3. 02 Октября 2007 Втр 16:14:19
    ...
  4. 05 Октября 2007 Птн 4:07:18
    Toxubai писал :...но фильм понравился, послевкусие после просмотра явно присутствовало...


    Так и подмывает дописать: "...послевкусие Zа-лупы"
  5. bpx haunter


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форуме
    05 Октября 2007 Птн 10:58:50
    фильм оказался лучше чем я ожидал,
    если выкинуть тупого михалка и стоянова
    было бы зергут
  6. Alina Kirina


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеЖен.
    05 Октября 2007 Птн 14:43:50
    фильм мне понравился. особенно когда мальчик в камере танцевал. а михалков - как всегда, в скромной роли бога
  7. 06 Октября 2007 Суб 1:07:10
    все-таки Михалков умеет снимать хорошее кино. чего только стоит великолепная подборка актеров...
  8. 08 Октября 2007 Пон 9:14:17
    Ну что же... на выходных я таки посмотрел обсуждаемый фильм Никиты Сергеевича, и теперь уже безо всяких скидок на "мы, ткачихи и швеи-мотористки, Солженицына не читали, но заранее осуждаем", могу высказать итоговое мнение.

    В целом фильм, разумеется, понравился. Но это, как я и говорил, предсказуемо. Трудно было ожидать чего-то другого от фильма, который снимает далеко не самый последний мировой режиссер в качестве ремейка признанной и прошедшей проверку временем классической ленты. Чтобы не растягивать мысль на очень длинный пост - сразу замеченные мной отличия.

    1) (и, на мой взгляд, самое главное отличие) Михалков "расширил" ленту Люмета тем, что дал четкую версию того, кто именно убил (а не просто "кто-то другой"), и зачем он это сделал. Автоматически из этого "выросла" находка, примененная в конце фильма - освобождение для подростка становится на самом деле смертным приговором, но далеко не все, принимавшие теоретическое участие в его судьбе во время судебного заседания, готовы заботиться о нем и далее уже на практике. Хорошее это отличие или нет? Вопрос спорный. Безусловно, лишний раз поднять вопрос о том, что помощь многим нужна не на словах, а на деле - это привнесет в фильм дополнительную "интеллектуальную" составляющую, кроме того, дополнительно оправдывая необходимость создания ремейка. Однако, фильм Люмета хорош и без этой дополнительной морали. В общем, на мой взгляд, это отличие все же имеет право на существование.

    2) Длинные монологи присяжных, из которых мы узнаем об их жизни. Плюсы - дает возможность многим замечательным актерам "соло" продемонстрировать то мастерство, за которое мы их и любим. Минусы - фильм становится очень длинным и, в общем-то, реально затянутым. Михалков "вкрапил" эти монологи в сценарий таким образом, что в большинстве случаев произнесение их совпадает с изменением тем или иным персонажем своего мнения, а монолог как бы объясняет, почему он к этому изменению пришел. Да, это бы имело право на существование, если бы не безнадежно удлиняло фильм, и мы не знали из фильма-оригинала, что без этого художественного приема вполне можно обойтись без малейшей потери напряженности и красочности повествования.

    3) Сцены из жизни мальчика в детстве, его ожидания в камере. Практически, без комментариев. Есть - и есть. Не было бы - тоже было бы хорошо. Это - право режиссера их вставить. Я бы убрал. Но это непринципиально.

    4) Перенос на российкую действительность. Ну, это для оправдания необходимости создания ремейка, а также для того, чтобы большему количеству потенциальных зрителей этот фильм был понятен. И, конечно же, Михалков как глубоко русский в душе человек, наверняка очень хотел переснять этот фильм именно в российской обстановке. И тут, должен сказать, он сработал практически идеально. Переложение национальностей и статусов обвиняемого, жертвы и присяжных с американской реальности 50-х годов на российскую начала XXI века - великолепное. Пять баллов.

    5) Две, на мой взгляд, ключевые сцены обоих фильмов - сцены опровержения показаний свидетелей (старика и женщины). Буду краток - "разбор" показаний старика у Михалкова снят лучше. Снимаю шляпу. Важнейший же эпизод с отрицанием показаний женщины, на мой взгляд, в отечественном ремейке "провален" полностью. Приплели какую-то ревность... какая там, нафиг, ревность, зачем этот ход? Женщин, что-ли, привлекать дополнительно в качестве аудитории, отрывая их от мыльных сериалов?.. А по реальному-то опровержению (зрение) - так, прошлись вскользь, еле упомянули. Совершенно невнятный эпизод, после которого, однако, два ключевых и непримиримых (с остальными) сторонника позиции "виновен" вдруг меняют свое мнение. Эпизод слаб. Незачет.

    Практически все остальное (с небольшими художественными косметическими отличиями) в фильме Михалкова с очень большой степенью достоверности повторяет оригинальный фильм. Что для меня, разумеется, однозначно хорошо. Сделано крепко, качественно, и, как сейчас модно говорить - "вкусно". Смотрится с удовольствием.

    Гармаш - просто великолепен. На мой взгляд, в этой ленте он просто лучший без вариантов. Достоверно, честно, страстно, Станиславский был бы доволен. До сих пор этот персонаж стоит у меня перед глазами, и я возвращаюсь к этому искреннему, хоть в чем-то и заблуждающемуся, русскому человеку вновь и вновь. А это значит - попадание. Стопроцентное.

    Маковецкий - неплох, но не очень понравился. Образ, конечно, убедительный, однако Генри Фонда в оригинальном фильме гораздо более харизматичен. Глядя на Фонду, понимаешь, что - да, действительно, этот человек мог бы заронить зерно сомнения в души остальных одиннадцати и перетянуть их на свою сторону. Персонажа, сыгранного Маковецким, думаю, в реальной жизни бы просто "заклевали" и заставили изменить свою позицию во втором же туре голосования.

    Петренко всегда был одним из моих самых любимых отечественных актеров. Пусть здесь роль метростроевца у него и не самая большая и заметная, но сыграно просто великолепно. Браво!

    Гафт - не очень заметен. Фигура, конечно, в фильме не самая грандиозная, однако я ожидал от него большего. Ну не знаю чего, но - большего. Хотя, тут я на своей позиции не настаиваю. Люблю Гафта - и может быть это мнение как раз возникло от того, что его в этом фильме мало.

    Сергей Газаров (врач-кавказец) - еще один "бриллиант в оправе" этого фильма. Готов апплодировать стоя. А эпизод противостояния Гармаш-Газаров, со следующим после этого танцем с ножом, вообще, по моему мнению, является одним из лучших моментов фильма.

    Стоянов не блистал. Хотя, именно в этом, пожалуй, и заключалась его задача. Жирненький слизняк, находящийся в близости к верхнему слою социальной лестницы благодаря успешной волевой мамочке... а что еще мы хотели, чтобы было сыграно? В принципе, я поверил.

    Михалков - как всегда, в скромной роли Бога (с) Alina Kirina

    Остальных особо выделять не хочу. Да, у всех были замечательные эпизоды, однако специального упоминания мне захотелось удостоить лишь тех, кто был особенно заметен. Хотя, безусловно, все сыграли замечательно.

    А в общем - спасибо Никите Сергеевичу за то, что благодаря ему многие из людей, которые не знали и не подозревали о гениальном фильме Сидни Люмета "12 angry men", теперь посмотрели его - или, признаем, во все же замечательном переложении Михалкова, или же - чем черт не шутит! - в оригинале.

    И резюме для тех, кто еще не видел фильм, и находится в раздумьях - смотреть его или нет. Мой совет однозначный - смотреть, смотреть и еще раз смотреть. Если есть такая возможность, разумеется, лучше сперва посмотреть оригинальный фильм Люмета. Если нет - ладно, Бог с ним, просто посмотрите "творческий перессказ" Михалкова. Ибо этот фильм - безусловно, Событие. И обсуждаться и упоминаться в беседах и статьях он будет еще очень долго...
  9. 08 Октября 2007 Пон 10:05:07
    убедили.
    посмотрю.
  10. 08 Октября 2007 Пон 15:57:10
    Фильм хорош, но концовка - это просто ужас какой-то
  11. 08 Октября 2007 Пон 16:18:30
    Ромазель писал(а) :Фильм хорош, но концовка - это просто ужас какой-то


    Да на самом деле - не так и страшно, как я предполагал. Наивно, разумеется, но, как я понимаю, Михалков и хотел создать нечто в этом духе. Как в свое время у Достоевского была такая вот "навязчивая идея" создать роман о некоем "идеально хорошем человеке", к которой он последовательно приближался через "Подростка", "Идиота", "Братьев Карамазовых", так и у Михалкова, скорее всего, есть такая же навязчивая идея. Только его "рафинированно хороший человек" еще и с кулаками, но при этом все еще жутко благороден. Уж ладно, Бог с ним, простим ему эту слабость...
  12. 08 Октября 2007 Пон 17:10:29
    спасибо:о)
    уговорили.
    посмотрим.
    скачали, правда качество говененькое.
  13. >Lina<


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форумеЖен.
    09 Октября 2007 Втр 21:09:54
    на мой взгляд, фильм отличный.
    и Михалков - отличный
    нет кривляния, понимаете, игры со зрителем.
    он знает, что хочет сказать и говорит это. красивым языком своего кино.
  14. 09 Октября 2007 Втр 21:26:57
    Snarkenshtein писал :2) Минусы - фильм становится очень длинным и, в общем-то, реально затянутым.

    Сергей Газаров (врач-кавказец) - еще один "бриллиант в оправе" этого фильма. Готов апплодировать стоя. А эпизод противостояния Гармаш-Газаров, со следующим после этого танцем с ножом, вообще, по моему мнению, является одним из лучших моментов фильма...

    длинный фильм - не минус. я вот не заметила его хронометраж, потому что жила вся в нем и не могла отвлекаться..

    ну а танец с ножом, конечно же, просто ... дух захватывающий момент! как и танцы мальчика.. все время в ожидании взрыва, что сейчас что-то произойдет. он умеет держать зрителя за душу.
    я весь фильм понимала, что явлюсь марионеткой в руках михалкова, что он делает со мной и с моими эмоциями все, что хочет. запрещает смеяться, заставляет плакать...
    наконец-то я поняла смысл танца у горных народов. наконец-то.
  15. fox_dj


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    11 Октября 2007 Чтв 8:21:26
    Alina Kirina писала :фильм мне понравился. особенно когда мальчик в камере танцевал. а михалков - как всегда, в скромной роли бога

    Фильм хороший!!!Тяжелый!!!Надо еще разок посмотреть!!!
    5+ Wink
  16. 14 Октября 2007 Вск 7:25:09
    Фильм очень сильный.
    Много зависит от сценария, но снять надо уметь.
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Вперёд