Задачка для второго класса церковноприходской школы
Создана: 27 Мая 2009 Срд 11:28:38.
Раздел: "Это интересно!"
Сообщений в теме: 71, просмотров: 18569
-
Товарищ присал сегодня. Как сообщили мне поисковики, это есть на многих форумах, однако однозначно-правильного ответа я там не обнаружил.
Задачка для второго класса церковноприходской школы. Придумана Львом Толстым. Сейчас ее правильно могут решить только 30% старшеклассников и только 20% студентов ВУЗов.
"Продавец продает шапку. Стоит 10 р. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только 25 р. Продавец отсылает мальчика с этими 25 р. к соседке разменять. Мальчик прибегает и отдает 10+10+5. Продавец отдает шапку и сдачу в 15 руб. Через какое то время приходит соседка и и говорит, что 25 р. фальшивые, требует отдать ей деньги. Ну что делать. Продавец лезет в кассу и возвращает ей деньги. На сколько обманули продавца?" -
Повторю:
bouchon писал(а) :продавец не отдавал никакой сдачи мальчику, хотя в тексте задачи это явно написано (что бы запутать), но этого на самом деле не было.
Вас не смущает, что в условиях нет прямого указания на то, что мальчик это и есть покупатель? Ведь если это так, то получается, что покупатель вообще не обманул продавца. Не так ли? С какой тогда стати продавец стал возврашать соседке 25 рублей, если мальчик не был его (продавца) посыльным? Если мальчик и есть покупатель, то обманул он соседку, а не продавца.
Невнимательно вы условия читаете.
bouchon писал(а) :Более того, не факт что фальшивую купюру продавцу вернули, ему предьявили, что из-за него понесли потери в 25 рублей и попросили их возместить, и тот факт что он возместил уже на совести автора условий.
Касса есть касса, деньги поступают туда и расходуются оттуда в определенном порядке.
Если автор не указал, что порядок действий не соответствует нормам, я буду считать, что все действуют согласно существующему порядку. Иначе, следуя вашей логике, можно предположить, что и под обманом продавца подразумевалось какое-то иное событие не указанное в задаче и оставшееся на совести автора условий. Не так ли? -
на лицо злой умысел, совершенный группой лиц, а именно
мальчиком
покупателем
и соседкой продавцом
продавца кинули на пятнарик, нахлобучили с шапкой, а нефиг кролика, в тридорога продавать
соседка на следующий день незаметно толкнет шапку, и получит дополнительный бонус, пока горемыка сосед будет пояснительную в жандармерии писать -
-
Ок. Мальчик нам не нужен. Давайте сформулируем эту задачу без софистки.
Пришел покупатель с 25 рублями. Захотел купить шапку которая стоит 10 рублей. У продавца нет сдачи. Он берет 25 рублей у покупателя и идет к соседке, меняет на 10+10+5. Берет 10 себе и 10+5 отдает покупателю.
Остановимся здесь. Кто потерял сейчас? Продавец продал товар за 10 настoящих рублей. Соседка получила 25 фальшивых рублей. Покупатель получил 15 рублей + шапку стоящую 10, то есть на данный момент соседка подарила покупателю 25 рублей.
Идем дальше, соседка поняла, что она подарила 25 рублей и пошла к продавцу требовать деньги назад. Он отдал ей свои деньги - 25 рублей.
Каков баланс этой операции: потери соседки в 25 рублей взял на себя продавец, покупатель в данной операции не учавствовал. -
Правильный ответ - никто. Потому что соседка не обнаружила ещё, что у неё фальшивка и осталась при своих 25 рублях.
Покупатель приобрел шапку и наличность в сумме 15 рублей. Продавец имеет в своей кассе деньги за проданный товар.
Продавец продал товар за 25 фальшивых рублей, а не за 10 настоящих.
Соседка подарила их продавцу, а не покупателю. Продавец владел и распоряжался ими, именно он отправил мальчика к соседке со своими деньгами. Поэтому соседка и требует возврата денег от продавца, а не от покупателя.
Здесь есть противоречие, в вашем рассуждении: с одной стороны продавец продал товар за настоящие деньги, а передал соседке уже фальшивые? Ничего вас не настораживает?
Цитата:Идем дальше, соседка поняла, что она подарила 25 рублей и пошла к продавцу требовать деньги назад. Каков баланс этой операции:...
В результате обманных действий продавец потерял ещё 25 рублей.
Ещё один момент, требующий внимания при решении задачи: в ней нет прямого указания на то, что покупатель и был фальшивомонетчиком. Т.е. нет указания на то, что в действиях покупателя был умысел обмануть продавца. Следовательно нас интересует не факт участия покупателя в операции, а факт понесенных расходов из-за чьих-то обманных действий. Не так ли?
Вопрос вам: вы все задачи решаете наполовину или только до тех пор пока не получите устраивающий вас результат? -
-
-
Якубовский писал(а) :
с одной стороны продавец продал товар за настоящие деньги, а передал соседке уже фальшивые? Ничего вас не настораживает?
Еще как настораживает, нет ли тут у кого какого mental disorder -
ХЕММИ писал :Якубовский, а почему вы не учли что соседка начислит в конце отчетного периода плавающий процент, и страховку на случай смерти ....
второй класс как никак
Вопрос благосостояния соседки стал волновоть вас до того, как вы поняли, что не можете решить задачку для второго класса, или после? Подумайте над этим, это важно!
bouchon писал(а) :Еще как настораживает, нет ли тут у кого какого mental disorder
Если вы не можете аргументировать свое решение, не можете указать, где ошибка, то так и скажите. Потому что хамскими обращениями никогда правоту не докажешь, лишь говоришь сам о себе: "я нервный, неуравновешенный, не могу придумать никаких аргументов, остались в запасе одни оскорбления". И все морально в некоторой степени становятся на строну несправедливо обижаемого, вне зависимости от того кто прав на самом деле. -
-
Якубовский писал(а) :
Если вы не можете аргументировать свое решение, не можете указать, где ошибка, то так и скажите. Потому что хамскими обращениями никогда правоту не докажешь, лишь говоришь сам о себе: "я нервный, неуравновешенный, не могу придумать никаких аргументов, остались в запасе одни оскорбления". И все морально в некоторой степени становятся на строну несправедливо обижаемого, вне зависимости от того кто прав на самом деле.
Это что за плагиат?
Хоть бы слова были поменяны местами и вставлено своё словечко!
-
Почему не могу, могу. Ошибка по-видимому в DNA. -
bouchon писал(а) :Ошибка по-видимому в DNA.
Опять вы за своё! Но я писать буду как писал раньше так, как чувствую, думаю и как умею! А там пусть будет как будет!
Просто пишу свои размышления и своё мнение на данный момент , исходя из своего опыта и наблюдений.. При этом не считаю его единственно верным.
Ещё не родившийся ребёнок брыкается потому что ему не хватает кислорода. Но .. вот родился ! Казалось бы, лежи себе спокойно - кислороду много.
Однако не спящий ребёнок постоянно машет ручками, дрыгает ножками. Потом "откручивает" мама ручки подскоками, пока не начнёт ходить. Зачем? Природа говорит ему - двигайся, шевелись, как можешь! Заставляй маму брать тебя на руки, чтобы опять было движенье...
Но вот наступает момент, когда мама идёт НАПЕРЕКОР требованию природы - движенье, движенье! Родители, усаживают дитя в коляску и катают его везде и всюду. Во имя ускорения своего движения или просто для свободы рук и внимания.
Некоторые дети смиряются и послушно сидят в коляске. Некоторые, в которых природа берёт верх, выгибаются, кричат, требуют движения своими ножками....
А ведь именно движение укрепляет сердце, развивает лёгкие, укрепляет кости , приводит у приятной усталости и крепкому сну - ведёт к здоровью. Не так ли? -